Wojny i konflikty zbrojne na świecie

[Keller 809]

U nas będzie to samo  

 

[8V32 PcLab]

6 minut temu, Keller napisał(a):

U nas będzie to samo  

Mówisz? że będziemy w ten sposób rozprawiać się z "polskimi ruskimi onucami" w razie W  

[Keller]

3 godziny temu, 8V32 PcLab napisał(a):

Mówisz? że będziemy w ten sposób rozprawiać się z "polskimi ruskimi onucami" w razie W  

Nie chciałbym zniżać się do poziomu takich zwierząt. Da się to zrobić humanitarniej i nie psując morale, bo coś takiego na pewno niczego nie zbuduje.

[TheMr.]

PURL chyba wchodzi powoli. 

[hubio]

Sytuacja Kijowa staje się coraz trudniejsza. Dysproporcja sił niebezpiecznie rośnie.

 

https://wiadomosci.wp.pl/sytuacja-kijowa-staje-sie-coraz-trudniejsza-dysproporcja-sil-niebezpiecznie-rosnie-7249636446878080a

 

[Dimazz]

Chłopy w okopach na wschodniej Ukrainie to nieciekawie mają

 

 

[Badalamann]

Mark Rutte celnie o możliwościach obronnych państw UE.

 

Dobry art, warto się zapoznać.

Bo patrząc na wypowiedzi polityków można odnieść błędne wrażenie, że już jesteśmy gotowi by sami pokonać kacapstwo.

A nie jesteśmy, zbrojenia na poważnie dopiero się zaczęły rozwijać. By zbudować potencjał potrzeba wielu lat intensywnych zbrojeń. Same deklaracje polityczne nie wystarczą.

 

[VRman]

Tylko, żeby się nie okazało, że będzie powtórka z "przywiozłem wam pokój!"

Gość może wchodzi w dupę Trumpowi, bo boi się rozpadu NATO, ale jeśli mocodawcy Trumpa tak chcą, to Trump wyprowadzi/zneutralizuje NATO i tak.

Co do tego, że Europa nie jest dziś gotowa sama się bronić, to prawda.

[Camis]

2 godziny temu, Badalamann napisał(a):

Same deklaracje polityczne nie wystarczą.

Widzę że się powoli budzisz 

[Paarthurnax]

1. Na szczęście senat USA wiąże ręce trampkowi.

2. NATO w 50% to i tak fikcja, więc nie ma co mówić o zdolnościach NATO tylko poszczególnych krajów UE lub sojuszy regionalnych. Amerykańskie zdolności w tym zakresie też są w 50% na papierze, wiec dopiero z tego 50% można mówić o działaniach w oparciu o widzimisię trampka. NATO to bardziej system nacisku do robienia zakupów w USA niż sojusz obronny.

3. Wydatki mogą wynosić i 50% PKB ale jak dalej będą oparte na zakupach sprzętu z USA i surowców z Chin to nie dają praktycznie żadnych gwarancji bezpieczeństwa.

4. W przypadku, gdy USA będzie związane jakimkolwiek konfliktem, czy to z Chinami, czy nawet regionalnym, to będzie mieć praktycznie zerowe zdolności do wspierania EU. Jedynie pozostanie wywiad. W zakresie dostaw rakiet do systemów Patriot to one również będą zerowe.

5. Jeżeli w konflikcie USA vs Chiny, EU stanie po stronie USA, Chiny odcinają EU od nitrocelulozy, która jest potrzebna do produkcji amunicji (70-80% amunicji EU oparte na dostawach z Chin). USA ma dokładnie ten sam problem więc jakiekolwiek założenia oparte na dostawach z USA to mrzonka. Niby są działania żeby zdywersyfikować dostawy ale nawet USA zajmie to około 10 lat.

6. Powinniśmy się wzorować na francuskim systemie bezpieczeństwa - niezależna produkcja = niezależne zarządzanie bezpieczeństwem. Taka niezależność pozostaje nawet wtedy, gdy jakaś część dostaw będzie dalej pochodziła od dostawców USA/Chiny, a jak na razie to Polska uzależniła się w 100% od USA i dalej robi wszystko żeby tak to zostało.