tomcug

Na auto lolku, czyli wyłączone. Zero wiedzy, maksimum fanboystwa. Poza tym 9950X3D ma max turbo 5750 na stocku i to możesz sobie w Wikipedii sprawdzić, więc od razu jest dowód na Twoje mataczenie. Tutaj masz zrzut z mojego testu X870E, zawsze screeny BIOS-ów płyt robię z wyczyszczonym BIOS-em. Też auto. Wszystko, co wymieniłeś lolku, gdy jest na auto, jest wyłączone = zgodnie ze stock wytycznymi AMD. A optymalizator curvy to UV, które sam zrobiłeś na Intelu. Już @Phoenix. pisał, porównanie stock + UV w obu przypadkach, Twojego wyniku i rezultatu Jurka. Przełknij to, że nie masz podejścia do 9950X3D i po prostu się z tym pogódź. Nie wallcuj

Równie dobrze możesz porównać 285K 250 W z 9950X 142 W Różnica wydajności 19%, poboru 76% Czy to u AMD, czy u Intela, nastawy z mniejszymi watami są o niebo bardziej efektywne energetycznie. 9950X 200 W vs 142 W = +11% wydajności, +41% poboru. 285K 250 W vs 125 W = +19% wydajności, +100% poboru. No nie skaluje się tu i tu.

Nic, po prostu doszedłeś do limitu kości. tRFC bardzo słabo skaluje się z woltami, nie warto pałować.

A zdajesz sobie sprawę, że Intel na wysokim watażu też jest przetestowany?

Jak najbardziej, AM4 nie ma podejścia do Raptora Jak celujesz w dobrą relację watów do FPS, to limit 125 W + undervolting i jesteś w domu. Generalnie tak, niektórzy tutaj (np. SebastianFM) wyłączali HT do gier i zdawało to egzamin.

Jedynym, który nie widzi zużycia energii, jesteś Ty, próbując sugerować, że wynik, który uzyskałeś przy 253 W, został uzyskany przy 150 W I co z tego? Piszesz tak, jakby Intele u mnie na 125 W słabo wypadały. Zajrzyj łaskawie do wyników, to się przekonasz, że tak nie jest. Np. w Cyberku 14900K na 253 W tylko 7% lepiej od 14900K na 125 W (przy poborze wyższym o ponad 60% ).

Nie masz wallcuś żadnych argumentów, poza powtarzaniem "wał" Twój jedyny argument jest taki, że Intel ma być na szczycie tabelek, nawet w oszukańczy sposób, czyli z sugerowaniem lepszej efektywności energetycznej, niż naprawdę ma A wszelkie rzeczy, które nie pasują Twojemu "spiskowi", jak to, że są również testy na wysokim PL, po prostu ignorujesz Podobnie, jak to, że wałkarskie PL2 wypacza wyniki krótkich benchmarków Na stockowym 14900K nigdy nie ma takiej sytuacji. Wielowątkowe obciążenia lecą równo na 253 W bez wyjątku. Co najwyżej w grach, ale to i tak bez znaczenia, bo nikt nie gra tylko kilka minut. Wallec dostał zawału, widząc ten wynik

Nie było, przy takich nastawach PL1/PL2 wyższy limit utrzyma się jakieś 35 sekund. I tak dłużej niż czas trwania Cine R23

Co to znaczy, że Intel nie może? Masz dodatkowe pomiary z PL 253 W, bez problemu możesz sobie zajrzeć, ale wolisz bicie piany, bo Intel podaje TDP z tyłka Bo AMD podaje prawdziwe TDP. I co z tego, jak przy długim renderze z czasem liczonym w minutach finalnie da Ci to tylko 1-2% krótszy czas? Moja metodyka, wbrew temu, co próbujesz insynuować, obejmuje zarówno wariant z niskim oraz wysokim limitem mocy. I dzięki takiemu podejściu z PL2 równym PL1 masz kawa na ławę realną wydajność przy 125 W oraz realną wydajność przy 253 W, bez wałkarskich tricków w krótkich benchmarkach.

@wallec A tu masz jeszcze lepszy przykład, czemu to właśnie nastawy 125/253 W są wałem. Króciutki test Cinebench i Intel ląduje na topie, z czego można wyciągnąć fałszywy wniosek, że Raptor przy 125 W ma mega wydajność MT, co jest takim samym kitem, jaki próbowałeś wcisnąć stronę temu (tyle, że dla 150 W). A teraz patrzymy na dłuższy, realny rendering w Blenderze i tak cudownie już nie jest, bo PL2 wywalone w kosmos nie pomaga Zatem, czy Ci się to podoba, czy nie, testowanie na kosmicznym PL2 względem PL1 to zwyczajne wprowadzanie w błąd, jeśli chodzi o realną wydajność na danym watażu. To, czy jakaś bardzo krótka operacja wykona się w 30 sekund, czy w 25 sekundy, praktycznie ma pomijalne znaczenie. Natomiast to, czy jakaś długa operacja będzie się robić 40 minut (125 W), czy 33 minuty (253 W), już jak najbardziej ma znaczenie. Czyli z praktycznego punktu widzenia liczy się PL1, a PL2 to tylko ściemnianie w krótkich benchmarkach. To, czy Twoje UV na żyletki się wywala, czy nie, nie ma w tym miejscu żadnego znaczenia. Chodzi o to, że Cine 2024 renderuje dużo dłużej niż stare wersje, więc wałki z PL2 już nie przechodzą.

Ten "prze wał" jest tylko w Twoje głowie wallec. Czy Ci się to podoba, czy nie, w grach nastawy 125/253 W oraz 125/125 W działają absolutnie identycznie, bo co komu po dodatkowym booście mocy, który przeżyje kilkadziesiąt sekund po wczytaniu mapy i już więcej nie wróci A w krótkich benchmarkach to jest nic innego jak wypaczanie wyników, z powodów, które opisałem wielokrotnie. Przykładowo robię test kodowania wideo na krótkim trailerze filmu, żeby proces nie trwał zbyt długo. Na wałkarskich nastawach 125/253 W wyjdzie lepsza wydajność niż w rzeczywistości, gdyby przekodować cały film, co oczywiście trwa dłużej. A już wisienką na torcie jest to, że wstawiłeś akurat wykres z Cinebencha 2024, który trwa dużo dłużej niż poprzednie wersje i w którym PL2 wywalone w kosmos właśnie z tego względu i tak by prawie nic nie dało I powtarzam, pomiary przy 253 W są na wyciągnięcie ręki, trzeba tylko w jeden przełącznik kliknąć. Jako manualne nastawy z eco mode, owszem. Jak ustawienia fabryczne - tylko jeden A co mnie obchodzi wynik Jurka, jak ja się odnoszę tylko do Twoich kłamstw oraz manipulacji. Odpal tego Cine R23 przy 150/253 W w pętli i patrz sobie, jak Ci pięknie będzie wynik spadał z każdym przebiegiem No i kto Ci broni pałować 13900K w opór i próbować dorównać wynikowi Jurka?

Czyli sam przyznajesz, że z premedytacją manipulujesz. Dziękuję. Lolku, ja mam 9800X3D od dwóch miesięcy, a testy z równym PL1 i PL2 robię od kwietnia ubiegłego roku. I dla Twojej wiadomości, poprzednie nastawy 125/253 W w grach działały identycznie jak 125/125 W działają w obecnej procedurze, bo zawsze czekałem, aż zejdzie proc z PL2. Natomiast miały tę wadę, że właśnie wypaczały wyniki w krótkich testach. No i? Jakbym testował Intele tylko przy 125 W, to bym jeszcze zrozumiał Twój niepełnosprawny zarzut. Ale testuję w dwóch wariantach, przy 125 W i przy 253 W. Także kurtyna wallec. Od lat w Intelach nie ma czegoś takiego, jak 100% stricte stock. Przecież do 13900K i 14900K są trzy różne profile energetyczne do wyboru i każdy z nich jest stock Przestań kłamać i manipulować, to przestaniesz dostawać kontry na swoje wysrywy.

Przecież ten lolek właśnie Ci pokazał wynik na 253 W Cine wybrał specjalnie R23, a nie 2024, bo jest krótki i przez cały czas testu proc leci na PL2. Normalnie definicja wallcowania. Weź króciutki benchmark, podczas robienia którego proc nie spadnie z PL2, oraz zasugeruj, że to niby wynik przy 150 watach Właśnie dlatego przestałem takich nastaw z wysokim PL2 używać w testach, bo tylko przekłamują wyniki krótkich testów. Dlaczego ciągle kłamiesz i manipulujesz?

Wesołych Świąt

Uuu, ucięta szyna, to już nie Premium jest! Prawda @Kadajo?

I tak nikt tej ściany tekstu od bota AI nie przeczyta

Argument dobry jedynie do wallcowania w AIDA64

@Misticzx Dyskusja z Tobą jest jak ze ścianą Dostajesz sensowne, konkretne argumenty, do których w ogóle się nie odnosisz, tylko powtarzasz się w kółko, że postaci są dojrzalsze, blablabla. Oryginalne Residenty nigdy nie szły w ten pseudorealizm postaci, który ładują wersje Remake, tylko po prostu miały dostarczać dobrą zabawę z pewną dawką humoru (szczególnie czwórka). Oryginału piszesz, że nigdy nie ograłeś, a cała Twoja argumentacja opiera się na tym, co napisali inni. A skąd pewność, że ci, co wychwalają, grali w oryginał? Zdecydowana większość graczy RE4R raczej nie zna oryginału.

Ja bym wolał Raptora. U mnie 285K leżały oba, jak jeszcze miałem

To nie jest test ładowania gier geniuszu, tylko kompilacji shaderów. To się zrobi raz i potem już grasz bez czekania przy każdym uruchomieniu. A już tym bardziej jest to bez znaczenia, skoro gier, w których kompilacja shaderów jest długa, jest bardzo mało. Unboxedy zawsze testowały z całkowicie ściągniętymi limitami.

Dlatego, że płyta główna, na której śmigała platforma AMD, była mniej oszczędna prądowo od tej, na której latały Intele. Płyta jest kluczowa, jeśli chodzi o pobór prądu w spoczynku. Zobacz sobie na świeże pomiary z innymi płytami, już zupełnie inaczej wyszło https://ithardware.pl/testyirecenzje/amd_ryzen_5_7500x3d_test_recenzja_opinia-46448.html#toc-anchor-15 A jak były Intele ustawione pod obciążenie w tamtym teście, masz opisane w metodyce, czyli dla 13900K/14900K było to 125 W PL1 i 253 W PL2. Dlatego w opisie słupka masz drugą wartość, ile pobierała platforma, gdy PL2 było jeszcze aktywne, bo były dwa limity mocy. Czyli tak - Intel ustawiony na 125 W rzeczywiście będzie ciągnąć mniej od AMD z PPT 200-230 W, ale na Ryzenach też można sobie eco mode włączyć, czyli Twój pseudoargument dalej jest inwalidą.

Ale Ty chcesz teraz jeszcze manualne nastawy mieszać do tego, co i tak Ci nie pomoże. Obadaj sobie, jak niewiele traci Ryzen 9 7900 względem 7900X, przy limicie ledwie 90 watów Intel ma kilka różnych profilów watowych w specce, tyle że większość płyt z automatu ładuje Extreme, czyli 253/253 W. A ile bierze 13900K/14900K przy limicie 253 W, masz podane na wykresie przy opisie słupka: 390-400 W dla całej platformy. Sporo więcej niż 7950X To jest pobór całej platformy wallec!

Naucz się czytać Ronson. Napisałem tylko, że raczej nie jest opłacany za swoje wpisy.

Przecież masz opisane limity mocy, wtedy robiłem PL1 równe TDP oraz PL2 równe Max Turbo ze specyfikacji. Teraz robię dwa warianty dla większej elastyczności. A przyjrzyj się jeszcze opisom słupków, gdzie jest podany krótkotrwały pobór, gdy aktywny był PL2 Próbujesz wciskać kit, że Ryzeny są bardziej prądożerne niż Intele, gdzie jest to bujda na resorach. Obadaj sobie jeszcze Eco mode, gdy ktoś lubi mieć niższe limit mocy

No i co z tego wallcuś, że 7950X ma podobny pobór do 12900K, jak w wielowątkowości jest sporo lepszy? Tylko się pogrążasz.