Polityka w Polsce i na Świecie - wątek ogólny

[GordonLameman 8 450]

1 minutę temu, maxmaster027 napisał(a):

Przeczytałem. O nic nie oskarżam stwierdziłem jedynie fakt. Naprawde, zastanów sie czasem w jakim tonie sie wypowiadasz. Niech bedzie, że ta ustawa jest dobra. Ja uważam, że zaostrzanie i zmienianie przepisow jest złe. Szczególnie jeżeli robi sie to nagminnie. To również jest złe pod względem inwestycji i nie mowie tutaj o "mowie nienawisci" tylko o stabilnosci prawa dla potencjalnych przedsiebiorcow. Kazdy kalkuluje kto ma kase, czy przypadkiem ktos im tam czegos nie pozmienia wedlug wlasnego widzimisie. Przypomne Ci tylko, że mieli luzowac, za kazdym jednym nowym mieli 2 stare anulowac. Tak szli do wyborów z takim hasłami. Widac juz dawno zapomniane.

A w jakim tonie ty się wypowiadałeś? Jakie wypowiedzi do mnie kierowałeś? Przejrzyj je sobie. Mógłbym pójść w taki sam atak jaki ty we mnie skwitowałeś. Ale starałem się tego nie robić. A napisałeś dość okropne rzeczy. 
 

Te przepisy nie mają znaczenia dla przedsiębiorców. Znowu używasz argumentów, które nie mają znaczenia w tym wypadku. 
 

Tak, stabilność prawa to jest wartość. Ale bez wywrócenia systemu nie ma widoków na zmiany w tym zakresie. 
 

 

Dysktiwlaismy o tej ustawie i nie ma sensu wchodzi w temat systemu prawa. 
 

Ustawa o której pisałeś po prostu nie wprowadza żadnych elementów których się obawiasz. Dzięki temu popatrz jak manipulują niektóre media w tym temacie. Już to powinno dać ci do myślenia. 

[Kris194 4 720]

Godzinę temu, Camis napisał(a):

Kolejny dzban z koalicji:

 

 

Rozumiem, że to i tak był cyrk rodem ze szpitala psychiatrycznego gdzie pacjent debatuje sam ze sobą ale po jaką cholerę ten cyrk uatrakcyjniać?

[maxmaster027 887]

9 godzin temu, GordonLameman napisał(a):

A w jakim tonie ty się wypowiadałeś? Jakie wypowiedzi do mnie kierowałeś? Przejrzyj je sobie. Mógłbym pójść w taki sam atak jaki ty we mnie skwitowałeś. Ale starałem się tego nie robić. A napisałeś dość okropne rzeczy. 
 

Te przepisy nie mają znaczenia dla przedsiębiorców. Znowu używasz argumentów, które nie mają znaczenia w tym wypadku. 
 

Tak, stabilność prawa to jest wartość. Ale bez wywrócenia systemu nie ma widoków na zmiany w tym zakresie. 
 

 

Dysktiwlaismy o tej ustawie i nie ma sensu wchodzi w temat systemu prawa. 
 

Ustawa o której pisałeś po prostu nie wprowadza żadnych elementów których się obawiasz. Dzięki temu popatrz jak manipulują niektóre media w tym temacie. Już to powinno dać ci do myślenia. 

Dokładnie, celowo juz zmieniam temat. Przeczytałem co domniemam ze przyjąłeś do wiadomosci. 

. Uwazam ze sa waznejsze kwestie w temacie rozwoju państwa.

Tak media manipuluja, politycy to populisci kazde kogos potkniecie wykorzystaja do zrobienia na tym polityki (czyli elektoratu w rzeczywistosci) dla nich tylko to sie liczy, dla mediow liczy sie przedewszystkim ogladalnosc i kasa. 

Ta nie, ale wiesz ze mozna takie ustawy kierowac wielokrotnie, zamiast jednej konkretnej mozna zrobic 5 mniejszych i pokolei je co miesiac wysylac dla uspienia przeciwnika tzn obywatela  

[Kris194 4 720]

Chapeau bas, sami byśmy tego lepiej nie zrobili 

[maxmaster027 887]

9 godzin temu, GordonLameman napisał(a):

A w jakim tonie ty się wypowiadałeś? Jakie wypowiedzi do mnie kierowałeś? Przejrzyj je sobie. Mógłbym pójść w taki sam atak jaki ty we mnie skwitowałeś. Ale starałem się tego nie robić. A napisałeś dość okropne rzeczy. 
 

Napisałem, w idealnym społeczeństwie vs patologicznym państwie. O prawnikach.

[LeBomB 2 055]

@crush @maxmaster027

Obecnie te przepisy odnoszą się do przestępstw, gróźb czy nawoływania do nienawiści:

Cytat

z powodu przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, politycznej lub wyznaniowej ofiary albo z powodu jej bezwyznaniowości;  

Projekt do tych przepisów dodaje do poprzedniego następujące przypadki:

Cytat

niepełnosprawności, wieku, płci lub orientacji seksualnej, 

i to w zasadzie cała i najważniejsza różnica.

12 minut temu, crush napisał(a):

Błagam Cię. Nikt palcem nie kiwa na określenia typu "heteryk" (i nie powinien), za to piana na ustach jest na "homosia".

 

Ale prawo w świetle proponowanych zmian staje się na tyle uniwersalne, że gdy np. homoseksualiści czy środowiska LGBT zaczną nawoływać do nienawiści heteroseksualne osoby, to taki zapis w prawie będzie także tych heteroseksualnych chronił. Ten przepis nie powołuje się na mniejszości, czy jakieś konkretne grupy, a po prostu odnosi się ogólnie.

Edytowane 28 Maja przez LeBomB

[voltq 1 372]

właśnie prezydent Andrzej Duda przyznał się że oddał wszystko Ukraińcom i Polska nie dostała nic w zamian , gratulację 

[GordonLameman 8 450]

3 minuty temu, maxmaster027 napisał(a):

Napisałem, w idealnym społeczeństwie vs patologicznym państwie. O prawnikach.

Nie rób ze mnie idioty. Przynajmniej tyle. Ty wiesz co pisałeś, ja też wiem. 
 

Atakowanie mnie jest tutaj dość modne i może nawet czasami zasadne. Przyznam że przesadzam czasem z reakcją, ale bardzo irytuje mnie moda na „nie znam się to się wypowiem, a jak ktoś mi wytknie błąd to będę wyzywał od najgorszych”. No, wadzi mi to.

 

Wiemy/wiecie że media manipulują - z obu stron politycznej barykady. Wydaje mi się, ze warto dołożyć odrobiny należytej staranności i przejrzeć to o czym toczy się dyskusja - w tym wypadku ustawę. Nie dość, że jest krótka to jeszcze można zawsze link wrzucić do chata gpt i poprosić o podsumowanie. 
 

Nie po to przez wiele lat „pracowałem” na swoją ksywkę i pewną „renomę” aby teraz udawaćmalego potulnego kotka. 
Może to bardzo pyszne z mojej strony, ale tak na to patrzę  

[hubio 1 174]

Godzinę temu, maxmaster027 napisał(a):

Nowelizacja Kodeksu karnego – rozszerzenie przepisów dotyczących penalizacji przestępstw motywowanych uprzedzeniami, w tym wobec osób LGBT oraz osób z niepełnosprawnościami.

Definicja mowy nienawiści – wprowadzenie ustawowej definicji, zgodnej z rekomendacjami Rady Europy, obejmującej wszelkie formy wypowiedzi szerzące nienawiść rasową, ksenofobię, antysemityzm i inne formy nietolerancji.

Regulacje dotyczące internetu – zobowiązanie dostawców usług internetowych do tworzenia kodeksów dobrych praktyk oraz do zgłaszania organom ścigania przypadków mowy nienawiści.

Egzekwowanie odpowiedzialności – powołanie niezależnych punktów kontaktowych i organów doradczych, które będą monitorować przestrzeganie przepisów przez platformy internetowe.

Procedura „notice and takedown” – doprecyzowanie mechanizmów zgłaszania i usuwania treści uznanych za mowę nienawiści, w tym określenie terminów na ich eliminację

No, ale co w tym złego? Może przynajmniej po forach będzie mniej hejtu i obrażania się na wzajem. Kij ma dwa końce i to dotyczy wszystkich stron sporu, ale jakoś głównie prawacy mają z tym problem. Bo co? Bo taka prawda, że oni najczęściej się wyżywają? Na gruncie tych przepisów to na tym forum nie znalazłem żadnej treści mogącej spełniać te przesłanki.

 

Czy ty rozumiesz to, że musiałbyś wyzwać personalnie jakąś grupę albo osobą np wyzwać osobę LGBT lub grupę od pe.... itp. To są przypadki skrajne i ma to na celu np to, żeby dzieciaki nie popełniały samobójstw bo debile i debilki z klasy rozgłaszają na FB, że dana dziewczyna/chłopak z danej klasy i szkoły to jest "pier....ny, cw....l i pe....ł" np coś takiego i dziecko podejmuje próbę samobójczą...

 

O negowaniu marszy LGBT, popieraniu korwina, rydzyka i Jędraszewskiego nie ma mowy, żeby tu były zastosowane te przepisy. Więc do woli mogą sobie prawacy chwalić swoich bożków.  Zresztą to działa i w 2 stronę jak ktoś obrazi taką Panią Godek od "poje...j katoliczki" to też będzie się kwalifikowało pod mowę nienawiści.

 

Te przepisy są jak najbardziej potrzebne bo w Polsce mieliśmy przypadki ŚMIERTELNE gdzie dzieciaki popełniły samobójstwo, właśnie po mowie nienawiści. A po rządach PiS gdzie niemal władza sama napuszczała to część prawaków nie miała żadnych hamulców.

Edytowane 28 Maja przez hubio

[crush 3 575]

15 minut temu, LeBomB napisał(a):

Ale prawo w świetle proponowanych zmian staje się na tyle uniwersalne, że gdy np. homoseksualiści czy środowiska LGBT zaczną nawoływać do nienawiści heteroseksualne osoby, to taki zapis w prawie będzie także tych heteroseksualnych chronił. Ten przepis nie powołuje się na mniejszości, czy jakieś konkretne grupy, a po prostu odnosi się ogólnie.

Ale na zachodzie to tak nie działa, mimo podobieństw w tych zapisach. I tu też nie będzie.

Ta wasza wiara w literę prawa to jest rozczulająca.

[maxmaster027 887]

9 godzin temu, GordonLameman napisał(a):

Nie rób ze mnie idioty. Przynajmniej tyle. Ty wiesz co pisałeś, ja też wiem. 
 

Atakowanie mnie jest tutaj dość modne i może nawet czasami zasadne. Przyznam że przesadzam czasem z reakcją, ale bardzo irytuje mnie moda na „nie znam się to się wypowiem, a jak ktoś mi wytknie błąd to będę wyzywał od najgorszych”. No, wadzi mi to.

 

Wiemy/wiecie że media manipulują - z obu stron politycznej barykady. Wydaje mi się, ze warto dołożyć odrobiny należytej staranności i przejrzeć to o czym toczy się dyskusja - w tym wypadku ustawę. Nie dość, że jest krótka to jeszcze można zawsze link wrzucić do chata gpt i poprosić o podsumowanie. 
 

Nie po to przez wiele lat „pracowałem” na swoją ksywkę i pewną „renomę” aby teraz udawaćmalego potulnego kotka. 
Może to bardzo pyszne z mojej strony, ale tak na to patrzę  

No nie robie z Ciebie idioty. Każda społecznosc w jakims sensie dąży do ideału. Przynajmniej takie mozna odnieść wrażenie o co w tym wszystkim chodzi. W idealnym swiecie nie ma miejsca dla prawnikow chyba sie z tym zgodzisz, sa niepotrzebni. Natomiast im wiecej patologii tym wiecej potrzeby na usługi prawne itp. Nie chciałem Cie urazic tylko nakreślic obraz rzeczywistosci w ktorej sie znajdujemy. Cieszy mnie to, że poświeciłeś sporo czasu na nauke. Warto natomiast miec dystans do siebie i do innych. 

9 godzin temu, hubio napisał(a):

Te przepisy są jak najbardziej potrzebne bo w Polsce mieliśmy przypadki ŚMIERTELNE gdzie dzieciaki popełniły samobójstwo, właśnie po mowie nienawiści.

To jest jedyne zasadne stwierdzenie. Gdzie rzeczywiscie edukacja gra istotną rolę, jak radzic sobie z tymi problemami. I niekiedy samo edukowanie niewystarcza. Tutaj bardziej chodzi o nagrywanie i poniżanie. I to jest problem. Bo takiej mlodej osobie przez to wydaje sie ze caly swiat sie zawalil i nikt jej juz nie pokocha tylko bedzie ta nienawisc trwala caly czas. O tym mowil Hołownia ze chcesz odebrac telefony wlasnie z tego powodu. Czy zasadne czy nie, nie mi to stwierdzac. 

[hubio 1 174]

5 minut temu, maxmaster027 napisał(a):

W idealnym swiecie nie ma miejsca dla prawnikow chyba sie z tym zgodzisz, sa niepotrzebni. 

Większej bzdury nie słyszałem! Człowieku co ty piszesz? To w czasach plemiennych nie było prawników i  kto był silniejszy ten rozstrzygał spór siłą. Ludzkość w drodze ewolucji po to wyrobiła systemy prawne, żeby rozstrzygać spory bez użycia siły w kulturalny sposób. Po to żeby oskarżony o coś miał prawo do procesu, a nie był wieszany na drzewie.

 

Im w państwie jest wyższy poziom kultury prawnej tym jest mniej agresji i nieszczęść.

 

No tego się nie spodziewałem, że ktoś będzie podważał sens zawodu prawnika i sens samego prawa  

12 minut temu, crush napisał(a):

Ale na zachodzie to tak nie działa, mimo podobieństw w tych zapisach. I tu też nie będzie.

Ta wasza wiara w literę prawa to jest rozczulająca.

Nie działa bo to prawacy atakują werbalnie i czasami fizycznie LGBT, a nie na odwrót. Stąd wydaje się, ze przepisy są stosowane jednostronnie...  

 

Nie słyszałem o tym, żeby jakieś lesbijki albo geje wyzywały od najgorszych np. Chrześcijan albo osoby heteroseksualne  

[crush 3 575]

8 minut temu, hubio napisał(a):

a nie na odwrót

O yebuem.

 

Zapraszam na Reddita albo BlueSky. Twitter w sumie też, ale tutaj chociaż za Muska jest FFA.

 

 

A co do prawników to oczywiście, że są potrzebni. I to nie zmienia czysto teoretycznego sensu jego wypowiedzi. W idealnym świecie nie byliby potrzebni. Ale świat nigdy nie będzie idealny.

 

Nie zmienia to też faktu, że ten zawód gromadzi wiele gnid. Szczególnie pewne wyspecjalizowane frakcje.

Edytowane 28 Maja przez crush

[maxmaster027 887]

9 godzin temu, hubio napisał(a):

Większej bzdury nie słyszałem! Człowieku co ty piszesz? To w czasach plemiennych nie było prawników i  kto był silniejszy ten rozstrzygał spór siłą. Ludzkość w drodze ewolucji po to wyrobiła systemy prawne, żeby rozstrzygać spory bez użycia siły w kulturalny sposób. Po to żeby oskarżony o coś miał prawo do procesu, a nie był wieszany na drzewie.

 

Im w państwie jest wyższy poziom kultury prawnej tym jest mniej agresji i nieszczęść.

 

No tego się nie spodziewałem, że ktoś będzie podważał sens zawodu prawnika i sens samego prawa  

Nie działa bo to prawacy atakują werbalnie i czasami fizycznie LGBT, a nie na odwrót. Stąd wydaje się, ze przepisy są stosowane jednostronnie...  

 

Nie słyszałem o tym, żeby jakieś lesbijki albo geje wyzywały od najgorszych np. Chrześcijan albo osoby heteroseksualne  

Po prostu zależy jak interpretujesz idealny świat. 

Bzdury wynikaja bardziej z braku wyobraźni twojej. 

Inteligencja kolektywna działa na zasadzie grupowego zrozumienia. Twoj idealny świat opiera sie o indywidualnosci co oczywiscie zawsze prowadzi do rozwarstwienia spolecznego i tez dlatego pojmujesz swiat jako cos co trzeba wiecznie regulowac. Zwyczajnie pokazujesz ograniczona wyobraznie. No ale niech bedzie

[hubio 1 174]

3 minuty temu, crush napisał(a):

Zapraszam na Reddita albo BlueSky. Twitter w sumie też, ale tutaj chociaż za Muska jest FFA.

A były zgłaszane takie sprawy i sądy umarzały, że piszesz, że przepisy były stosowane wybiórczo?

1 minutę temu, maxmaster027 napisał(a):

 Twoj idealny świat opiera sie o indywidualnosci

Nie "mój" świat tylko cały świat  Każdy człowiek jest indywidualnością. Chyba, że najadą na nas Borg i podłączą pod królową.... 

EOT  

[SM_M4E5TRO 524]

W dniu 27.05.2025 o 11:05, GordonLameman napisał(a):

No nie - ty masz zarzut do Trzaska, ty go udowadniasz. Dopóki go nie udowodnisz ja mogę po prostu twierdzić, że to niemerytoryczny atak  

 

NO szkoda, szkoda, bo żadnych dowodów nie masz i opierasz się o swoje przekonania. Dla ludzi posługujących się argumentami to za mało. 

 

 

Po kolei, podsumujmy:

1. Stwierdziłem fakt, który stwierdzi każdy trzeźwo myślący człowiek – Tusk obsrał zbroję i zezłomował się u Rymanowskiego

2. Bardzo Cię to zabolało, a że nie potrafiłeś odpowiedzieć niczego sensownego, zrobiłeś tępy najazd o uwielbienie Nawrockiego

3.Podsumowałem Cię króciutko, że ani razu nie nazwałem Nawrockiego dobrym kandydatem i znowu odbijasz piłeczkę jak beton

4. Na moją odpowiedź, że ani razu nie nazwałem Nawrockiego dobrym kandydatem, zrobiłeś kolejnego fikołka, że przecież powinienem nazwać go patusem tak jak jest tutaj bez przerwy nazywany przez tuskowy beton

5. Nie miałem nic przeciwko temu, więc powiedziałem, to co chciałeś usłyszeć

6. Wytknęles mi nagle, że atakuję Trzaskowskiego (!)

7. Poprosiłem Cię o dowód o te rzekome ataki

8. Znalazłeś mi jednego posta na którym nazwałem go tuskowym wycieruchem, to te straszne ataki i wytknęles że jest to  niemerytoryczne, gdzie sam jakąś totalną niemerytorycznością często nadajesz - hipokryzja bardzo fajna

9. Na moje skwitowanie, żebyś lepiej popatrzył co tutaj się dzieje w drugą stronę, zarzuciłeś mi bezpodstawne kłamstwo, bo nie znalazłeś nic więcej

10. Następnie kazałeś mi przedstawić dowody, że to ja nie kłamię, a ty mnie nie pomawiasz

11. Następnie wytknęłeś mi jakieś "powtarzasz pisowskie kłamstwa", gdzie to jest Twoja jakaś kolejna odklejka

12. O przypierdzielce, do mojej narracji ze snusem nawet nie skwituję 😅PANIE NIEOMYLNY

13. Na moją odpowiedź na to przywaliłeś się, że nie pokazałem kontrdowodów, na to, że ty mi zarzucasz to, że ja kłamię

14. Następnie na koniec napisałeś jakiś wymysł z czapy o mój jakiś zarzut do Trzaskowskiego i znowu paplałeś coś o braku argumentów

 

Także widzę dwie opcje:

1. Albo jesteś bardzo mądry inaczej

2. Albo wydaje Ci sie, że jesteś sprawnym manipulantem

 

Bo logiki to chyba musiałeś uczyć się razem z tymi rzekomymi pannami lekkich obyczajów od Nawrockiego

 

.

.

.

 

A tak wogóle, widzieliscie znowu co Nawrocki odwalił?

Jak śmiał

Edytowane 28 Maja przez SM_M4E5TRO

[LeBomB 2 055]

17 minut temu, crush napisał(a):

Ale na zachodzie to tak nie działa, mimo podobieństw w tych zapisach. I tu też nie będzie.

Ta wasza wiara w literę prawa to jest rozczulająca.

Ależ oczywiście że zapisy nie są podobne. 

UK

https://www.cps.gov.uk/crime-info/hate-crime

Dotyczą nie grup osób, a nawet pojedynczych osób, prawo wskazuje również bezpośrednio na osoby transseksualne oraz pozwala na gromadzenie danych, a penalizacja jest bardziej surowa. 

 

Niemcy

https://sherloc.unodc.org/cld/en/legislation/deu/german_criminal_code/special_part_-_chapter_seven/section_130/section_130.html

Tu znów prawo bardzo szczegółowo określa jakie materiały mogą być uznane za dowód mowy nienawiści.

 

W USA jest to bardziej złożony mechanizm, bo oparty o pierwszą poprawkę do ich konstytucji. Nie ma jednoznacznej definicji, a mowa nienawiści podlega po prostu pod naruszanie dóbr osobistych i wolności gwarantowanych przez konstytucję, co daje bardzo szerokie pole działania, dlatego do całego orzecznictwa jeszcze dochodzą decyzje sądu najwyższego, które wprowadzają dodatkowe wytyczne pomagające interpretować każdą sprawę.

 

Zatem choćby na podstawie takich przepisów i sytuacji to nie jest wiara w literę prawa, a w tym momencie po prostu ocena przepisów prawa, w której stwierdzam, że przedstawiona propozycja jest na tle przepisów innych krajów, odpowiednio wąska, zwarta, chroniąca interesy każdej ze stron, a jednocześnie zapobiegająca zbyt szerokiemu stosowaniu tych przepisów, co mogłoby prowadzić do nadinterpretacji czy nadużyć. 

 

 

[Kris194 4 720]

 

[lokiju 526]

Patrząc na to wszystko śmiać mi się chcę jak ktoś mówi, że Rosja zaatakuje Polskę. Moim zdaniem nie będzie musiała bo sami sobie wybierzemy prorosyjskich rządzących lub po prostu na tyle się pokłócimy wewnętrznie (co już się dzieje), że nic nie będzie trzeba robić. Stoimy przed perspektywą, że kolejne 2,5 roku zostanie zmarnowane. Jakakolwiek interwencja zbrojna się nie opłaca.

Edytowane 28 Maja przez lokiju

[Kris194 4 720]

Coraz szerzej się o tym mówi.

[TheMr. 2 606]

@maxmaster027 Tak jak ja, i pewnie duże grono użytkowników, nie mamy pojęcia o czym ty gadasz. Merytorki zero, odnośnie całego wywodu to złapać jakiś sens jest bardzo ciężko, bo tego sensu praktycznie nie widać, bajdurzysz o czymś o czym chyba tylko osoby z twojego uniwersum by zrozumiały. Żyjesz w innym wymiarze czy na innej planecie? Bo to niemożliwe ze skończyliśmy podobne szkoły. 
 

Teorią i wniosek że indywidualność prowadzi do rozwarstwienia społecznego to same się komentują, bo to jest takie głupie zdanie, że przekraczasz Himalaje głupoty. 
Rozwarstwienie społeczne utrudnia indywidualizm. Kompletnie pomieszały Ci się skutki i przyczyny. Ale to nic dziwnego, bo nic nie potrafisz zrozumieć z tego co Gordon opisuje. 

Edytowane 29 Maja przez TheMr.

[Kris194 4 720]

Kolejny szczur wylazł z nory, to już jakaś desperacja. Czy wszyscy ci, którzy chcą oddać głos na Nawrockiego rozumieją, że to oznacza bezkarność Ziobry i niemożność odbudowania tego co zniszczył ze swoimi przybocznymi? To tak jakbyśmy po II W.Ś nie byli w stanie odbudować kraju a Norymberga nigdy nie miała miejsca.

[TheMr. 2 606]

Jak na osobę która miała raka jeszcze rok temu to Ziobro trzyma się dość dobrze  

[Spl97 1 293]

Niech jeszcze Kaczafi wstanie i będziemy mieli komplet .

[Element Wojny 4 775]

7 godzin temu, Kris194 napisał(a):

Coraz szerzej się o tym mówi.

Material video z Tuskiem stworzony za pomoca AI. Oczywiscie pojdzie to natychmiast pod pozew wyborczy, ale zabraknie czasu na rozpatrzenie.