Hydepark, Retro, Luźne rozmowy

[tom36816 122]

16 minut temu, sideband napisał(a):

180zł za uszkodzoną dobry interes 

Faktycznie, nie doczytałem. "Stan nieznany" czytaj szrot. Ogólnie serię 8000 strach kupować. 

[blabla123 991]

Godzinę temu, tom36816 napisał(a):

Aaa dobra. A nie chcesz sprzedać? 

Nie sprzedaję 99% gratów zebranych.

[sideband 3 012]

Z mojej perspektywy uszkodzona może być z reguły to lecą luty GPU/MEM.

Tylko nie w takiej cenie  Ludzie szukają jeleni i stąd takie ceny starszego sprzętu nawet uszkodzonego.

[wamak 363]

3 godziny temu, tom36816 napisał(a):

A jak Wam działa na nowszych kartach? Niedawno chciałem sobie odświeżyć i ogólnie zobaczyć jak chodzi ale nie mogę uruchomić na żadnej z nowszych kart Nvidii (od Maxwella w górę). Oczywiście mówię o klasycznej wersji gry.

 

Mam wersje płytkowe (Crysis 1 i Warhead) i też nie mogłem uruchomić gry na W11. Mam też Crysis Warhead na Steam (klasyczna wersja, bo innej Warhead nie ma) i niedawno przechodziłem to w 2560x1440 AAx8 z blokadą na 72 fps, UV karty (3080TI) na 762mV 1560Mhz i GPU load był w granicach 30-50%. Sprawdziłem teraz bez blokady klatek, to karta wyciąga około 200 fps, ale procesor momentami ogranicza do 140 fps.

[sideband 3 012]

Do wersji z securom trzeba zapodać cracka 

Na nowszych systemach nie działa securom.

[tom36816 122]

1 godzinę temu, wamak napisał(a):

Mam wersje płytkowe (Crysis 1 i Warhead) i też nie mogłem uruchomić gry na W11. Mam też Crysis Warhead na Steam (klasyczna wersja, bo innej Warhead nie ma) i niedawno przechodziłem to w 2560x1440 AAx8 z blokadą na 72 fps, UV karty (3080TI) na 762mV 1560Mhz i GPU load był w granicach 30-50%. Sprawdziłem teraz bez blokady klatek, to karta wyciąga około 200 fps, ale procesor momentami ogranicza do 140 fps.

Czyli chodzi na tyle ile CPU pozwala. Tylko że ja nie mogę uruchomić na wszystkim powyżej 780ti, a na starszych kartach działa. Windows 10, grę mam na GOGu

[Maxforces 333]

16 godzin temu, Harddrinkingman napisał(a):

Ja z tego co pamiętam to przechodziłem Crysisa na GTX 285 (1GB chyba) i spoko to działało tzn. pamiętałbym gdyby było inaczej.

pewnie w dx9

https://www.tomshardware.com/reviews/geforce-gtx-285,2139-4.html

[Spl97 1 299]

W dniu 21.09.2025 o 19:37, Spl97 napisał(a):

Dlaczego przy 16 GB tak się zadziało, a nie inaczej? Na szybko w głowie znalazłem dwa powody: albo Windows XP przy dużej ilości pamięci kompletnie świruje, pomimo tego, że bez obciążenia jest stabilnie albo to kwestia sterowników do kart graficznych,

Czy to kwestia systemu, to sprawdzę później.

Doszedłem do sedna problemu z 16 GB DDR2 na platformie AM2+ na płycie głównej GA-MA790GP-DS4H z 790GX z rozwiązaniem (myślę, że również na swoim ASRock-u efekty będą te same). Okazało się, że podsumowując wszystkie czynniki po trochę, razem złożyło się do jednego wniosku, który brzmi, że na AMD mając scenariusz z obsadzonym 16 GB DDR2 o szybkości 800 MHz w czterech slotach, może być problem ze stabilną pracą na zegarze dla RAM-u 800 MHz i szybszym, jest to w zasadzie problem już nie do przeskoczenia na poziomie platformy. Praktycznie nikt nie znajdzie rozwiązań na takowy problem, gdyż mało kto miał styczność z taką pojemnością pamięci DDR2 vs sama platforma AM2/AM2+. Niezależnie od zamontowanego w sockecie CPU, jakiekolwiek podwyższenie napięcia dla RAM jak i dla CPU-NB / NB nie zdaje egzaminu, efekty były jak wcześniej, problemy ze stabilnością podczas obciążenia zarówno dla Athlona, jak i również dla Phenoma, wręcz powiem, że na Phenom 16 GB DDR2 na szybkości 800 MHz problem objawił się szybciej niż przypuszczałem, już na etapie testowania Memtest86+ , a nawet o wejściu do systemu (choć tu próbowałem już Win 10) mogłem zapomnieć, bo walił niemal od razu BSOD . Jakie rozwiązanie? Zmniejszenie taktowania RAM do 667 MHz. Na 667 MHz zaczęło się robić stabilniej, system uruchamiał się, choć użyłem jeszcze Memtest dla sprawdzenia stabilności, przeszedł test na napięciu 2,0 V przy nastawach 667 MHz 5-5-5-13, gdyż na niższym napięciu chciało wywalać błędy . Stabilne 667 MHz zamiast 800 MHz na 16 GB DDR2 to i tak szczęście w nieszczęściu, gdyż trafiłem w międzyczasie do szczątkowych informacji, że niektórym, którzy próbowali na AMD odpalać wsadzone 16 GB DDR2 w 4 slotach, to im albo nie odpalało wcale albo podobnie jak u mnie o 800 MHz na 16 GB mogli zapomnieć i stabilnie to mieli na góra 533 MHz . Straty na wydajności 667 MHz względem 800 MHz? Z małych testów, które zrobiłem, wyszło, że na 667 MHz strata wynosi co najmniej 10%, a niewykluczone, że są jeszcze większe względem 800 MHz.

Jeszcze można spróbować z uniwersalnymi markowymi 16 GB DDR2, jeśli kiedyś trafi się okazja, w której za ten RAM nie zapłaci się jak za zboże bądź sięgnąć po RAM DDR2 16 GB w czterech modułach sygnowane jako only AMD, tyle, że takowe to z reguły są to badziewne 800 MHz na CL6 i będzie to sztuka trafić na takie z CL5.

 

W dniu 7.11.2025 o 08:39, RemiKo napisał(a):

Z ciekawości odpaliłem moje AM2+ aby porównać latency pamięci

 

Na potrzeby testu zasymulowałem nastawy @Spl97, aby wykluczyć wszystko inne prócz płyty głównej (wraz z chipsetem):

 

Specjalnie sięgnąłem również po tę nowszą wersję AIDA64, aby było już praktycznie 1:1 dla porównania:

 

 

Wychodzi na to, że chipsety mogły i wtedy odgrywać swoją rolę w ogólnej wydajności. Nie mam obecnie żadnej płyty AM2+ na chipsecie Nvidii, aby móc dokładniej to porównać, stosując identyczne moduły pamięci oraz procesor.

 

Wrzucę przy okazji wyniki na moich "daily" nastawach tej platformy:

 

 

Jednak w tym miesiącu udało się znaleźć trochę czasu na przetestowanie pod kątem latency RAM-u na Phenom X4 9850 z płytą na 790GX (Gigabyte GA-MA790GP-DS4H), wykorzystując całkiem niedawno nabyte pamięci ADATA Vitesta DDR2 1066+, więc zaprezentuję takie wyniki z AIDA64. Latency w końcu jest na poziomie powiedziawszy normalnym. Dodam, że na płycie Gigabyte jest prawie najnowszy BIOS mający prawdopodobnie nieco starszą AGESA.

800 MHz 4-4-4-12 2,0 V

1066 MHz 5-5-5-15 2,2 V

 

Dodatkowo podkręciłem co nieco swojego Phenoma X4 9850 na widoczne u Ciebie 2.8 GHz, choć samego NB nie kręciłem. Jedynie co musiałem przy tym zegarze, to nieco podwyższyć napięcie CPU. Co prawda do Twoich 59 ns się nie zbliżyłem, lecz 62 ns też niczego sobie, w porównaniu do ~80 ns na płycie ASRocka z chipsetem MCP78. 

A jeśli o różnice Win XP vs Win 10, to o dziwo na płycie Gigabyte GA-MA790GP-DS4H różnica w latency RAM to jedynie ~1 ns . Ponadto porównując również wyniki z przydzieloną częścią pamięci RAM dla iGPU vs wykorzystana tylko pamięć SidePort dla iGPU różnica w latency także wynosi około 1 ns czy to na Win XP czy to na Win 10.

 

Na 2.8 GHz CBR23 wypluł wyniki jak na screenie. Na stock wyniki względem tych osiąganych na płycie ASRocka z MCP78 były praktycznie identyczne, a różnice, jeśli występowały, to na tyle nieistotne, że nie trzeba na nie zwracać uwagi.

 

W dniu 10.11.2025 o 19:50, Spl97 napisał(a):

Pamięci posiadają profile EPP i tu taka ciekawostka, będę mógł najprawdopodobniej w stanie sprawdzić takie profile EPP w SPD tegoż RAM-u, jako, że dowiedziałem w źródłach sprzed kilkunastu lat w postaci wszelakich recenzji i testów, że jedna z moich płyt, Gigabyte GA-MA790GP-DS4H ponoć ma możliwość obsługi profili EPP w Biosie .

Co do tematu profili EPP na Gigabyte GA-MA790GP-DS4H, to jeśli na tej płycie są wsadzone pamięci z profilem/profilami EPP jak moje ADATA Vitesta DDR2 1066+, to faktycznie BIOS tej płyty wykrywa pamięci z takimi EPP i BIOS w opcjach wyświetla takie opcje związane z EPP.

EPP Mode oraz EPP Voltage Control. Można włączyć, ustawiając EPP Mode na Auto, ale w wypadku, gdy nie ma ustawionego manualnie zegara dla RAM, inaczej nie zadziała. EPP Voltage Control to ustawienia napięcia z profilu EPP bądź pozwolić płycie, żeby sama zarządzała napięciem dla RAM.

U mnie efekty są takie, że z tymi pamięciami, to uruchamia się po wybraniu EPP Mode na Auto tylko jeden profil, ten z wyższym zegarem 1066 MHz. Lepsze to niż nic.

Jeśli ktoś myślał, że profile EPP obsługują tylko płyty z chipsetem nVidii niezależnie od platformy, jak wielu było przekonanych o tym, to ten przykład jednak wyprowadza z błędu . Do niedawna też myślałem, że płyty z chipsetem AMD wykorzystującymi pamięci DDR2 nie mają w sobie obsługi profili EPP, a jednak były z tym jakieś płyty pod AMD z chipsetem AMD, choć nie każda ma to w sobie.

 

Na profilu EPP 1066 MHz 5-6-6-15 2,3 V AIDA64 pokazała ~ 64 ns latency.

 

Podsumowując, nie mam pojęcia skąd na Phenom X4 9850 wzięły się różnice w latency na obu wykorzystywanych przeze mnie płytach pod AM2+, ASRock K10N78FullHD-hSLI i Gigabyte GA-MA790GP-DS4H. Może kwestia BIOS-u, może chipsetu, może sterowniki, cholera wie co mogło stać się przyczyną takich, a nie innych wyników latency na K10N78FullHD-hSLI z Phenom X4 9850. 

Edytowane 23 Listopada 2025 przez Spl97

[Keleris 757]

Co do 8800GTS to u mnie czekają od dłuższego czasu na przegląd odgrzewane kotlety razy dwa czyli GTS 250.

Postanowiłem też przekroczyć 100tyś w 3dmark01 i składam taką platformę, na razie zostałem pokonany instalacją win xp z pendrive, muszę wykopać jakiś napęd na sata i przejść instalacje windy z cd.

Zamówiłem też pady od upsiren, komentarze ma pozytywne więc liczę że będzie to dobry produkt za małe pieniądze, co by tanio porzeźbić w złomkach.

Edytowane 23 Listopada 2025 przez Keleris

[Pentium D 1 951]

te gtsy ładnie wyglądają

[Send1N 5 961]

W dniu 22.11.2025 o 15:05, wamak napisał(a):

Mam też Crysis Warhead na Steam (klasyczna wersja, bo innej Warhead nie ma) i niedawno przechodziłem to w 2560x1440 AAx8 z blokadą na 72 fps, UV karty (3080TI) na 762mV 1560Mhz i GPU load był w granicach 30-50%.

Nawet znacznie słabsze karty są w tych oryginalnych wersjach konkretnie ograniczane przez to nawet na topowym cpu i gpu wydajność w wielu miejscach w grze jest do bani, w remasterze c1 jest trochę lepiej od strony cpu ale nadal optymalizacja leży, do c1 i warheada to trzeba by było mieć cpu z wydajnością pojedynczego rdzenia 3x wyższą niż oferuje obecnie najwydajniejszy na rynku to może by nie było takich dropów i bottlenecka  

[Maxforces 333]

16 godzin temu, Send1N napisał(a):

Nawet znacznie słabsze karty są w tych oryginalnych wersjach konkretnie ograniczane przez to nawet na topowym cpu i gpu wydajność w wielu miejscach w grze jest do bani, w remasterze c1 jest trochę lepiej od strony cpu ale nadal optymalizacja leży, do c1 i warheada to trzeba by było mieć cpu z wydajnością pojedynczego rdzenia 3x wyższą niż oferuje obecnie najwydajniejszy na rynku to może by nie było takich dropów i bottlenecka  

NIe obraz sie ale pierniczysz farmazony, jak by warhead byl limitowany cpu w tamtych czasach to mial bym prostoliniomy wykres a tego nie bylo

CF by lezalo i kwiczalo jak by CPU bylo limiterem to samo SLI.

A w kolejnym tescie nie powinnem miec wzrostow szczegolnie w SLI 480tek jakby CPU bylo limitem

Tak samo OC kart by nic nie dawalo jak by cpu bylo limiterem

Edytowane 25 Listopada 2025 przez Maxforces

[sideband 3 012]

Tylko to po co pokazałeś nie ma nic wspólnego z testem CPU 

[Maxforces 333]

Godzinę temu, sideband napisał(a):

Tylko to po co pokazałeś nie ma nic wspólnego z testem CPU 

To wiem, popatrz co zacytowal I zrozumiesz o co chodzi

[Send1N 5 961]

@Maxforces przecież ja nie miałem na myśli cpu z tamtych czasów tylko pisałem o w miarę współczesnych cytując post wamak'a  ciężko w tej grze wykręcić w miarę równą wydajność jak wykorzystywane są 2 rdzenie a reszta leży odłogiem i karta leci na pół gwizdka 

 

 

Edytowane 25 Listopada 2025 przez Send1N

[Maxforces 333]

W dniu 25.11.2025 o 06:27, Send1N napisał(a):

@Maxforces przecież ja nie miałem na myśli cpu z tamtych czasów tylko pisałem o w miarę współczesnych cytując post wamak'a  ciężko w tej grze wykręcić w miarę równą wydajność jak wykorzystywane są 2 rdzenie a reszta leży odłogiem i karta leci na pół gwizdka 

 

 

przeczytaj jeszcze raz co on napisal, w najwyzszych ustawieniach z AA 8X masz 100% wykozystanie grafy, na tym filmiku czy masz maksymalne ustawienia nie AA masz 2x i mieszane ustawienia

 

13700k 5.4ghz maksymalnr ustawia aa8x

 

Edytowane 28 Listopada 2025 przez Maxforces

[Stjepan 2 829]

 

[Send1N 5 961]

12 godzin temu, Maxforces napisał(a):

 

 

No i widać że nawet na takich ustawieniach jest problem od strony cpu, co chwile dropy użycia gpu nawet w 1440p na max detalach z aa8x

 

Tak swoją drogą to nie wiem czy to twój filmik czy kogoś ale jedno trzeba przyznać: komedia  chyba że na kierownicy było grane na szybko tylko dla pokazania osd 

Edytowane 28 Listopada 2025 przez Send1N

[sideband 3 012]

Ale co się dziwisz Crysis nie potrafi efektywnie wykorzystać nawet dwóch rdzeni.

Remastera też grubo rzeźbili od strony CPU i nawet skroili pewne efekty, które powodowały chwilowe spadki w niektórych miejscach taka to optymalizacja 

[Send1N 5 961]

Ja się akurat nie dziwię  o crysisie mowa a tu akurat godzinę temu zwormz wrzucił film z porównania wydajności oryginału do remastera, szkoda że nie powstał remaster warheada

 

Spoiler

 

 

 

Edytowane 28 Listopada 2025 przez Send1N

[Maxforces 333]

14 godzin temu, Send1N napisał(a):

No i widać że nawet na takich ustawieniach jest problem od strony cpu, co chwile dropy użycia gpu nawet w 1440p na max detalach z aa8x

 

Tak swoją drogą to nie wiem czy to twój filmik czy kogoś ale jedno trzeba przyznać: komedia  chyba że na kierownicy było grane na szybko tylko dla pokazania osd 

A ja widze calkowicie odmienny obrazek jak zapodales wyzej, i co bylo cytowane. TO ze CPU nie jest uzyte w 100% caly czas to fakt ale nie zakzywajmy rzeczywistosci. Do tej gry nie potrzeba 2x wydajniejszego cpu w pojedynczym watku niz obecnie. Jest stabilnie. Nie ma zadnej obecnie optymilizacji w sterach.

13 godzin temu, sideband napisał(a):

Ale co się dziwisz Crysis nie potrafi efektywnie wykorzystać nawet dwóch rdzeni.

Remastera też grubo rzeźbili od strony CPU i nawet skroili pewne efekty, które powodowały chwilowe spadki w niektórych miejscach taka to optymalizacja 

Bede bezposredni zadam pytanie czy remaster bazowal na wersji PC?NIe nie bazaowal i go nie skroili tylko to byl port z konsoli z dodatkowymi efektami(rozczarowanie)

Edytowane 29 Listopada 2025 przez Maxforces

[sideband 3 012]

Remaster był tworzony stricte pod PC tylko później dostosowany do konsoli.

Teraz konsole architekturowo są praktycznie jak PC.

Remaster nie jest zrobiony na całkowicie nowej wersji CE tylko to jest kombinowany ulep. Przeniesienie od podstaw na nowy silnik łącznie z wykorzystaniem potencjału obecnych byłoby zbyt czasochłonne i nieopłacalne o czym pisał sam Crytec.

Oni i tak z rok czasu go łatali by poprawić wydajność od strony CPU. Pewne rzeczy są poprawione w remasterze, a niektóre skrojone. Ale wydajność od strony CPU jest lepsza niż oryginał, ale nie za sprawą skrojenie fizyki. Wrzucę film porównawczy.

Mnie chodzi o efekty związane z grafiką, które zostały wyciete lub wyglądają gorzej. To co wygląda gorzej to bardziej zła decyzja developera niż optymalizacja.

PS. Tylko na silnikach, które stworzone stricte pod konsole gry tworzone z myślą o konsolach i dopiero później powstaje port na PC. A CE ani UE takimi silnikami nie są.

 

 

Edytowane 29 Listopada 2025 przez sideband

[Send1N 5 961]

4 godziny temu, sideband napisał(a):

wydajność od strony CPU jest lepsza niż oryginał

 

To prawda tak się składa że zacząłem przechodzić znów remastera tydzień temu  w miejscach gdzie wykorzystywany był jeden lub od święta dwa rdzenie w oryginale w remasterze nie ma takiego zachowania bo sobie testowałem  wizualnie to mi się jednak ten z 2007r podoba, w remaster kolorystycznie podchodzi pod far cry 1  

[Maxforces 333]

W dniu 29.11.2025 o 03:31, sideband napisał(a):

Remaster był tworzony stricte pod PC tylko później dostosowany do konsoli.

Teraz konsole architekturowo są praktycznie jak PC.

Remaster nie jest zrobiony na całkowicie nowej wersji CE tylko to jest kombinowany ulep. Przeniesienie od podstaw na nowy silnik łącznie z wykorzystaniem potencjału obecnych byłoby zbyt czasochłonne i nieopłacalne o czym pisał sam Crytec.

Oni i tak z rok czasu go łatali by poprawić wydajność od strony CPU. Pewne rzeczy są poprawione w remasterze, a niektóre skrojone. Ale wydajność od strony CPU jest lepsza niż oryginał, ale nie za sprawą skrojenie fizyki. Wrzucę film porównawczy.

Mnie chodzi o efekty związane z grafiką, które zostały wyciete lub wyglądają gorzej. To co wygląda gorzej to bardziej zła decyzja developera niż optymalizacja.

PS. Tylko na silnikach, które stworzone stricte pod konsole gry tworzone z myślą o konsolach i dopiero później powstaje port na PC. A CE ani UE takimi silnikami nie są.

 

 

nie byl bo mail wystartowac jednoczesnie na PC,ps4 xbox one,switch bazowal nie na orginale z PC tylko z portu ps3 i xbox 360

Edytowane 1 Grudnia 2025 przez Maxforces

[Stjepan 2 829]