Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano (edytowane)

Napisałem FSR4 zamiast DLSS4 i juz dym. Nie, testuje to co jest zaimplementowane w grze na NV i Intelu. Ja cały czas mowie tylko, ze XeSS jest dla mnie mydlanym upscalerem.
EDIT: najbardziej mydlanym z najbardziej znanej trójcy. Tak to napisze. Być może w 4K problem znika, ja testuję w 1440p i największe mydło na XeSS widzę w CP77 i KCD2.
Przy czym to nie jest tak, że twierdzę, że się nie da używać, subiektywnie tak to po prostu widzę. 
 

tak to wyglada xess vs fsr4

O ile ktoś ma fsr 4
 

IMO FSR4 ostrzejszy szczególnie na drzewach / liściach.

Edytowane przez MJRegul
Opublikowano
1 minutę temu, MJRegul napisał(a):

Napisałem FSR4 zamiast DLSS4 i juz dym. Nie, testuje to co jest zaimplementowane w grze na NV i Intelu. Ja caly czas mowie tylko, ze XeSS jest dla mnie mydlanym upscalerem.

Luz, to tylko snoob Phoenix - nic nie wnosi do tematu jak zawsze oprócz pajacerki (nie miał nigdy karty Intela a ma najwięcej do powiedzenia).

 

Dzięki za info.

Nie pomyślał bym że fsr wspierany technologią Intela lub NVIDIa może wyglądac lepiej niż na kartach AMD - z reguły opinie są takie że fsr to kupa.

Nigdy nie włączałem fsr na areczku, potestuje sobię.

 

Wydajnościowo co lepiej, fsr na areczku czy xess na areczku?

Opublikowano (edytowane)

@wallec w BF6 na moim konfigu używając B580 na jednym i drugim skalerze ustawionym na Quality w grze to obraz lepszy na FSR (moim zdaniem) i jest mniej więcej 5% mniej wydajny wtedy niż XeSS.
Za to jak ustawimy FSR na Quality (max co się da) a XeSS na Super Quality (czy tam inną najwyższą opcję oprócz natywnej) to obraz jakościowo IMO się zrównuje (1440p) ale wtedy FSR wygrywa wydajnościowo jakieś 10-15%.

Widzę, że muszę kupić jakiegoś 9060XT do testów FSR4 %-)

Edytowane przez MJRegul
  • Like 1
Opublikowano
17 minut temu, wallec napisał(a):

Nigdy nie włączałem fsr na areczku, potestuje sobię.

FSR 4 nie wlaczysz na areczku i nvidia, a FRR 3.1 jest daleko za murzynami w porownaniu do DLSS4/FSR4/XeSS2 ;)  

19 minut temu, wallec napisał(a):

nie miał nigdy karty Intela a ma najwięcej do powiedzenia

A gdzie ja cos pisze o upscalingu intela ?? Wypowiadalem sie tylko nt MFG, a to nie trzeba miec areczka, zeby wiedziec jaki efekt daje MFG z bazowego 15fps ;) 

Opublikowano

Wybór między Frame Generation (generowaniem klatek) od Intela (XeSS/XeSS 3) a AMD (FSR 3/AFMF) zależy od karty graficznej, którą posiadasz, oraz konkretnej gry. W 2025 roku sytuacja wygląda następująco:

Kluczowe wnioski:

Intel XeSS zazwyczaj oferuje wyższą jakość obrazu (mniej rozmycia i "duchów" – ang. ghosting).

AMD FSR 3 oferuje zazwyczaj szerszą kompatybilność (działa na starszych kartach AMD i Nvidia) i często wyższy przyrost klatek.

Intel XeSS 3 (Multi-Frame Generation) coraz częściej wygrywa pod względem stabilności obrazu. 

Oto szczegółowe porównanie:

1. Intel XeSS (XeSS 3 MFG)

Zalety: Oferuje lepszą jakość obrazu i mniej artefaktów (migotania) w porównaniu do FSR 3. Intel XeSS 3 Multi-Frame Generation (MFG) jest bardzo efektywny, potrafiąc np. w Cyberpunk 2077 znacznie podnieść FPS na kartach z serii Arc.

Wady: Mniejsza liczba gier obsługujących ten format w porównaniu do FSR.

Dla kogo: Najlepszy, jeśli masz kartę graficzną Intel Arc lub nowszą kartę Nvidia/AMD i zależy Ci na czystym obrazie bez dużego rozmycia. 

2. AMD FSR 3 (FidelityFX Super Resolution / AFMF)

Zalety: Ogromna kompatybilność – działa na niemal każdej nowej karcie graficznej (Radeon RX 6000/7000, a nawet RTX 30/40). Często daje wyższą wydajność (więcej FPS) niż XeSS.

Wady: Często generuje więcej problemów z jakością obrazu, takich jak ghosting (duchy) czy migotanie tekstur, szczególnie w ruchu.

Dla kogo: Najlepszy, jeśli posiadasz kartę graficzną AMD (Radeon) lub starszą kartę Nvidii i priorytetem jest po prostu wyższa płynność (FPS) w jak największej liczbie gier. 

Co lepsze w 2025 roku?

Jeżeli liczy się jakość obrazu: Intel XeSS 3 jest zazwyczaj lepszy, oferując stabilniejszy i ostrzejszy obraz.

Jeżeli liczy się kompatybilność i uniwersalność: AMD FSR 3 jest lepszym wyborem, działając niemal wszędzie. 

Werdykt: W większości nowoczesnych gier, jeśli masz wybór, Intel XeSS zapewnia przyjemniejszy wizualnie obraz, ale AMD FSR jest bezpieczniejszą opcją dla "maksymalnego przyrostu FPS" na szerszej gamie sprzętu.

 

 

a tu opis FG AMD vs Intel,Czyli po prostu to co pisałem,.Z tyłu tylko ze mniejszy support

18 godzin temu, janek25 napisał(a):

bo wynalazki intela są niewiele gorsze od NVIDIA ,jedynie odstają na ilości supportu. To nie AMD gdzie zostało w tyle 

 

Opublikowano
6 minut temu, Phoenix. napisał(a):

FSR 4 nie wlaczysz na areczku i nvidia, a FRR 3.1 jest daleko za murzynami w porownaniu do DLSS4/FSR4/XeSS2 ;)  

A gdzie ja cos pisze o upscalingu intela ?? Wypowiadalem sie tylko nt MFG, a to nie trzeba miec areczka, zeby wiedziec jaki efekt daje MFG z bazowego 15fps ;) 

Ten post to dowód na to, że Ty nie czytasz ze zrozumieniem postów innych użytkowników i na szybko wypisujesz tylko i wyłącznie swoje teorie.

7 minut temu, Phoenix. napisał(a):

Ten FSR co wlaczasz to jest kupa totalna bo to stary FSR ;) 

I ten też.

  • Like 1
  • Haha 1
Opublikowano

Ja zacząłem pisać, że wg mnie XeSS jest mydlany w porównaniu do innych skalerów a jak zwykle każdy wyciągnął małą część tego do czego chciał się przyczepić i się przyczepił %-) i to nie do końca w temacie %-)

Opublikowano

A ksywka jest przypadkowa 😆

Teraz, MJRegul napisał(a):

Ja zacząłem pisać, że wg mnie XeSS jest mydlany w porównaniu do innych skalerów a jak zwykle każdy wyciągnął małą część tego do czego chciał się przyczepić i się przyczepił %-) i to nie do końca w temacie %-)

Pisałeś że testowałeś FSR nie podając numeracji a skoro nie masz rdna4 to albo nie testowałeś fsr4 bo nie masz nowego radeona lub mogłeś to robić przez moda o czym też nie napisałeś więc zakładam że skoro testowałeś FSR na innych kartach niż radeon to stara wersje FSR 3.1 bądź starsza ;) 

  • Like 1
Opublikowano
Teraz, MJRegul napisał(a):

Ja zacząłem pisać, że wg mnie XeSS jest mydlany w porównaniu do innych skalerów a jak zwykle każdy wyciągnął małą część tego do czego chciał się przyczepić i się przyczepił %-) i to nie do końca w temacie %-)

Dokładnie piszesz, że u Ciebie fsr wygląda lepiej niż xess i dajesz screeny gdzie tak faktycznie jest a chłop bez czytania i własnego porównania odpisuje ci że to co włączasz to kupa totalna xD

 

Dodatkowo gdy widzę zdjęcie bez karty AMD i Twój post od fsr4, co wzbudza podejrzenie błędu w pisaniu, więc dopytuje a chłop po 30 sekundach pisze prześmiewczego posta.

 

Dodatkowo ktoś pisze że dla niego generator z 15 FPS do 60 do popykania na padzie zmienia grę z niegrywalnej w możliwą do grania a chłop od razu wyśmiewa że tak nie może być i kij.

 

Nowy tydzień, Stary pheonix.

 

Pozostaje tylko czekać na kolejną sztukę 9800x3d...

 

Opublikowano (edytowane)

@Phoenix. tak, masz 100% racji ale dalej w głównej mierze mówiłem o XeSS, że IMO jest gorszy od FSR (w tym wypadku FSR3) więc FSR4 gorszy niż 3 nie będzie zakładam :hmm:

Dobra przyjdzie wypłata to kupię 9060XT i będę se testował :skrzypce:

EDIT: może się okazać, że trafiłem w ujowe implementacje XeSS w grach w które gram a w innych jest bajka, tylko muszę w takim razie znaleźć te tytuły bo możliwe, że nie włączałem lub nie znam po prostu. 

Edytowane przez MJRegul
Opublikowano (edytowane)

Oto przykład wody z Horizon Forbidden West, ale teraz uruchomiony z trybem jakości dla wszystkich konfiguracji. Chociaż znacząco poprawia to jakość prezentacji FSR i XeSS, nie rozwiązuje to niektórych artefaktów powierzchniowych FSR na wodzie, które nadal występują nawet przy użyciu najwyższej jakości w 4K. XeSS jest jednak zauważalnie ulepszony, oferując znacznie wyższą rozdzielczość obrazu wody i teraz może zapewniać lepsze rezultaty niż FSR – gdyby tylko działał na tym samym poziomie. Pokażemy również poruszanie się w Horizon, co jest znacznie lepszym wynikiem w przypadku XeSS, szczególnie gdy wszystko jest ustawione na tryb jakości. FSR 3.1 również dobrze sobie radzi tutaj, gdy jakość zostanie podniesiona z Balanced do Quality. Jednak nadal widoczne są artefakty disocclusion w FSR, których nie widać w DLSS, a na obrazie XeSS jest ich mniej

 

i 3 znana gra

Edytowane przez janek25
Opublikowano
4 minuty temu, janek25 napisał(a):

Oto przykład wody z Horizon Forbidden West, ale teraz uruchomiony z trybem jakości dla wszystkich konfiguracji. Chociaż znacząco poprawia to jakość prezentacji FSR i XeSS, nie rozwiązuje to niektórych artefaktów powierzchniowych FSR na wodzie, które nadal występują nawet przy użyciu najwyższej jakości w 4K. XeSS jest jednak zauważalnie ulepszony, oferując znacznie wyższą rozdzielczość obrazu wody i teraz może zapewniać lepsze rezultaty niż FSR – gdyby tylko działał na tym samym poziomie. Pokażemy również poruszanie się w Horizon, co jest znacznie lepszym wynikiem w przypadku XeSS, szczególnie gdy wszystko jest ustawione na tryb jakości. FSR 3.1 również dobrze sobie radzi tutaj, gdy jakość zostanie podniesiona z Balanced do Quality. Jednak nadal widoczne są artefakty disocclusion w FSR, których nie widać w DLSS, a na obrazie XeSS jest ich mniej

 

i 3 znana gra

W Forzie masz FSR2 :hmm: PS. siedzisz i szukasz info w necie i u AI czy sam potestujesz?

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • Na default 1875MHz przy 800mv. Przynajmniej na wykresie, bo pewnie tez wezmie 810.   W myśl maksymy, nie znam się, ale się wypowiem. Wydaje mi się, że z poborem prądu jest wszystko ok. Różnica wynika z innych ustawień graficznych i liczby fps. Ewentualnie, to kwestia innej budowy PCB lub jakichś róznic pomiędzy tymi chipami . Chodź wątpie. Tak, czy inaczej pobiera bardzo mało, a po włączeniu dlss jeszcze mniej. W Kronosie w 4K z DLSS quality, detale ultra , RT i FG bierze 144W. Procesor, to chyba nigdy nie bierze więcej niż 50W. Nie wiem po co kupowałem zasilacz 850W. Mam też przypuszczenie, że jak ustawisz 800mV i stały zegar, to na OSD w AB też Ci pokaże 810mV. Tu jest chyba jakieś programowe przekłamanie. Zresztą ustaw u siebie napięcie na OSD, to zobaczymy.
    • Gwarantuje Ci, że w każdym serialu, nawet najlepszym i najwyżej ocenianym znajdziesz jakieś bzdury. Kwestia jeszcze co i jakąmiarą oceniamy.
    • Najgorsze jest to że to się dzieje losowo. Czasami komp chodzi nie wiem, z 12 godzin i jest okay. Potem kilka godzin później znowu się to dzieje. Więc diagnostyka tego jest uciążliwa. Bo nie zawsze mam te kilka godzin czasu by to zdiagnozować kiedy się aktualnie to dzieje. Jak już narasta to w danym momencie i bardzo stopniowo. Czyli zużycie ramu przykładowo w jednym momencie wrasta do: 28 gb -> 36 gb -> 42 gb -> 50 gb -> 55 gb -> 58/59 gb -> i tu już tak trochę zostaje ale apki się zaczynają wyłączać itd itp. Zainstalowałem najnowsze aktualizacje bo byłem w plecy z nimi. Również wczoraj dla testu wyłączyłem kartę sieciową WiFi bo była włączona mimo używania kabla. Również odinstalowałem sterownik graficzny zintegrowanej karty która jest nie używana. Zobaczymy jak to będzie, aktualnie ok: 10 godzin i jeszcze nie było, ale nie mam ogromnej nadziei. Też ogółem korzystam z linuxa jako second boota. No ale jak mam fazę grania w gry to Windows jednak musi być używany.
    • No i tu mamy takie samo podejście.    
    • Kompletnie ignorujesz całą resztę, cena chipu to pikuś... Zyskują mniejsze chłodzenie, obudowę - prostszą logistyka, mniejszy zasilacz, gdzie może to być kostka od laptopa, brak ciekłego metalu, prostsza płyta główna, bo LPDDR5X jest dużo mniej wymagające od GDRR.... Moore Law is Dead o tym mówił wielokrotnie, a Sony chce przyciągnąć ludzi co zostali na PS4... Przy 192bitach - 6 32bitowch kanałów będą mieli większą przepustowość niż PS4, a wystarczy do tego nawet podkręcone LPDDR5, bez X. 
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...