musichunter1x

Jeśli metoda daje wyższe wyniki niż poprzednie to jakie znaczenie ma twój wywód? Może ci klimatolodzy szkoleni po macoszemu nie mają pojęcia o matematyce i zależnościach zjawisk, bo bawią się w modelowanie, zamiast rozumienie danych?

W kpinie nie odróżniasz fałszowania od po prostu innej metodologii obliczeń, która jest bardziej podatna na wzrosty średniej temperatury... Już to linkowałem, ale nie zaglądacie, więc w pigułce... 1951-1995: Tsr = (T06 + T12 + 2 * T18) / 4 1966: (dokładniejsza wersja pomiarów) Tsr = (T00 + T03 +T06 + T09+ T12 +T15 +T18 +T21) / 8 1996: Tsr = (T06 + T18 + Tmax + Tmin) / 4 Już samo nieliniowe stygnięcie materii wpłynie na ten wynik oraz przestało to być "średnią". Przykładowo: Ts1 =(18+18+19+20+21+22+21+20)/8=159/8=19.88 st. c Ts2=(19+21+18+22)/4=80/4=20 st. C

W praktyce trzeba ustalić wedle jakich pomiarów jest mierzony ten zakład, ponieważ od 1996r średnia temperatura jest skopana. Obecnie najpewniej jesteśmy w dołku dwóch cykli słonecznych 11 i ~100 letnich. Dodaj bezwładność cieplną oceanów i jeśli przebieg cykli będzie zgodny to do 2045 zobaczysz oziębienie, że statystyki nie będą potrzebne. Ale trzeba dodać po drodze potencjalne wulkany lub ich brak oraz promieniowanie kosmiczne docierające do naszego układu słonecznego. Klimat jest zmienny, natomiast CO2 w tych zmianach jest pomijalny. Wiesz jaką głupotę strzeliłeś? Właśnie tą ucieczkę w kosmos mierzą satelity, po czym liczą różnicę... Gdy są chmury to pomiar jest niemożliwy, bo wtedy zdecydowana większość pozostaje + odbicie słońca. Edit. Czepiam się tego "prawie zerowe", bo przy bezchmurnym niebie, jeszcze na dodatek dość suchym, ucieczka w kosmos jest ogromna, a będzie z tego bezpośrednio ~30-50%, jeśli nie więcej...

A to przesunięte masy ciepłego powietrza nagle wrócą na swoje miejsce? Oczywiście że nie. W kosmos ucieka ciepło, ponieważ nie jest to już energia która wróci na Ziemię... Jeśli cyklony zmieniają w sposób łagodny, to co dopiero 2W/m2 w słupie powietrza... A masz tam dwie funkcje - sprowadzanie zimnego powietrza z wyższych partii atmosfery, wraz z wrzucaniem tam ciepłego oraz pokrywa chmur blokująca dostęp słońca. Edit. Dla tych co nie łapią uproszczeń. Ziemia po nagrzaniu wysyła promieniowanie, głównie FIR, woda w oceanach itd. magazynuje zdecydowanie więcej ciepła, niż atmosfera, przez którą momentalnie to przelatuje, czego doświadczamy każdej bezchmurnej nocy, a tym bardziej suchej nocy. Ciepłe powietrze uniesione wysoko ma tym bardziej mniej przeszkód do wyemitowania ciepła w kosmos... A cyklony wynoszą ciepłe powietrze na ponad kilka kilometrów, często do stratosfery. Tak wysoko będzie już po cieple z tego powietrza... Ale mądrzy inaczej nie rozróżniają ciepła od ogrzanego gazu. Ciepło cały czas ucieka w kosmos, a ciepło to energia...

Teksty linkowałem już parukrótnie, a mówi o tym również Richard Lindzen... Cytując krótkie wytłumaczenie: "Mając już podstawy nauki o klimacie możemy przyjrzeć się cyklonom. Są to potężne wiry atmosferyczne tworzące się nad ciepłymi wodami w strefach tropikalnych. Gdy ciepły ocean stworzy taki wir powstaje nad nim wysoka na wiele kilometrów tarcza chmur. Odcina to na wiele dni ten obszar od Słońca. Gorące powietrze unosi się szybko na duże wysokości, gdzie stygnie szybko oddając swą energię w Kosmos. Oko cyklonu to wielki lej, którym zasysane jest ciężkie, bardzo zimne (do -50 st. C) powietrze z górnej stratosfery. Wciągane bliżej ziemi powoduje zimne ulewy. Cyklon potrafi wędrować w stronę bieguna nawet kilkanaście dni, radykalnie chłodząc ocean na przestrzeni tysięcy kilometrów." Jakbyś zadał sobie pytanie jak działają i powstają cyklony, to zapewne wyjaśnienie samo pojawiłoby się...

Może ktoś szuka taniego, dobrego monitora VA 27 cali 1440p 180hz? Philips Evnia 27M2N3500NL za 639 zł -150 zł PSC = ~490 zł. Philips do 31 sierpnia daje kody PSC na 150 zł przy tym modelu i mają być dostępne tak długo jak formularz na stronie. Upewniłem się po napisaniu do supportu. 6 sklepów bierze udział. https://evniagaming.pl/#formularz Jakoś udało mi się dogrzebać, że to ponoć ten sam panel co w AOC q27g4nx oraz q27g42nxe (ta rewizja AOC ma głośniki), a one z kolei ponoć miały ten sam panel co q27g3xmn, ale bez podświetlenia miniled. Kolory wydają się bez problemów na mojej sztuce, jest tryb srgb. Myślałem że równomierność będzie leżeć, a nic nie rzuca się w oczy. Audio jack też jest przyzwoity, lepszy niż najgorsze integry na płycie. Edit. Ale przy głośnikach jednak sieje zakłócenia, na słuchawkach było bez problemów.

Udowadniasz właśnie to o czym pisałem, tylko ataki mające umniejszać reputacji, co robią od lat media, aktywiści i takie osobistości. Co z tego, że z imienia można wymienić ponad 200 osób z tytułami, którzy podpisują się pod tym, lepiej porównać film astrofizyka do filmu o płaskiej Ziemi. Kiedyś przez dni nie potrafiono tutaj zrozumieć, że pytałem o skalę wpływu CO2, a nie sam wpływ gazów cieplarnianych... A Ziemia ma wiele mechanik regulujących temperatury... W tym m.in. wspomniane cyklony, które przyśpieszają oddawanie ciepła w kosmos, a ich ilość zależy od ogólnej temperatury oceanów, a nie tylko ich powierzchniowej oraz punktowej temperatury.

Może czas zebrać listę ludzi którzy się nie zgadzają z tymi narracjami... Paweł Klimczewski to żaden guru, po prostu dzieli się wiedzą, często pozyskaną od naukowców oraz oficjalnych statystyk. Bełkot o kocyku z CO2 słyszałem już nie raz, z mediów, błahych pseudonaukowców i AI, z czego się śmieje taki Dr. Richard Lindzen, który ma duże doświadczenie i osiągnięcia w tym temacie i to właśnie w jego przypadku zwolniono redaktorów publikującego jego prace, zaraz po ich wydaniu. Dr. Richard Lindzen Dr. Judith Curry Dr. Steven Koonin Dr. Patrick Moore ... Oraz wielu innych, którzy zebrali się m.in. tutaj: https://co2coalition.org/about/ A będzie ich tam z ponad 200... Lista wymieniona z pomocą AI, aby to łatwo wkleić... Łącznie 213 osób. Dla mnie to tutejsi fanatycy jedynej słusznej naracji mają kompleks większość, bo praktycznie nigdy nie chcą zaznajomić się podłożem innego punktu widzenia, bo to tylko "głupie filmiki", po czym bronią się uproszczoną bajeczką o kocyku z CO2... AI powtarza to czym było karmione we większości, w końcu to przewidujący słowa generator, na podstawie bazy danych. Gdy chcę czegoś dowiedzieć się od AI to pytam o podłoża wniosków, a nie same wnioski, po czy wychodzą potem nieścisłości, często zbieżne z tym o czym mówili powyżsi "sceptycy". Mi też wyskoczyło z kocykiem, to dalej grzebałem o podłożach i konkretnych danych... Tak samo jak z konsensusem, zapytałem, jak go ustalono, natomiast praktycznie nikt nie wydaje się dopytywać "nieomylnej teorii".

Tam nawet nie ma cienia wątpliwości, czy aktywność słoneczna i docierające promieniowanie kosmiczne do atmosfery wpływa na chmury, ponieważ są nawet takie odczyty zaraz po rozbłysku / innym wyrzucie słonecznym, gdzie zmiany w promieniowaniu kosmicznym i zachmurzeniu widać na wykresie ~miesiąca... Ale AI nie potrafi podejść krytycznie do najpopularniejszej teorii, prowadząc do jej unieważnienia. Czerwone to promieniowanie kosmiczne: Od ~18:07 zaczęło się omawianie tego. Edit. Sprawdziłem również skąd pochodzi ten konsensu ~97-99%, który był wspomniany w pełnym, cytowanym tekście Gemini, zanim zostało zamienione na zrzut ekranu. Jedno pochodzi z 2009r -"Examining the Scientific Consensus on Climate Change". Wysłano ankietę do ~10 000 naukowców, wybranych z bazy danych American Geological Institute (AGI), ale odpowiedziało tylko 30,7% Pytania były następujące: "1. When compared with pre-1800s lev-els, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant? 2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?" 90% z tych ~30% odpowiedziało "tak" na pierwsze pytanie. 82% odpowiedziało "tak" na drugie. O tym słyszałem w podcaście lata temu. Drugie z 2013r - "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature". Jak to zrobili tutaj? Przeanalizowali ~12 tys abstraktów badań z 1991-2011r, które pokrywały się z konsensuem Biorąc pod uwagę, że jest dużo łatwiej publikować prace zgodne z narracją to oczywiste, że takich będzie więcej. Wyszło im 97.1%. Trzecie z 2010r - "Expert credibility in climate change". Kolejna analiza, tym razem publikacji i afiliacji 908 naukowców. Piszą, że sceptyczni byli mniej aktywni w badaniach, a najbardziej aktywni top50-100, miało 97-98% zgodności z konsensusem. Znowu nic dziwnego, skoro z łatwością zdobywa się granty i publikowanie, gdy jest to coś zgodnego z narracją... Czasem, gdy redaktor opublikuje nie to co trzeba, to jest zwalniany zaraz po tym. Wydarzyło się to dwa razy w przypadku pracy jednego naukowca. Więc to taki marketingowy konsensu, szczególnie gdy szkolą nowych studentów od dziesiątek lat w sposób ideologiczny, a oni potem publikują byle co.

Jak zwykle, AI będzie do końca broniła najbardziej popularnego stanowiska, bo karmi się również medialnym przekazem. Dlatego ja zawsze dopytuję - dlaczego itd., aż AI dochodzi do absurdu, gdzie broni zmiany na poziomie nawet 0.5W, względem marginesu kilku W, w samych błędach pomiarowych. Ciekawe co by wyszło, gdyby zmierzyć średnią temperatur wedle metodyki pomiarów sprzed 1996r oraz ~1966r. Kiedyś naukowcy w ogólne nie brali pod uwagę tych pomiarów, ponieważ średnia temperatura Ziemi prawie nic sensownego nie mówi, przez sposób pomiaru. Edit. Dopytałbym się również jak zmierzono ten konsensus. Bo jedno z takich "badań" mówiło o tym, że naukowcy uważają że ma wpływ, ale przy dopytaniu o skalę twierdziliby że jest marginalny.

No co za leń z bota... Notebooklm potrafi przyjąć 50 filmów i omawiać temat na ich podstawie, a ten chce timestampy. Jonizacja z promieniowania kosmicznego produkuje ładunki, które stabilizują gromady molekuł, które potem tworzą chmury. Muszą osiągnąć odpowiednią wielkość, aby być w tym skutecznym. We filmie skaluje zbieżność promieniowania kosmicznego i zachmurzenia / innych danych od dni, lat, po setki, a nawet tysiące milionów lat... Bot AI będzie powtarzał paplaninę o trendzie wzrostowym i CO2 z ostatnich lat. Tam w ogóle nie chodzi o to, że słońce grzeje mocniej, lecz o to, czy przepuszcza do nas mniej lub więcej promieniowania kosmicznego, zależnie od swojej aktywności... Jeszcze liczy się nawet pozycja naszej galaktyki względem innych gromad 34:58, gdzie wcześniej tłumaczy pomiary i dane. Dochodzi jeszcze sprawa zmiany pola magnetycznego ziemi, wraz z cykliczną zmianą biegunów, której nie ma we filmie. Kilka zrzutów, dla niecierpliwych w spoilerze:

Powiedz mi jaki jest sens w tym bełkocie o akumulowanej energii z 2W, gdy tak mała różnica po prostu rozpływa się w innych zjawiskach? To może i ja się pobawię, ponieważ nie chcę wam się zajrzeć. @ITHardwareGPTOmów ten film astrofizyka:

Nie musi, bo to samo robił z deepseek, aby mi to przedstawił Ja dopytuje co jest poza tym i zauważam zacietrzewienie AI na danych punktach. Prawie zawsze olewa bilans energii docierającej i skalę wpływów. Edit. Każdej nocy ta energia masowo ucieka w kosmos i wilgotne noce zatrzymują zdecydowanie więcej ciepła. Jedno wahnięcie zachmurzenia i wilgoci zeruje różnice akumulowanej energii z różnicy w CO2

A my jesteśmy Wenus, czy Ziemia? Tam jest inna atmosfera i warunki. Ignorujesz fakt, że para wodna to zdecydowana większość efektu cieplarnianego, a chmury jednocześnie odbijają promienie słoneczne, jak i zatrzymują ucieczkę ciepła... Para wodna to 75-100W/m², różnice w CO2 to ~2W. Ja ciągle mówię o skali efektów, a do was, jak do ściany... Ciągle mówicie o samym efekcie..

Już wiem że piszesz tu głównie tylko w międzyczasie z doskoku, nigdy nie wynikając, więc nic dziwnego że prawie nic nie dajesz od siebie, oprócz "szur", a taki astrofizyk to dla ciebie autor pod idiotów. Zobaczymy jak narracja zacznie się walić, gdy firmy coraz śmielej będą domagać się dowodów w kwestii skali wpływu CO2 i działań na rzeczy jego regulacji.

Dyskutujecie z botem, który ma głównie jedną narracje do powtarzania, szczególnie o tej pseudokołdrze. 🤣 Zadawałem AI konkretne pytania ile energii więcej ta różnica w CO2 zatrzymuje, jaki jest udział innych czynników oraz jakie są marginesy błędów oraz zmiany, ile energii przechwyconej przez CO2 odlatuje w kosmos oraz ile energii kumulują oceany, a ile atmosfera.... Ta różnica w CO2 to <~2W, gdy kilkuprocentowe różnice w zachmurzeniu to ~20W. Bot w ogóle nie pojmuje, że różnice w bilansie energii docierającej do Ziemi są równie ważne, co recykling energii emitowanej z Ziemi. Również dane efekty są ważniejsze tylko w danym miejscu, np. w gorących terenach równikowych. O bilansie energii decyduje przede wszystkim zachmurzenie i czynniki do niego prowadzące. Od samej wilgoci w powietrzu nie powstają chmury, lecz od cząstek na którym może skraplać się wilgoć. Dużo ważniejsze jest ile energii docierająca do Ziemi , niż ~1% zmiana w zatrzymywaniu jej na Ziemi, w tylko jednym mechaniźmie. Kto tutaj zadał sobie pytanie - Co jeszcze wpływa na zmiany temperatury i klimatu?

Bot jak zwykle nie umie wziąć pod uwagę lasu rzeczy, ponieważ jeden rejon ma dużo mniejszą część cyklonów i nawet media lubią skupiać się na właśnie nim, bo zmiany lepiej pasują, gdzie inny rejon ma znaczną większość cyklonów i tam maleje. Na dodatek bot posiłkował się danymi pokrywy śnieżnej, w której jest właśnie błąd pomiarów, co udowadnia w tekście Klimczewski. Co roku nie biorą pod uwagę śniegu, który przetrwał lato i buduje pokrywę lodową w następnym okresie. Wszystko przez zerowanie wykresu na początku nowego okresu pomiarowego. Było to wyjaśnione w linku, z poprzednich komentarzy. Są również przeanalizowane zdjęcia szelfu lodowego: https://pawelklimczewski.pl/2024/12/11/kryminal-pt-globalne-ocieplenie-z-satelita-unii-europejskiej-w-tle/ Na dodatek w 1966r 1996r zmieniono sposób liczenia średniej temperatury: https://pawelklimczewski.pl/2025/05/06/srednia-sredniej-nie-rowna-czyli-przewal-stulecia/ Rzucają mu się w oczy takie rzeczy, ponieważ jest statystykiem. Do poduszki obejrzałem sobie polecony film tego naukowca od teorii wpływu słońca / promieniowania kosmicznego na chmury i klimat. Ten film został wybrany, ponieważ odnosił się do zarzutów w ~17 minucie oraz rozszerzał swoją hipotezę. Badanie opublikował pod koniec lat 90 i ciągle nad tym pracował, gdzie w 2021r pojawiło się kolejne, opublikowane w Nature. Na podstawie jego wiedzy, Klimczewski pisał kilka tekstów. Astrofizyka też nazwiesz szurem?

To nie tajemna wiedzą, lecz podstawy, gdzie aktywiści lub ludzie z interesem oraz niekompetentni ludzie zrobili resztę. Co jest takiego trudnego do zrozumienia, gdy po prostu instytucja źle raportuje stan pokrywy lodowej. resetując co roku stan do "zera", bez nakładania nagromadzonego śniegu z byłego roku? Moim zdaniem wielu wywyższa się tu elitaryzmem, bo wie i rozumie więcej, niż "szurzy", grając reputacją i domniemanym konsesusem, ignorując dyskusję nad mechanikami. Ot, tak jest, a jeśli myślisz inaczej to jesteś szur... Pies z podstawami danej opinii, bo te prawie nigdy nie są dyskutowane. Nie uważam że posiadam wiedzę tajemną, po prostu chciałem wiedzieć jak to działa. A Ziębę uważam za pajaca, który złapał kawałek prawdy i robi z tego biznes, mimo że rozwiązania są gdzie indziej, ale jego łatwiej zmonetyzować. Jedyne co pamiętam, to że nie wspomniał raz o prądach, jako decydującym czynniku, mimo że jego tekst nie dotyczył szczegółowego tłumaczenia, akurat tego aspektu, bo dotyczył zdjęć satelitarnych lodowców... O ozonie było tam więcej ode mnie, niż od niego.

Walka na reputację już mi się znudziła, niech argumenty odnośnie mechanik mówią za siebie. Nikt nie dysputował nad coraz większą ilością lodu na biegunie, bo lepiej krzyknąć szur i nawet nie zajrzeć do +10 linków które wysyłałem. Ktoś, kiedyś pytał się skąd ta informacja, mimo że w cytowanym komentarzu był link pośród wielu, a w samym tekście są linki do poprzednich... https://pawelklimczewski.pl/2025/08/08/co-robi-slon-w-salonie-warszawka/

Dla mnie jesteś większym szurem Bo u Ciebie z papugowania wiele wynika, a nie z próby zrozumienia. Przecież to statystyk, posługujący się oficjalnymi danymi. Interesuje się nauką w okolicy klimatu i meteorologii, dawno temu zaczynając od przewidywania sobie pogody na urlopie. Edit. Chyba że chcesz powiedzieć, że temperatura wód oraz prądy, wraz z ilością cyklonów nic nam nie mówią i mają wpływ mniejszy od śmiesznego odczytu CO2 i średniej temperatury.

Prądy oceaniczne oraz ogólna temperatura wód grają tutaj pierwsze skrzypce, a w Europie chłodny Atlantyk będzie prowadził do suszy i upałów https://pawelklimczewski.pl/2024/11/23/lodowce-topi-grawitacja/ A pro po klimatu vs pogody... Ogólne trendy temperatury oceanów można mierzyć aktywnością cyklonów, a te mają tendencję spadkową... https://pawelklimczewski.pl/2024/10/27/cyklony-i-slonce-postscriptum/

Z chęcią pocieszyłbym się, ale już 55xe9305 mnie cieszy od lat W czwartek sprawdzę na tym VA 1440p czy pasuje mi DLSS Q, względem DLSS P na 4k. Wtedy znowu pomyślę nad OLEDem 1440p, ale 4K byłoby najbardziej uniwersalne. W sumie może pokombinuję z projektem biurka pod rozsuwane monitory na boki + TV na ścianie lub uchwycie sufitowym, trzymając xe9305 do czasu, aż będzie nienaprawialny. Taki jego plus, że ma jeszcze component pod stare konsole. Edit. Tak naprawdę bardzie jarałby mnie nowy, nie zużyty CRT 480p, niż kupno OLEDa.

Bo jeśli mam płacić już tyle za monitor to chciałbym sprzęt bez kompromisów, a jeszcze trochę przeszkadzają mi powłoki, VRR flicker oraz koszty ekranów 4k, gdy tak naprawdę nie potrzebuję super sprzętu i wolałbym przeznaczyć to na Steam Decka 2, gdy wyjdzie za parę lat... Kupiłem już sobie tani monitor 1440p z promocji , aby sprawdzić rozdzielczość i mieć coś pod gry SDR. Przy okazji zobaczę czy >60hz jest dla mnie ważne, bo tak naprawdę chcę 120-144hz tylko dla lepszego frame pacing przy 40-48fps, gdy VRR miga i jest bezużyteczny. Philips Evnia 27M2N3500NL jest tą samą matrycą co AOC Q27G4XN oraz Q27G42XNE (nowsza rewizja z głośnikami), a one z kolei były ponoć wersją Q27G3XMN bez minileda. XE9305 naprawdę spełnia moje potrzeby pod kątem obrazu i nie potrzebuję lepszego monitora. Tylko ten rozmiar..., a chciałbym wszystko zmieścić na jednym biurku. Od biedy rozwiązaniem byłby 42 calowy TV oled i rozsuwanie monitorów na boki.

@SM_M4E5TRO Spóźniłeś się o jedną stronę, więc nie dywersyfikuj źródeł tego mema. Dobranoc i KOP na noc