Intel Arrow Lake / Lunar Lake / Panther Lake - 15 generacja

[sert 89]

1 godzinę temu, Karro napisał(a):

Lepszejszy jak 9900x 🥳

 Oczywiście (po oc)... oraz wchodzi na 9950x  - 2100zł, 9900x - 1700zł. ...a 265K.... warto poszukać na ceneo ceny...  I co AMD....? - Trzeba obniżać ceny ....  

 

Dodam jeszcze dla @tomcug 13900KS. A nie !... On ma 13900K... no dobra niech zostanie KS  

Edytowane 9 Sierpnia przez sert

[Pitt_34 326]

2 godziny temu, sert napisał(a):

I co AMD....? - Trzeba obniżać ceny

I pozostań w takiej wierze 

Z takim przekonaniem 

[Kyle 200]

12 godzin temu, sert napisał(a):

 

Na powyższym zrzucie obrazu jeden z rdzeni (Core #9) wskoczył na 106 stopni - to jakiś błąd odczytu? Ty robisz testy jedno-przebiegowe (jeden raz wyrenderowana scena w Cinebench)? Może warto puścić 10 minut, by zobaczyć co się dzieje z tymi temperaturami?

19 godzin temu, Sidr napisał(a):

Piszę cały czas o tym, by uwzględnić kilka GPU w testach procesorów w celu dopasowania procesora do wąskiego gardła w postaci posiadanego GPU.

Patrzysz na test GPU (z najszybszym CPU do gier na rynku) i kontrolujesz ile FPS wyciąga w danej grze, przy danej rozdzielczości. Przypuśćmy interesuje Cię 3840x2160 - więc patrzysz na test różnych GPU w tym "4K", a skoro minimum zażyczyłeś sobie np. 85fps, w tej rozdzielczości, to patrzysz który GPU nie spada poniżej 85 fps w 4K.

 

Następnie patrzysz na testy CPU w 1280x720 (  ) z najszybszym GPU na rynku i który model CPU nie ma spadków poniżej tego 85fps i voilà - tym sposobem dowiesz się który CPU da odpowiednią ilość fps, przy danej rozdzielczości, w zestawieniu z wybranym przez siebie GPU (bo tego dowiedziałeś się z osobnego testu).

 

Po prostu odpowiedzią na pytanie "które połączenie konkretnego GPU i CPU wystarczy", jest analiza danych z dwóch różnych testów (jednego z testem CPU i drugiego z testem GPU).

Edytowane 10 Sierpnia przez Kyle

[sert 89]

7 godzin temu, Kyle napisał(a):

Na powyższym zrzucie obrazu jeden z rdzeni (Core #9) wskoczył na 106 stopni - to jakiś błąd odczytu? Ty robisz testy jedno-przebiegowe (jeden raz wyrenderowana scena w Cinebench)? Może warto puścić 10 minut, by zobaczyć co się dzieje z tymi temperaturami?

To nie jest błąd odczytu - ten rdzeń tak ma, ale nie tylko on. Dla ciebie porównanie wyników w cb23: 10 min oraz jeden przebieg, a także cb24 10 min.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Do OC Core Ultra 2 - wg mnie, najlepiej używać programu Intela, a nie biosu płyty głównej. Moim zdaniem - w zależności od tego co robimy pod windą - wybieramy sobie przetestowane, ustawione i zapisane wcześniej przez siebie profile np: rendering, ciężkie testy i ciężka praca, biuro i internet itp. Program Intela nadaje się do tego wyśmienicie - i pozwala na komfortowe testy ustawień i modyfikacji OC w tym napięć na poszczególne rdzenie P i bloki rdzeni E. Polecam. Czym wyższe/cięższe przewidywane obciążenie procka w danym scenariuszu tym niższe stabilne OC będzie możliwe. Dobre chłodzenie do OC wskazane (ja mam przeciętne).

 

Edytowane 10 Sierpnia przez sert

[Kyle 200]

@sert Dzięki za pomiary. Tą temperaturę masz na tym pojedynczym rdzeniu dosyć wysoką, ale dzięki temu zbadamy jak to wpływa na żywotność, więc pisz tam jak się CPU będzie sprawował po roku, dwóch itd. (chyba, ze wcześniej wymienić  )

 

Natomiast z innej beczki: znalazłem fajne objaśnienie tego intelowskiego TAU:

Cytat

how intel turbo boost and power management works

Discussion

I've been meaning to write this text for a while because i end up having a discussion about this fairly regularly. There has been a lot of confusion about intel boost algorithm, power limits, tau, TDP, base clock etc. for a long time. Even many reputable tech reviewers and journalists often get these totally wrong. And some wordings in intel's own site are very confusing which doesn't make it easier. Intel explains how it works in this document (section 5.1 mostly). It's written for 8th-9th gen CPUs but, while intel has added some extra features, afaik nothing in the base system has changed since then. This explanation is technically valid even for boards that set power limits to maximum by default, power limit system just doesn't make any difference in that case. If you find something wrong in this explanation, please correct me. I don't work for intel and everything in this is based on their public documentation.

So, lets start with power limits. There are actually several power limits but only two of them are really relevant in most situations, namely PL1 and PL2. PL3 and PL4 are related to preventing very short peaks (and they are often disabled) so those can be ignored. PL1 is the long term power limit. Average power over over a long period of time is never over this limit (we come to what this average is later). Intel recommends setting this equal to rated TDP. In effect the PL1 is the actual TDP, if you set PL1 to 200W then that is the relevant thermal power number of that CPU. You can think PL1 as the highest your consumption number can be if you average it over a longer time period. PL2 is the short term power limit. This is the maximum amount of power your CPU can consume over short time periods. There can still be millisecond level peaks over this limit because the system response reacts to power usage rather than trying to predict it. This is effectively the highest number you can see in HWiNFO or similar software.

Intel turbo boost system is playing with those limits. Contrary to common misconception, the PL2 boost does not have a fixed length, rather the CPU computes average power consumption over a time period and is allowed to use PL2 as long as the average power consumption is still below PL1. When average reaches PL1 the power limit drops to PL1 (thus the earlier claim that the average can never be over PL1). If there is a period of lower consumption and the average drops lower then PL2 is again allowed. You can think of it as PL2 being the standard power limit and CPU limiting power to PL1 only if the power consumption (and thus the thermal output) has been high for a while. All that is shown in this simple picture.

An important parameter in this system is called tau. Tau is one of the most misunderstood boost parameters. Most assume it is the length of boost because it is given in seconds and is called turbo boost time constant. It is not the length of the boost. As i said PL2 boost does not have a fixed length but is entirely based on what the average power consumption is. Intel states in the documentation that tau is "power averaging time constant". To know what that means you would have to have some experience in signal processing and linear time invariant filters. Tau is not an acronym or name intel made up, it's a greek letter and standard nomenclature for "time constant" in LTI systems. In this case it dictates how the average power consumption is computed.

Intel computes the average power using "exponential weighted moving average" or EWMA smoothing filter. It is called that because it is equivalent to taking all the past power consumption measurements and computing a weighted average so that the weights for past measurements decay exponentially further in the past they are. In reality this kind of infinite moving average is often implemented as a first order IIR filter. What that means is that previous filter output is added to the next filter input in a feedback loop. If x_t is filter input at time t and y_t is filter output at time t then

y_t = a * x_t + (1-a) * y_(t-1)

The value of tau controls the value of a in that formula (a = 1-exp(-dt/tau) where dt is the sampling interval, assuming intel uses standard definitions). Time constant in the context of EWMA means the time it takes for the filter output to reach 63% of the input if the input is a step function. i.e. if you have zero power consumption first and then 100W tau would tell how fast the average power consumption (filter output) reaches 63W. In real world you could have a 10700k running at 40W idle, then boost to 200W and with tau of 56s it would take roughly 42s before the average power has reached PL1 of 125W giving you boost length of 42s in that case. But lower power consumption during boost would make it longer. And higher power consumption before boost would make it shorter.

That should cover PL1, PL2 and tau. Let's look at clock speeds. In all simplicity the CPU under heavy load always tries to run at the max boost clock multiplier provided it has enough power and is not overheating. By default the target multiplier depends on how many cores run at C0 state (core active, no power saving features enabled). e.g. 10900k runs at 5.2GHz if only two cores are in C0 state but lowers to 4.9GHz if all are active. If the CPU is limited by power limits it runs as fast as the power limit allows. What this effectively means is that if the workload is all core heavy, such as a graphics rendering workload, the CPU will run at full speed until the PL2 power budget is used (i.e. the average power reaches PL1 as i just explained) and then slows down to highest speed allowed by PL1. But if power consumption doesn't go over PL1 in the first place (like in most games) the CPU can run at full speed indefinitely.

Base clock is not really a relevant number if the boost algorithm is enabled, though afaik if you disable boost the CPU will always run at base clock. Base clock is the clockspeed intel guarantees the CPU is able to do under heavy all core workload while consuming less than TDP amount of power. So your CPU speed under load should never drop under base clock. And conversely, if you disable boost, forcing the CPU to base clock, it should never consume more than the rated TDP.

Besides power management the CPU also has a temperature dependent clock adjusting system but that is only relevant when nearing the maximum operating temperature. Basically if you go over maximum junction temperature the CPU will lower clock speed and voltage until it is cool enough. Intel notes that this should not be used as thermal control mechanism but is rather a safety mechanism for the CPU. "The system design should provide a thermal solution that can maintain normal operation when PL1 = TDP within the intended usage range".

Thermal velocity boost is simply a small boost to maximum clock speed if the CPU is running under a thermal limit (60c iirc). As far as i understand the point of this is not to finish you heavy workloads faster (the CPU would not be cool under a heavy workload unless you use LN2 or something) but rather to speed up burst loads in casual usage. E.g. browsing reddit, you are mostly idling with very cool CPU, then you open a website that has a javascript load to run, it can run that a bit faster.

With ice lake intel also apparently introduced some new system that tunes the PL2 value in real time according to workload type. Basically trying to optimize how fast the boost power budget is used (like, if you know the workload is short it might be beneficial to run it as fast as possible using a lot of power but if it's longer it might be better to use more power efficient speed). But i don't know the details of how that works.

That i think should cover all relevant factors in what decides how fast your intel CPU runs. If anyone knows where to find similar documentation for AMD CPUs i would love to look at that.

 

[ju-rek 444]

22 godziny temu, sert napisał(a):

I co AMD....? - Trzeba obniżać ceny ....

Lepszy musi być droższy, takie jest odwieczne prawo natury

 

[sert 89]

13 minut temu, ju-rek napisał(a):

Lepszy musi być droższy, takie jest odwieczne prawo natury

[areczek1987 898]

 

 

[sert 89]

Chętnie bym pomógł, ale generalnie mało gram a obecnie swoją 5060Ti 16gb wymontowałem z kompa (będę sprzedawał) i testuję integrę Intela w innych zastosowaniach.

[areczek1987 898]

 

 

[Kyle 200]

Intel popełnił trochę błędów równocześnie, których popełniać nie musiał:

• ponownie zmienił podstawkę z LGA1700 na 1851 - z powodu pazerności - gdyby LGA1700 było dalej w planach wspierane (np. jeszcze 3 lata) to nie byłoby na forach zwrotu "LGA1700 jest już martwa bierz więc AM5"
• od dekady nie dbają o to, by domyślnie ich procesory działały zgodnie ze specyfikacją (ściągnięte domyślnie limity mocy przez producentów płyt) - ile mniej procesorów by padło, gdyby nie były tak pałowane przez nawet nieświadomych użyszkodników?
• niespecjalnie słuchają sugestii użytkowników, którzy nie bardzo chcieli małych i dużych rdzeni w desktop
• wadliwe wafle krzemowe, z których powstała część procesorów 13 generacji - to faktycznie był wypadek, jednak skoro chcieli robić na nich procesory, by całych wafli nie kasować, to powinni robić z tych wadliwych wafli tylko najniższe procesory, z maksymalną rezerwą pod wzgl. taktowania dla zachowania stabilności nawet po niemałej degradacji (dawać je powinni do i3/i5, a nie i7/i9)

Nie wliczam samego problemu wadliwych wafli (a jedynie kwestię ich spożytkowania) czy wadliwych BIOS ładujących degradujące napięcie - bo to są wypadki, na które nie mieli świadomego wpływu.

[areczek1987 898]

Dziś do tego będzie ten ich ceo od cięć na dywaniku u Trumpa...

[leven 537]

W dniu 9.08.2025 o 18:59, sert napisał(a):

Ten program (przez niektórych nielubiany) dziwnie reaguje na 265K...  Wg niego mam cholernie szybki, ale to naprawdę cholernie szybki procesor.... zabawne...

No to zadupcam do sklepu po 265k  

 

https://postimg.cc/gallery/ktsb8YS

 

No chyba, że ta wskazówka się zawiesiła  

Edytowane 12 Sierpnia przez leven

[sert 89]

Może ktoś wie? Dlaczego mój 265K po aktualizacji systemu do windows 11 - w benchmarku Cinebench 2024 nie robi load na wszystkich rdzeniach na 100% - przez co wynik jest niższy niż był na win10, a w CB23 - robi na 100% ?

Edytowane 12 Sierpnia przez sert

[tomcug 2 440]

@Karro Machina gotowa, rdzenie ustawione na 4600 MHz, czyli tyle ile mają fabrycznie małe. Co wyjdzie, zobaczymy.

[sert 89]

3 godziny temu, tomcug napisał(a):

rdzenie ustawione na 4600 MHz

Kręć też je na 5ghz - powinny pójść, a może więcej nawet, skoro część całości wyłączona  

[tomcug 2 440]

Nie ma takiej potrzeby, to ustawienia do bardzo konkretnego testu wydajności dwóch rodzajów rdzeni. Po prostu muszą mieć tyle samo MHz, a ile dokładnie, to już bez znaczenia.

[tomcug 2 440]

Oczywiście, że jest, skoro ręcznie ustawione zegarki. W Cinebenchu trzyma.

[tomcug 2 440]

Na 7000 ustawiony jest RAM.

[tomcug 2 440]

Tego to już nie wiem. Miało być w grach i tak właśnie będzie.

[tomcug 2 440]

@Karro Wyszło dość ciekawie:

https://ithardware.pl/testyirecenzje/arrow_lake_duze_rdzenie_kontra_male_rdzenie_w_grach-44194.html

Na pewno w dalszej perspektywie warto będzie wrócić do tematu dodając wyniki rdzeni Raptor Cove oraz Gracemont + Zen 5 + Zen 5 X3D.

[tomcug 2 440]

Tego nie wiem, nie miałem mobilnego Arrowa. W każdym razie pozałatwiam sobie inne procki i wrócę do tematu.

[tomcug 2 440]

Biorę to, co mam w aktualnej procedurze testowej CPU

[sert 89]

4 godziny temu, tomcug napisał(a):

https://ithardware.pl/testyirecenzje/arrow_lake_duze_rdzenie_kontra_male_rdzenie_w_grach-44194.html

Cytat

Platforma miała pełen pakiet poprawek dla Arrow Lake, tzn. BIOS z mikrokodem 0x118....

A który to bios niósł ze sobą mikrokod 0x118 https://rog.asus.com/pl/motherboards/rog-maximus/rog-maximus-z890-hero/helpdesk_bios, czyli innymi słowami: skąd się wziął na Twojej płycie ten mikrokod, jeśli można wiedzieć?

Edytowane 14 Sierpnia przez sert

[tomcug 2 440]

@sert Który dokładnie nie wiem, ale taki jest mikrokod na najnowszym BIOS-ie, wrzucałem screen z HWiNFO.