Skocz do zawartości

Hydepark, Retro, Luźne rozmowy


Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano
10 godzin temu, Send1N napisał(a):

Wziąłeś najsłabszą 8800 ze wszystkich jakie powstały ;) na mojej 8800GTS 512mb (G92) grałem w 1440x900 i nigdy poniżej 20 nie spadało wszystko na Very High :E tylko że ta wersja gts'a która wyszła trochę później miała wydajność 8800ultra, nvidia wtedy niezłą telenowelę z modelami robiła 8800gts 320mb < 8800GTS 640mb < 8800GT < 8800GTX < 8800GTS 512 = 8800 ultra :heu:

8800gts 512mb w ogólnym rozrachunku nie był szybszy niż 8800gtx.dzielilo je 3-4% ale w crysis 512 była znacznie szybsza

  • Like 1
  • Upvote 2
Opublikowano

Shadery w GTS'ie 512MB taktowane były wyraźnie wyżej i to pewnie robiło tę różnicę w Crysis oraz Crysis Warhead :)

 

@blabla123 Z lodowymi/zimowymi lokacjami był związany jeden bug. Mianowicie jak przechodziło się grę ciągiem i doświadczyliśmy tego zlodowacenia podczas jednej sesji rozgrywki, to następował wtedy bardzo mocny spadek wydajności. Ale gdy po osiągnięciu tego epizodu wyłączyliśmy grę przynajmniej do głównego menu i wczytaliśmy ponownie, to nagle klatkaż wskakiwał na dobre wartości.

Nawet po łatkach pierwszy Crysis na DX10 (nie remastered) ma ten problem z wydajnością i trzeba niekiedy uciekać do Menu oraz wczytać grę ponownie. Jak w tamtym czasie ogrywałem grę ponownie na GTX'ie 260 i później na GTX'ie 580, to cały czas było to samo - klatki spadały o około połowę lub nawet i więcej. Wystarczył zapis -> Menu główne -> wczytanie i śmigało ;)

Jak tak teraz sobie o tym myślę, to wygląda to jak problem z wyciekiem pamięci i coś się w międzyczasie zapychało

  • Upvote 2
Opublikowano (edytowane)
3 godziny temu, Maxforces napisał(a):

8800gts 512mb w ogólnym rozrachunku nie był szybszy niż 8800gtx.dzielilo je 3-4% ale w crysis 512 była znacznie szybsza

No w sumie to miałem na myśli. Jako całość GTX był szybszy, w jakiś grach pewnie wypadała GTS lepiej przez same wyższe takty i shadery jak wspomniał Remiko.

 

Nie wiem nic o takim bugu, u siebie przestałem grać, bo nie było sensu na tym Radeonie. Jeszcze jak zaczynałem to takie medium/high miałem, a na tych lodowych mapach to nawet na low było źle więc przeszedłem całego po upgrade kompa z czasem, a tak to ogrywaliśmy u kumpla na tej Ultrze. Przechodząc go później spadków nie miałem drastycznych, uznałem, że te poziomy tak mają i mi to w sumie wisiało, bo i tak fps był bardzo wysoki.

 

Jedynie co pamiętam, że te magiczne DX10 ubijało wydajność srogo, a grafiki nie poprawiało.

Edytowane przez blabla123
Opublikowano
16 godzin temu, blabla123 napisał(a):

GTX mimo wszystko lepszy niż GTS512, on lepszy od GTS640.

Dopiero jak zabrakło pamięci ;) i nie w crysis

8 godzin temu, Maxforces napisał(a):

8800gts 512mb w ogólnym rozrachunku nie był szybszy niż 8800gtx.dzielilo je 3-4% ale w crysis 512 była znacznie szybsza

No ja ten "ranking" który napisałem to tylko o crysisa mi chodziło dodatkowo ten nowy gts g92 potrafił iść na rdzeniu na 800mhz jak trafiło siędobrą sztukę co na g80 było niemożliwe po większym OC już przeganiało się też w innych grach ;) 

Opublikowano (edytowane)
49 minut temu, blabla123 napisał(a):

Ogólnie to i nawet 8800GT był super kartą i do tego mega tanią na swoje możliwości. Ale to były piękne czasy.

Była lepsza od GTS'ów 320mb i 640mb ale te chłodzenia grubości kartki papieru były kiepskim rozwiązaniem ;) gts 512 wychodziły z normalnym chłodzeniem które zapewniało dobrą kulturę pracy i temperatury w przeciwieństwie do GT, co do tamtych czasów to seria 8800 tak samo jak crysis zrobiła chyba największy efekt WOW ever. Podobnie jak ty ja też dobrze wspominam tamten czas :thumbup: nie przypominam sobie pózniej takiego ogromnego skoku wydajnościowego między generacjami jak zrobiła seria 8800 nad gf 7

Edytowane przez Send1N
Opublikowano

Nie no na starcie te chłodzenia z 8800GT nie były złe, na pewno grzało się to ale dawało radę. Z czasem jak zaniedbałeś i się zapchało to była masakra. No i też były modele z chłodzeniem od Zalmana, te robiły robotę. W sumie nawet te Palitowskie też dawały radę, a z tego co pamiętam one były mega tanie.

Opublikowano

Ref 88GT to była tragedia gotowanko pod 100stopni i do tego było już w ROHS także luty w tych kartach leciały szybko.

U mnie na 88GT siedziała S1 także inny świat do tego bios z karty z pamięciami Samsunga dzięki czemu była wyższa wydajność i lepsze oc. Na karcie siedziały "kupondy" :hihot:

  • Upvote 1
Opublikowano (edytowane)

No właśnie te 90 to nie był problem, jak zaniedbałeś to miałeś +20 :lol2:

Do dziś pamiętam jak kumplowi doradzałem by zainwestował w chłodzenie to szkoda mu było kasy, fakt, że wtedy kupił używkę i takie chłodzenie to było 1/4 ceny karty ale olał temat i po roku zdziwienie, że padła... i kolejne jak mu doradziłem piekarnik :E Chyba z 3 razy wypiekał, pierwszy raz nawet pomógł dużo, bo wymieniłem mu pady i pastę i lekko z pół roku pracowała bez problemu, potem 3 miesiące i bodaj tydzień :E 

Edytowane przez blabla123
  • Haha 1
Opublikowano (edytowane)
21 godzin temu, RemiKo napisał(a):

Shadery w GTS'ie 512MB taktowane były wyraźnie wyżej i to pewnie robiło tę różnicę w Crysis oraz Crysis Warhead :)

 

@blabla123 Z lodowymi/zimowymi lokacjami był związany jeden bug. Mianowicie jak przechodziło się grę ciągiem i doświadczyliśmy tego zlodowacenia podczas jednej sesji rozgrywki, to następował wtedy bardzo mocny spadek wydajności. Ale gdy po osiągnięciu tego epizodu wyłączyliśmy grę przynajmniej do głównego menu i wczytaliśmy ponownie, to nagle klatkaż wskakiwał na dobre wartości.

Nawet po łatkach pierwszy Crysis na DX10 (nie remastered) ma ten problem z wydajnością i trzeba niekiedy uciekać do Menu oraz wczytać grę ponownie. Jak w tamtym czasie ogrywałem grę ponownie na GTX'ie 260 i później na GTX'ie 580, to cały czas było to samo - klatki spadały o około połowę lub nawet i więcej. Wystarczył zapis -> Menu główne -> wczytanie i śmigało ;)

Pamiętam to było dokładnie tak jak piszesz :) to było to miejsce gdy nomad budził się po białym rozbłysku jak ten badany alien  zamroził laboratorium :E 

 

1.png

Edytowane przez Send1N
  • Thanks 1
Opublikowano

Nie ma co sie oszukiwac w raz premiera 8000gtx wyszedl Crysis. Kazdy mial nadzje ze karta podola. Niestety tak sie nie stalo. Nowy DX10 bylo porazka w tez grze. Dopiero gtx 480 temu podolal i 5870. Byl znaczny progres wzgledem 7900gtx ale nie dosyt byl

Opublikowano

Jak wychodził 8800GTX to ja siedziałem jeszcze na AGP (6600gt) i się cieszyłem że mogę zagrać w Dooma 3 :E

A za Crysisa to zabrałem się na poważnie dopiero około 2010 roku jak miałem gtx 260.

 

A jak Wam działa na nowszych kartach? Niedawno chciałem sobie odświeżyć i ogólnie zobaczyć jak chodzi ale nie mogę uruchomić na żadnej z nowszych kart Nvidii (od Maxwella w górę). Oczywiście mówię o klasycznej wersji gry.

 

Opublikowano
3 godziny temu, Harddrinkingman napisał(a):

Ja z tego co pamiętam to przechodziłem Crysisa na GTX 285 (1GB chyba) i spoko to działało tzn. pamiętałbym gdyby było inaczej.

Bo na tamte czasy 35klatek w crysisie było uważane za spoko :E na premierowej 8800GTX normalnie dało się grać w 35fpsach na high w 1280x1024 dopiero po ustawieniu wszystkie na VH było nieciekawie chociaż ja i tak przeszedłem ze wszystkim na VH w 1440x900 na 8800gts 512mb mimo spadków do 20klatek w niektórych miejscach xD pierwszą kartą która ogarniała crysisa w sensownej rozdzielczości jak na tamte czasy na VH była 9800GX2

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • Test wydajności Wiedźmin 3: Dziki Gon Remaster - Podsumowanie PPC    "Wiedźmin 3 Dziki Gon Remaster z włączonym Ray Tracingem Quality, nawet w rozdzielczości 1920x1080 bezlitośnie chędoży najmocniejsze karty graficzne, bowiem około 50-60 klatek na sekundę zapewniają dopiero GeForce RTX 4080 / GeForce RTX 5080. Włączenie upscalingu Balanced wyraźnie obniża poprzeczkę wymagań sprzętowych, dzięki czemu płynna rozgrywka na podobnym poziomie staje się możliwa na GeForce RTX 4070 Super / Radeon RX 9070. Trudno to jednak nazwać dobrą optymalizacją. Dodatkowy wzrost FPS zapewnia wprawdzie Frame Generation, jednak trzeba uważać na wartość bazową - jeśli będzie zbyt niska, wzrasta częstotliwość występowania artefaktów, a opóźnienia systemowe stają się odczuwalne. Dlatego użytkownikom kart graficznych zapewniających 30-40 klatek na sekundę po aplikacji upscalingu, generator klatek niewiele pomoże. Przy rozdzielczości 2560x1440 bez wspomagaczy rozsądnym minimum okazuje się GeFoce RTX 4090, dopiero z nimi rozgrywka nabiera sensu na GeForce RTX 5070 Ti / Radeon RX 7900 XTX / Radeon RX 9070 XT. Przynajmniej w  rozdzielczości 3840x2160 sprawa jest prostsza, ponieważ bez upscalingu absolutnie żadna karta graficzna nie zapewnia stabilnych 40 klatek na sekundę, natomiast upscaling w najlepszym wypadku pozwala dołączyć GeForce RTX 4090 do GeForce RTX 5090, jako modeli nadających do maksymalnych ustawień... Zaraz, zaraz... Jakich maksymalnych ustawień? Oprócz Ray Tracingu jest przecież jeszcze Path Tracing! Fakt... Wolałbym go przemilczeć, aczkolwiek z tego przywileju nie skorzystam.   Path Tracing to prawdziwy masakrator, wciągający GeForce RTX 5090 na przystawkę w rozdzielczości 1920x1080, gdzie flagowy Blackwell nie zawsze utrzymuje 60 klatek na sekundę. Po włączeniu DLSS Balanced można jeszcze od biedy pograć na GeForce RTX 4070 Ti Super, zachowując niezłą jakość obrazu i bazę FPS-ów pod generator klatek. W rozdzielczości 2560x1440 takim rozsądnym minimum będzie GeForce RTX 5080, natomiast w 3840x2160... sami wiecie czego potrzeba. NVIDIA ma jeszcze dodatkową przewagę nad konkurencją za sprawą funkcji Ray Reconstruction, która poprawia jakość odszumiania, a jeśli warunki sprzyjają możemy odpalić Multi Frame Generation do mnożnika x6 włącznie. Summa summarum - Path Tracing to ciekawostka, która niewiele wnosi względem Ray Tracingu, radykalnie podnosząc wymagania".    
    • A skąd mamy wiedzieć? Sprawdzałem na innych kompach i działa normalnie po najnowszych aktualizacjach.
    • Samuel L. Jackson to głównie na Marvelu jechał bo tak to tylko kino klasy B a teraz to już C 
    • Przypominam kolejny raz, na powyższych zrzutach ekranu prawie całe światło to bezpośrednie oświetlenie słoneczne, na które nie ma wpływu to, czy używane jest RT/PT. W związku z tym różnica po włączeniu PT/RT będzie widoczna tylko w jakości cieni i odbić, ewentualnie w jakości oświetlenia zacienionych miejsc przez niebo i światło rozproszone.
    • @ODIN85 wyślij "starej"     
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...