Intel Raptor Lake - 13/14 generacja

[Kyle 247]

3 minuty temu, wallec napisał(a):

Chcemy zrobić UV i uzyskać najwyższą możliwą wydajność na ustawieniach ze specyfikacji Intela (...) Na full stock + xmp 

Z logicznego punktu widzenia, trudno mówić o "ustawieniach ze specyfikacji"/"stock"/"full stock" przy modyfikacjach typu UV, XMP/EXPO czy innym OC.

Edytowane 3 godziny temu przez Kyle

[Goxi 1]

Kurcze a chcialem sie tylko pobawić a uv a tu mala burza poszła. Miałem okazję kupic i9 a sie naczytałem o tej degradacji przez zbyt duze napięcie to chce sie pobawić w uv a stary procek dosyc dawno kręciłem to trochę słabo z pamięcią odnośnie oc/uv 

[wallec 948]

19 minut temu, Kyle napisał(a):

Z logicznego punktu widzenia, trudno mówić o "ustawieniach ze specyfikacji"/"stock"/"full stock" przy modyfikacjach typu UV, XMP/EXPO czy innym OC.

Tutaj porównanie

253/150 56s, ustawione pamięci nic więcej nie grzebane

 

253/150 56s, ustawione pamięci + UV

 

A tutaj nastawy tomcuga tj stock +pl1=pl2=125w  

[Kyle 247]

39 minut temu, Goxi napisał(a):

Miałem okazję kupic i9 a sie naczytałem o tej degradacji przez zbyt duze napięcie to chce sie pobawić w uv

Sam mikrokod 12F (dostępny w nowych BIOS) i ustawienia zgodne ze spec. rozwiązują problem szybkiej degradacji, który występował kiedyś na skutek windowania napięcia (Vmin shift). Jeśli chcesz dodatkowo wydłużyć żywotność, to możesz rozważyć kolejne metody (niższy PowerLimit2, czy wyłączenie Intel Thermal Velocity Boost i/lub Intel Turbo Boost 3.0, ewentualnie obniżanie napięcia przy danym taktowaniu poniżej specyfikacji czyli UV)

Edytowane 2 godziny temu przez Kyle

[tomcug 2 624]

1 godzinę temu, wallec napisał(a):

a 253 służy tylko temu, żeby podbić wyniki w benchmarkach

Czyli sam przyznajesz, że z premedytacją manipulujesz. Dziękuję.

1 godzinę temu, wallec napisał(a):

a sam od kąd kupiłeś 9800x3d wymyślasz jakieś bzdury o PL1=PL2 125W a wcześniej robiłeś jak człowiek na 253 125

Lolku, ja mam 9800X3D od dwóch miesięcy, a testy z równym PL1 i PL2 robię od kwietnia ubiegłego roku. I dla Twojej wiadomości, poprzednie nastawy 125/253 W w grach działały identycznie jak 125/125 W działają w obecnej procedurze, bo zawsze czekałem, aż zejdzie proc z PL2. Natomiast miały tę wadę, że właśnie wypaczały wyniki w krótkich testach.

Godzinę temu, wallec napisał(a):

A tutaj nastawy tomcuga tj stock +pl1=pl2=125w  

No i? Jakbym testował Intele tylko przy 125 W, to bym jeszcze zrozumiał Twój niepełnosprawny zarzut. Ale testuję w dwóch wariantach, przy 125 W i przy 253 W. Także kurtyna wallec.

1 godzinę temu, wallec napisał(a):

nastawy, które podałem, to stock intela i jest to punkt startowy do zrobienia uv

Od lat w Intelach nie ma czegoś takiego, jak 100% stricte stock. Przecież do 13900K i 14900K są trzy różne profile energetyczne do wyboru i każdy z nich jest stock

2 godziny temu, wallec napisał(a):

PS. I znowu post op'a i mój był o zrobieniu uv 14900k a zlatujecie się spamować ze spamami nie na temat zamiast dać nam zrobić uv

Przestań kłamać i manipulować, to przestaniesz dostawać kontry na swoje wysrywy.

[Kyle 247]

18 minut temu, tomcug napisał(a):

do 13900K i 14900K są trzy różne profile energetyczne do wyboru i każdy z nich jest stock

No to jest śmieszne, że jest tych profili więcej niż jeden.

 

ps. w chyba najbardziej oficjalnej specyfikacji, czyli dokumencie "Datasheet Vol1" od Intel z maja 2025r., widzę dwa profile dla i9 14900K czyli 8P+16E Core 125W (choć w przypadku 14900KS czyli 8P+16E Core 150W również są dwa). Jeden zwykły, a drugi, który nazwano "Extreme Config" - strona 104 tego dokumentu:

[wallec 948]

Sory memory tego nie da się obronić.

A takie pisanie "poprzednie nastawy 125/253 W w grach działały identycznie jak 125/125 W działają w obecnej procedurze, bo zawsze czekałem, aż zejdzie proc z PL2. Natomiast miały tę wadę, że właśnie wypaczały wyniki w krótkich testach." tylko pogarsza sytuację gdzie oficjalna specyfikacja jest tutaj:

https://www.intel.com/content/www/us/en/products/sku/236773/intel-core-i9-processor-14900k-36m-cache-up-to-6-00-ghz/specifications.html

 

Twoja metodologia odbiera 56 sekund zwiększonej wydajności oficjalnie dopuszczonej przez producenta i zaniża wyniki we wszystkich zastosowaniach i dowodem na ten prze wał jest test ryzena 7500x3d gdzie procesory AMD w konfiguracji full power zostały zestawione z procesorami Intela w specyfikacji wymyślonej przez Tomcug 125=125 -> to jest absolutny PRZE WAŁ.

 

Jakoś tutaj nie widzisz, jak ju-rek leci na precision boost overdrive (o reszcie poukrywanych ustawień nie wspomnę) i dodatkowo przy rzekomym tdc 170w zużycie ma 206w ;0

A plusiki dostaje od tych samych ludków cały czas picreal - i taki "wał" wzbudza zachwyt i podziw w czerwonym subforum  

14 minut temu, Kyle napisał(a):

No to jest śmieszne, że jest tych profili więcej niż jeden.

 

ps. w chyba najbardziej oficjalnej specyfikacji, czyli dokumencie "Datasheet Vol1" od Intel z maja 2025r., widzę dwa profile dla i9 14900K czyli 8P+16E Core 125W (choć w przypadku 14900KS czyli 8P+16E Core 150W również są dwa). Jeden zwykły, a drugi, który nazwano "Extreme Config" - strona 104 tego dokumentu:

Ryzen też ma do wyboru więcej profili niż 1 - czy to jest śmieszne?

[tomcug 2 624]

12 minut temu, wallec napisał(a):

Twoja metodologia odbiera 56 sekund zwiększonej wydajności oficjalnie dopuszczonej przez producenta i zaniża wyniki we wszystkich zastosowaniach i dowodem na ten prze wał jest test ryzena 7500x3d gdzie procesory AMD w konfiguracji full power zostały zestawione z procesorami Intela w specyfikacji wymyślonej przez Tomcug 125=125 -> to jest absolutny PRZE WAŁ.

Ten "prze wał" jest tylko w Twoje głowie wallec. Czy Ci się to podoba, czy nie, w grach nastawy 125/253 W oraz 125/125 W działają absolutnie identycznie, bo co komu po dodatkowym booście mocy, który przeżyje kilkadziesiąt sekund po wczytaniu mapy i już więcej nie wróci  A w krótkich benchmarkach to jest nic innego jak wypaczanie wyników, z powodów, które opisałem wielokrotnie. Przykładowo robię test kodowania wideo na krótkim trailerze filmu, żeby proces nie trwał zbyt długo. Na wałkarskich nastawach 125/253 W wyjdzie lepsza wydajność niż w rzeczywistości, gdyby przekodować cały film, co oczywiście trwa dłużej. A już wisienką na torcie jest to, że wstawiłeś akurat wykres z Cinebencha 2024, który trwa dużo dłużej niż poprzednie wersje i w którym PL2 wywalone w kosmos właśnie z tego względu i tak by prawie nic nie dało

I powtarzam, pomiary przy 253 W są na wyciągnięcie ręki, trzeba tylko w jeden przełącznik kliknąć.

16 minut temu, wallec napisał(a):

Ryzen też ma do wyboru więcej profili niż 1 - czy to jest śmieszne?

Jako manualne nastawy z eco mode, owszem. Jak ustawienia fabryczne - tylko jeden

17 minut temu, wallec napisał(a):

Jakoś tutaj nie widzisz, jak ju-rek leci na precision boost overdrive (o reszcie poukrywanych ustawień nie wspomnę) i dodatkowo przy rzekomym tdc 170w zużycie ma 206w ;0

A plusiki dostaje od tych samych ludków cały czas picreal - i taki "wał" wzbudza zachwyt i podziw w czerwonym subforum

A co mnie obchodzi wynik Jurka, jak ja się odnoszę tylko do Twoich kłamstw oraz manipulacji. Odpal tego Cine R23 przy 150/253 W w pętli i patrz sobie, jak Ci pięknie będzie wynik spadał z każdym przebiegiem  No i kto Ci broni pałować 13900K w opór i próbować dorównać wynikowi Jurka?

[wallec 948]

Ja to czaje, ale może ktoś wlasnie będzie kodował film, używał programu który mu się zmieści w oficjalnym limicie i wyniki z 125=125 będą przekłamane?

 

A i dzięki za tego cimebench 2024 bo okazało się, że on jest mniej wymagający względem CPU niż cb r23 i y-cruncher przez co proc wyżej boostuje pod obciążeniem i okazało się że mi się UV wysypywal i musiałem zejsc z -0.125v na -0.105v

Edytowane 49 minut temu przez wallec

[tomcug 2 624]

@wallec A tu masz jeszcze lepszy przykład, czemu to właśnie nastawy 125/253 W są wałem. Króciutki test Cinebench i Intel ląduje na topie, z czego można wyciągnąć fałszywy wniosek, że Raptor przy 125 W ma mega wydajność MT, co jest takim samym kitem, jaki próbowałeś wcisnąć stronę temu (tyle, że dla 150 W). A teraz patrzymy na dłuższy, realny rendering w Blenderze i tak cudownie już nie jest, bo PL2 wywalone w kosmos nie pomaga  Zatem, czy Ci się to podoba, czy nie, testowanie na kosmicznym PL2 względem PL1 to zwyczajne wprowadzanie w błąd, jeśli chodzi o realną wydajność na danym watażu.

1 minutę temu, wallec napisał(a):

Ja to czaje, ale może ktoś wlasnie będzie kodował film, używał programu który mu się zmieści w oficjalnym limicie i wyniki z 125=125 będą przekłamane?

To, czy jakaś bardzo krótka operacja wykona się w 30 sekund, czy w 25 sekundy, praktycznie ma pomijalne znaczenie.

Natomiast to, czy jakaś długa operacja będzie się robić 40 minut (125 W), czy 33 minuty (253 W), już jak najbardziej ma znaczenie. Czyli z praktycznego punktu widzenia liczy się PL1, a PL2 to tylko ściemnianie w krótkich benchmarkach.

3 minuty temu, wallec napisał(a):

A i dzięki za tego cimebench 2024 bo okazało się, że on jest mniej wymagający względem CPU niż cb r23 i y-cruncher przez co proc wyżej boostuje pod obciążeniem i okazało się że mi się UV wysypywal i musiałem zejsc z -0.125v na -0.105v

To, czy Twoje UV na żyletki się wywala, czy nie, nie ma w tym miejscu żadnego znaczenia. Chodzi o to, że Cine 2024 renderuje dużo dłużej niż stare wersje, więc wałki z PL2 już nie przechodzą.

[Kyle 247]

5 minut temu, wallec napisał(a):

Ja to czaje, ale może ktoś wlasnie będzie kodował film, używał programu który mu się zmieści w oficjalnym limicie

W przypadku kodowania filmu (co trwa jak wiadomo dłużej), to ten chwilowy boost w praktyce nic nie da. W przypadku gier, w praktyce też niespecjalnie (ku mojemu zdziwieniu, bo nawet robiłem testy z PL2 obniżonym do poziomu PL1 i z PL2 ustawionym kilkadziesiąt procent wyżej).

 

Tak, czy inaczej to chwilowe zwiększenie mocy, to ślepa uliczka. Już bym wolał w specyfikacji zamiast PL1=125W i PL2=253W, to stały PowerLimit (strzelam) np. 175W ... ale stałe.

Edytowane 44 minuty temu przez Kyle

[wallec 948]

I jakbyś takie wyniki wklejał dymyślnie (bo taka jest specka) i jeszcze pokazał, że ten 7950x wziął podczas testu ~250W a 14900k ~253W to jesteśmy w domu.
Dlaczego AMD w nowej metodologi może brać dużo prądu CAŁY CZAS a Intel nie może nawet 56 sekund?
Może AMD powinien mieć limity z ECO mode a nie full power?

 

I ogólnie to beka, że core ultra 9 z limitem 125w prawie porobiła tego 7950x

6 minut temu, Kyle napisał(a):

W przypadku kodowania filmu (co trwa jak wiadomo dłużej), to ten chwilowy boost w praktyce nic nie da. W przypadku gier, w praktyce też niespecjalnie (ku mojemu zdziwieniu, bo nawet robiłem testy z PL2 obniżonym do poziomu PL1 i z PL2 ustawionym kilkadziesiąt procent wyżej).

 

Tak, czy inaczej to chwilowe zwiększenie mocy, to ślepa uliczka. Już bym wolał w specyfikacji zamiast PL1=125W i PL2=253W, to stały PowerLimit (strzelam) np. 175W ... ale stałe.

Jak chwilowy boost nic nie da?
Widziałeś to? 1 przebieg na 125w -> 30% spadek wydajności -> o tyle masz mniejszą wydajność przez pierwsze 56 sekund renderu
I to się będzie tyczyć wszystkiego, kompilacji shaderów wczytywania poziomów w grach - taktowanie będzie spadać wszędzie gdzie przekroczymy 125w bo procek nie może na chwile sobie wziąć więcej

Myślę, ze nawet w batlefield 6 w metodologi tomcug będzie test cały czas na limicie mocy i będzie spadać taktowanie

Edytowane 38 minut temu przez wallec

[tomcug 2 624]

6 minut temu, wallec napisał(a):

a Intel nie może nawet 56 sekund?

Co to znaczy, że Intel nie może? Masz dodatkowe pomiary z PL 253 W, bez problemu możesz sobie zajrzeć, ale wolisz bicie piany, bo Intel podaje TDP z tyłka

7 minut temu, wallec napisał(a):

Dlaczego AMD w nowej metodologi może brać dużo prądu CAŁY CZAS

Bo AMD podaje prawdziwe TDP.

8 minut temu, wallec napisał(a):

Widziałeś to? 1 przebieg na 125w -> 30% spadek wydajności -> o tyle masz mniejszą wydajność przez pierwsze 56 sekund renderu

I co z tego, jak przy długim renderze z czasem liczonym w minutach finalnie da Ci to tylko 1-2% krótszy czas?

8 minut temu, wallec napisał(a):

Myślę, ze nawet w batlefield 6 w metodologi tomcug będzie test cały czas na limicie mocy i będzie spadać taktowanie

Moja metodyka, wbrew temu, co próbujesz insynuować, obejmuje zarówno wariant z niskim oraz wysokim limitem mocy. I dzięki takiemu podejściu z PL2 równym PL1 masz kawa na ławę realną wydajność przy 125 W oraz realną wydajność przy 253 W, bez wałkarskich tricków w krótkich benchmarkach.

[ITprospector 30]

9 minut temu, wallec napisał(a):

Widziałeś to? 1 przebieg na 125w -> 30% spadek wydajności -> o tyle masz mniejszą wydajność przez pierwsze 56 sekund renderu
I to się będzie tyczyć wszystkiego, kompilacji shaderów wczytywania poziomów w grach - taktowanie będzie spadać wszędzie gdzie przekroczymy 125w bo procek nie może na chwile sobie wziąć więcej

tylko pytam, czy sprawdzałeś stoperem, że to było dokładne 56 sekund ? 

to że ustawione TAU = 56 nie oznacza, że tyle trwa PL2 

[tomcug 2 624]

Nie było, przy takich nastawach PL1/PL2 wyższy limit utrzyma się jakieś 35 sekund. I tak dłużej niż czas trwania Cine R23

[wallec 948]

6 minut temu, ITprospector napisał(a):

tylko pytam, czy sprawdzałeś stoperem, że to było dokładne 56 sekund ? 

to że ustawione TAU = 56 nie oznacza, że tyle trwa PL2 

Wiem, im mniejsze obciążenie/amperarz tym PL2 trwa dłużej i dlatego sztuczne wyłączanie PL2 to wał.
Np coś co bierze 190w poleci na 190w kilka minut zanim zrzuci na PL1.

[ju-rek 469]

55 minut temu, wallec napisał(a):

Jakoś tutaj nie widzisz, jak ju-rek leci na precision boost overdrive (o reszcie poukrywanych ustawień nie wspomnę) i dodatkowo przy rzekomym tdc 170w zużycie ma 206w ;0

Ty jesteś poważny chłop, czy naprawdę idiota? Nie mam co robić, tylko dla wallca potajemnie podkręcać procesor, aby wynik był lepszy? Więc masz odkręcony "kurek" W na max i ujemne CO (czyli UV), a nie ruszane jeszcze MHz lub ustawienia proca pod stałe napięcie. 

 

 

 

 

Totalny stock

 

Edytowane 17 minut temu przez ju-rek

[tomcug 2 624]

Nie masz wallcuś żadnych argumentów, poza powtarzaniem "wał"  Twój jedyny argument jest taki, że Intel ma być na szczycie tabelek, nawet w oszukańczy sposób, czyli z sugerowaniem lepszej efektywności energetycznej, niż naprawdę ma  A wszelkie rzeczy, które nie pasują Twojemu "spiskowi", jak to, że są również testy na wysokim PL, po prostu ignorujesz  Podobnie, jak to, że wałkarskie PL2 wypacza wyniki krótkich benchmarków

4 minuty temu, wallec napisał(a):

Wiem, im mniejsze obciążenie/amperarz tym PL2 trwa dłużej i dlatego sztuczne wyłączanie PL2 to wał.
Np coś co bierze 190w poleci na 190w kilka minut zanim zrzuci na PL1.

Na stockowym 14900K nigdy nie ma takiej sytuacji. Wielowątkowe obciążenia lecą równo na 253 W bez wyjątku. Co najwyżej w grach, ale to i tak bez znaczenia, bo nikt nie gra tylko kilka minut.

2 minuty temu, ju-rek napisał(a):

Więc masz odkręcony "kurek" W na max i ujemne CO

Wallec dostał zawału, widząc ten wynik

[areczek1987 964]

Barletlake-s na CES stawiacie że pokażą?

Co da te ścięte ecores zastąpione p z 36mb lvl3 cache?

 

 

[wallec 948]

Niby prawda 

Prawda 

Max OC

 

Dla czerwonej armii niby prawda jest prawdą w przypadku procesorów AMD (+ nie widzą zużycia prądu) a dla Intela trzeba wymyślać fikołki.

 

Gdybym nie uszczypnął (bo wiem że pic nie był real) to myśleliby że te 45k to stock

 

A tu jeszcze bonus dla @tomcug

Tak wygląda takowanie i9 po undervolcie na 125W -500MHz na P cores i -500MHz na E cores.

 

Niebiescy, mało nas jest ale nie dajmy się tym bzdurom!

Nie wierzymy, dopóki sami nie przetestujemy.

Edytowane 1 minutę temu przez wallec

[tomcug 2 624]

1 minutę temu, wallec napisał(a):

nie widzą zużycia prądu

Jedynym, który nie widzi zużycia energii, jesteś Ty, próbując sugerować, że wynik, który uzyskałeś przy 253 W, został uzyskany przy 150 W

2 minuty temu, wallec napisał(a):

Tak wygląda takowanie i9 po undervolcie na 125W

I co z tego? Piszesz tak, jakby Intele u mnie na 125 W słabo wypadały. Zajrzyj łaskawie do wyników, to się przekonasz, że tak nie jest. Np. w Cyberku 14900K na 253 W tylko 7% lepiej od 14900K na 125 W.