Skocz do zawartości

Czy warto zmieniać monitor z 16:9 na 21:9


Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano (edytowane)

Raczej nie odejmij 20-25 tylko z fps 1440p dodaj fps z 4k i podziel na 2

 

Masz czasem 60 fps w 1440p a czasem 300;)

Wiem sam mam 3440x1440. Generalnie dobry kompromis bo nie tak dużo pikseli jak w to. Szerokie pole widzenia, e niektórych grach super np diablo4 , w niektórych bez sensu csgo.

Do pracy większy obszar roboczy bo 1.5x szerokości zwykłego 27 cali

Edytowane przez wrobel_krk
Opublikowano
17 minut temu, wrobel_krk napisał(a):

Do pracy większy obszar roboczy bo 1.5x szerokości zwykłego 27 cali

Ale on już ma 32".

 

W porównaniu z 32",  monitor 34" będzie niższy, ale szerszy. Powierzchnia robocza będzie odrobinę mniejsza. Wszystko będzie mniejsze, bo to efektywnie 27" z dodatkową przestrzenią po bokach. 

 

Dokładasz 35% więcej pikseli, więc mnie więcej o tyle spadnie fps w większości gier.

Opublikowano

@some1 Matematycznie pewnie masz racje, ale chyba nie miałeś/sprawdzałeś 16:9 i 21:9 monitora. Masz na szerokość więcej powierzchni roboczej. Gdzie generalnie Możesz na 21:9 otworzyć 2 okna/ nawet 3 na szerokość. Gdzie na 16:9 2 okna to na maksa i to wąskie bardzo w stosunku do 21:9.

Ja np jedno okno np ma 2:3 szerokości zajmuje IDE, drugie 1/3 przeglądarka/chat itp. Generalnie lepsze wg mnie 21:9 niż nawet 2 x 27 cali obok siebie:) Testowałem i używałem te rózne konfiguracje. Na pewno są zastosowania gdzie lpesze jest 4k w 16:9 ale przewagi 32 cali 16:9 1440p nad 34 3440x1440 nie widzę za bardzo

 

Taka prawda też że 32 1440p vs 27 1440p to masz podobna ilośc tekstu na ekranie, bo mniejsza czcionka na 32 1440p to juz by była rozmyta. Ogólnie w dzisiejszych czasach 1440p 32 cale to dla wielu już pikseloza, chyba ze ktoś siedzi dużo dalej od monitora niż standardowo

Opublikowano

Jak aktualnie użytkujesz i jak zamierzasz użytkować swój komputer przez najbliższe lata? Zastanów się po co Ci ultraszeroki monitor?

Ja osobiście ciągnę na 9 letnim LG Ultrawide i nie wrócę nigdy na 16:9, ale ja siedzę bardziej w programach profesjonalnych, biurowych oraz w internecie i do takich zastosowań nie ma lepszego monitora.

 

Warto pamiętać o tym, że to spory przeskok i trzeba zapewnić sobie odpowiednie podzespoły oraz co istotniejsze odpowiednią odległość od oczu.

 

8 godzin temu, maras2574 napisał(a):

Są zwolennicy i przeciwnicy

To prawda. Nie ma nic pomiędzy. Są ludzie, którzy bez korzystania z tego monitora przez 2 minuty są w stanie powiedzieć, że to jest nienomralne. Tak samo dla mnie okazjonalne korzystanie z 16:9 wywołuje myśli, czy to nie przypadkiem 4:3 :-)

Opublikowano

Jakieś 2 lata temu przeskoczyłem na 21:9 i na pewno nie wrócę już do 16:9. Jak dla mnie gry wyglądają dużo lepiej. 

11 godzin temu, Olek napisał(a):

Ok ale jestem ciekaw ile FPS utnie pewnie dużo.

 

Opublikowano
9 godzin temu, wrobel_krk napisał(a):

@some1 Matematycznie pewnie masz racje, ale chyba nie miałeś/sprawdzałeś 16:9 i 21:9 monitora. Masz na szerokość więcej powierzchni roboczej. Gdzie generalnie Możesz na 21:9 otworzyć 2 okna/ nawet 3 na szerokość. Gdzie na 16:9 2 okna to na maksa i to wąskie bardzo w stosunku do 21:9.

Miałem przez dwa lata. OP nie pyta o komputer do IDE i okien, tylko do gier i youtuba.

 

Tak jak pisałem, w grach wszystko będzie mniejsze, bo to jak przejście z powrotem na ekran 27" w pionie, ale za to będzie większe pole widzenia po bokach. Efekt całkiem fajny, ale utrata wysokości też będzie zauważalna.

 

Filmy na youtube w klasycznym 16:9 będą wyświetlać się z czarnymi pasami po bokach, efektywnie jakby na 27" wycinku monitora. Filmy w "kinowym" 21:9 będą wyświetlać się na całej powierzchni, choć przeważnie trzeba sobie będzie pomóc rozszerzeniem do przeglądarki typu "zoom to fill".

 

Screenshot2024-11-17092537.jpg.fcefa6446fcc591a60f63633ebf120b9.jpg

 

https://www.displaywars.com/32-inch-16x9-vs-34-inch-21x9

 

 

Opublikowano

Pamiętam jak kiedyś były wojenki... najpierw 4:3 vs 16:10 (w 16:10 mniej pionu), potem 16:10 vs 16:9 (w 16:9 znowu mniej pionu), teraz 16:9 vs 21:9 (w 21:9 znowu mniej pionu).
Do czego dojdziemy z czasem? 21:9 vs 32:9? Może 43:4 :lol2:

Miałem kiedyś LG 25UM55 w 21:9, wytrzymałem niecały rok. To nie dla mnie.
Lepiej iść w rozdzielczość, cale, jak kombinować z proporcją. Jednak 16:9 z wielu powodów jest złotym standardem i tego nie przeskoczymy.

  • Upvote 1
Opublikowano

Napisaliśmy mu plusy i minusy autor niech wybiera, zawsze też może brać monitor i po 14 dniach zwrócić jakby całkiem mu nie podeszło, mi ogólne PPI czyli gęstosć pikseli na tym 32 cale 1440p przeszkadzało.

34 cale 3440x1440 ma takie jak 27 cali 1440p czyli około 110 PPI. Pytanie jeszcze jakie odświerzanie tego monitora i budżet, moę lepiej iśc w oleda 27 cali 1440p

Opublikowano

Jednak zostaje przy 16:9, ale myślałem żeby kupić nowy monitor też 16:9 i 32 calowy, jestem graczem nocnym i myślę że matryca VA lepiej wygląda w nocy niż IPS, czy pomożecie mi wybrać jakiś w miarę dobry monitor.

 

W chwili obecnej mam taki https://www.x-kom.pl/p/389909-monitor-led-32-i-wiekszy-aoc-q3279vwf.html

 

 

 

Myślałem żeby taki kupić  https://allegro.pl/oferta/curved-gamingowy-monitor-ktc-h32s17-170hz-2560-x-1440-px-32-16527771318?utm_feed=aa34192d-eee2-4419-9a9a-de66b9dfae24&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=_elktrk_komputery-top_pla_pmax&ev_campaign_id=18869915682&gad_source=1

  • 2 miesiące temu...
Opublikowano

Jedno i to samo badziewie ; )

 

Też zastanawiam się nad 34 calami 3440x1440... w markecie sobie usiadłem przy takim kompie i kurczę, fajnie, mogłoby być bardzo produktywnie (bo z grami to tam... chrzanić, i tak nie ma w co grać ; )

Opublikowano

https://www.mediaexpert.pl/komputery-i-tablety/monitory-led/monitor-aoc-cu34g2xp-34-3440x1440px-180hz-1-ms-gtg-curved

 

Co sądzicie o tym monitorze? Obecnie jestem na 24' FULL HD 60 Hz, myślę, że przejście na Ultrawide 3440x1440, to i tak będzie dla mnie duży przeskok. RTX 5070 Ti będzie kupiony, powinien sobie poradzić w takiej rozdzielczości. Co sądzicie ogólnie o firmie AOC? Na raty 0% wziąłbym ten monitor. Liczę na jakieś opinie.

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • @tekkno nie należy brać informacji z 1 źródła, ale nie należy też odrzucać wszystkich i uważać się za jedynego najmadrzejszego.  Nie wiem jaki jest problem z transferem masy w tej grze, być może masz rację, być może on - Nie działa trailbraking? Nie chce mi się w to wierzyć, bo takie coś to fizyka NFSa i Burnouta, a nie simcade i sima.  Co do ludzi oglądających streamy to zjawisko znane od czasu wynalezienia pierwszego TV, ludzie oglądają, nic nowego. Jeżeli chcesz wiedzieć dlaczego poczytaj książki o psychologii. Dlaczego wolą oglądać, niż grać? Z tego samego powodu, dlaczego oglądają TV, a nie czytają książki - granie wymaga zaangażowania, umiejętności, minimum wysiłku - oglądanie żadnego z powyższych.   
    • ile komplet zimówek średniej klasy do tego audi kosztuje? 5k? 
    • Kiedy Aliexpress wjedzie za mocno   20251126_182210.mp4    
    • https://ithardware.pl/aktualnosci/rtx_60_premiera_karta_nvidia_amd-46890.html   Jak myślicie, jednak 5000 Super faktycznie może nie być jak, już chodzą plotki, że premiera następnej generacji może być opóźniona. 
    • Ustawiasz tak samo, ale 9800 nie specjalnie się skaluje z zegarem, poza oczywiście niektórymi przypadkami, jak załadowanie shaderów i siatki dużej mapy. Natomiast zyski z ustawienia są inne, szczególnie 7800. Tego faktycznie można nie ruszać. 14600k czy 9700 też można - specjalnie wolałbym tego nie rozciągać - jest to trochę marnotrastwo.  W moim przypadku jest miodzio przy 120, w innym może być i 100.  88 jest bezpieczne - absolutnie nie optymalne. Poza tym wystarczy otymizer dać na 30 i już masz po optymalnych ustawieniach AMD. Jak puścisz wszystko z płyty, to zobaczysz i 1.45v, co jest bezpieczne dla stabilności i znowu niekoniecznie optymalne. Tylko zegar zależy od napięcia i temperatury, temperatura od napięcia i optymalne sztywne ustawienie dla jednej sztuki będzie 1.25 dla drugiej 1.35. Co znowu ni jak się ma do AMD które stworzyło i ustawiło - ręczne ustawienia o ile są sensowne zawsze będą lepsze od fabrycznych, bo one muszą uwzględniać najgorsze kawałki krzemu i margines bezpieczeństwa, żeby zawsze było stabilnie… i nie wiedzą jakie włożysz chłodzenie.  88 W też pewnie ok, ale skoro domyślnie te procesory mają 65w, to 88 jest po to, żeby zrobić jakąś różnicę (w skrócie - wiadomo pbo itp). 120 vs 88 nie będzie w żaden sposób porównywalne do różnicy jaką masz 65 vs 88, ale będzie jeszcze sensowna i dla mnie widoczna przy dropach fps - dla wielu osób nie zrobi różnicy, tak jak dla mnie średni 250 - na monitorze 240hz nie widzę specjalnie różnicy czy to jest 180 czy 240, ale drop z 250 na 120 już tak. Moje ustawienia są o tyle fajne, że to właśnie minimalizują… i nie działa to tak samo na 88W. Na zdjęciu sprzed chwili masz 166w przy średnim 158 - maksymalnie widziałem 169, najczęściej jest to 164-168 w przy średnim 155-160. To jest bez sensu i właśnie coś mi się wydaje, że ustawianie ręczne limitów nic tu nie daje 
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...