Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano

90 zł za trzy części to jeszcze można pomyśleć. Przecież te gry po 9,99 zł za część były, a tu lekki lifting i cyk cena.

Dodać, że dzisiaj to właściwie tylko Zew jest grywalny w vanillowej wersji. Cień to chrust, Czyste Niebo to w ogóle concept zwalony.

  • Like 1
  • Upvote 1
Opublikowano (edytowane)

Zainstalowałem dla testu, wyłączyłem FSR i nie ma bluru takiego na jaki skarżą się w recenzjach na steamie, ale nadal nie jest idealnie, a gra działa bez ścin, nie ma mikroprzycinek jakie miałem w normalnej wersji.
Najlepsze, że ta opcja jest niedostępna
20250520151852_1.thumb.jpg.2c026228936c0061ca09192647628268.jpg

 

Dałem lock w grze na 165fps, bo potem było 180, postać biega bardzo szybko, nie wiem czy nie za szybko, ale nie jestem takim expertem od Stalkera. Gra działa dużo lepiej niż stara wersja czy z modami jaką mam, bo nie skończyłem Cienia Czarnobyla, ale tutaj nie zamierzam zaczynać od nowa. Tam to dosyć często były ściny, kilka metrów się przeszło i ścina, tutaj od tej lokacji do ubicia bandytów w 1 misji zero ścin, nic nie zamula, a postać porusza się i ogólnie czuję jakby gra dostała kopa w działaniu, jakby FPS podwajał działanie gry- coś w ten deseń.

Ale z drugiej strony miałem starą grafę, muszę odpalić na nowej Stalkera i sprawdzić czy nadal będą ściny na starej wersji.

20250520152841_1.thumb.jpg.7a7eca5d8ec4186d6fb9db73d9c6308f.jpg

 

edit

 

Edytowane przez Reddzik
  • Like 1
  • Upvote 1
Opublikowano

Skończę Cień Czarnobyla na starej wersji z modami, ale Czyste Niebo zainstaluję wersję ulepszoną, bo jednak działa dużo lepiej niż stara wersja, widać po użyciu vramu na karcie, nawet z modami mam ok 2.8GB gdy ta wersja ulepszona miała ponad 5GB i trzymała FPSy, a stara wersja z modami ma spadki nawet do ok 100 na nowej karcie, więc to nie była wina starego RTXa, i tu też mam ściny, chrupnięcia na nowszej karcie. Widocznie stary build tak ma. 

Opublikowano
2 godziny temu, Reddzik napisał(a):

Dałem lock w grze na 165fps, bo potem było 180, postać biega bardzo szybko, nie wiem czy nie za szybko, ale nie jestem takim expertem od Stalkera. Gra działa dużo lepiej niż stara wersja czy z modami jaką mam, bo nie skończyłem Cienia Czarnobyla, ale tutaj nie zamierzam zaczynać od nowa. Tam to dosyć często były ściny, kilka metrów się przeszło i ścina, tutaj od tej lokacji do ubicia bandytów w 1 misji zero ścin, nic nie zamula, a postać porusza się i ogólnie czuję jakby gra dostała kopa w działaniu, jakby FPS podwajał działanie gry- coś w ten deseń.

 

 

Może animacje teraz działają z większą liczbą klatek ;) 

  • Like 1
  • Upvote 1
Opublikowano (edytowane)

Też to brałem pod uwagę, ale odpaliłem starą grę mam ją z modami, i stąd pewnie mam inne odczucie bo postać całkiem inaczej biega, przebiegnę kilka kroków i dyszy zmęczony, a tam przebiegłem kawał drogi bez żadnych problemów, stamina-wytrzymałość tak szybko nie spadała, pewnie mody coś zmieniły, bo to paczka taki gotowiec.
 

Edytowane przez Reddzik
Opublikowano
6 minut temu, galakty napisał(a):

Czyli jak zwykle wersje PL skopane, ale za to najdroższe! 

Ja kupowałem dawno temu po 10zł za sztukę, ale Mirosław Utta jest i działa to bardzo dobrze, tylko nazwa po EN. Mi to nie przeszkadza, w Cieniu Czarnobyla wszystko maks, FSR na najlepsze +FG i mam 200fps. :E ale gra wygląda lepiej. Jakoś tak lepiej się gra.

Opublikowano

Ja takie bzdurne remastery od zawsze omijam z daleka, to tylko skok na kasę i zepsucie oryginalnego stylu artystycznego

Wolę dalej grać w oryginały z gorszą grafiką ale spójną

Opublikowano
4 minuty temu, JSTMB napisał(a):

Ja takie bzdurne remastery od zawsze omijam z daleka, to tylko skok na kasę i zepsucie oryginalnego stylu artystycznego

Wolę dalej grać w oryginały z gorszą grafiką ale spójną

Ale tu grafika się nie różni nic od wersji zwykłej, podbili trochę rozdzielczość tekstur, dodali trochę świateł i animacji i to tyle.  Mechanika i strzelanie też się nie zmieniło. To wciąż to samo drewno jak w Gothicu. :E 

  • Upvote 1

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • Nie nie doda tylu ptk   To że robiłeś na innym cpu, ramie i zapewne wielu innych zmiennych nijak ma się do wyniku  
    • w Polsce kobietom to i może, one mogą alienować (wykraść i nie pozwalać na kontakt) dziecko i najczęściej nie ponoszą za to odpowiedzialności a ojciec musi udowadniać, że nie jest koniem   nie musi ale jest no stary, przestań przez chwilę wymyślać argumenty z czapy aby poprzeć swoje wymysły   wymyślasz sobie rzeczy, żeby ci się wszystko kleiło i negujesz pozostałe. To się jakoś nazywa. 
    • 100-200 pkt może dodać lepszy ram albo cpu . Ja na DDR4 ledwo dobiłem do 8tys. pkt . Być może na DDR5 i i7 14700K było był 8100-8200pkt     https://www.3dmark.com/sn/14411953
    • Udało mi się bardzo okazyjnie dorwać i9 14900K od znajomego który zmieniał platformę. Pomyślałem więc, że złożę sobie z tej okazji platformę na LGA1700, dawno intela nie miałem, a w sumie jakiś wielordzeniowy kombajn się przyda. Natomiast problem jest taki - nie wiem jaką płytę wybrać. Wybieram między dwoma tytułowymi modelami, bo de facto to są 2 najlepsze modele płyt z obsługą pamięci DDR4 jakie powstały. Natomiast w praktyce nie mogę się na żadną z nich zdecydować. Teoretycznie specyfikacyjnie MSI jest minimalnie lepsza - ma mocniejszą sekcję zasilania i ciut więcej złącz/portów na wyposażeniu. Ale różnica nie jest duża, a zastanawiam się jak to wygląda jeśli chodzi o funkcje dodatkowe i samą jakość płyty. Po prostu dawno nie miałem MSI i mam pewne obawy co do ich płyt. Bo porównując np Asusa z Asrockiem czy gigabyte ta różnica jest widoczna, np asus nawet jeśli wykorzystuje ten sam układ audio i wzmacniacz co asrock/gigabyte gra lepiej, co potwierdzają często wyniki SMAA audio analyzer, oferuje np lepsze wsparcie dla rgb i w ogóle lepszą jakość (porównywałem te same wentylatory podpinając bezpośrednio pod płyty asusa, Gigabyte i Asrocka - i pod asusem po prostu świeciły najlepiej, najładniej, różnica była widoczna gołym okiem) etc. Na asusach też często byłem w stanie dokręcić niektóre timingi lepiej przy tych samych pamięciach i procku niż na innych płytach.   Stąd też moje pytanie - którą z tych płyt brać? Czy MSI przykłada się wystarczająco do swoich płyt? Czy są dopracowane jeśli chodzi o różne drobne szczegóły i detale na poziomie jakim może się pochwalić Asus ROG czy niekoniecznie? Czy mogę oczekiwać tego samego topowego poziomu?     
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...