Polityka w Polsce i na Świecie - wątek ogólny

[adashi 1 666]

Rafau Trzaskoski

To chłopiec boski.

 

Ja obstawiam 52:48 dla Nawrockiego. Biorę pod uwagę opublikowane sondaże oraz uwzględniam intuicyjnie oszacowany wskaźnik kłamania respondentów.

[crush]

24 minuty temu, GordonLameman napisał(a):

Przede wszystkim uważam, że mam pewne kompetencje dotyczące przepisów prawa oraz ustroju polskiego

Które są gówno warte gdy prawo jest nieprecyzyjne i/lub zależy od interpretacji.

 

I tak o to później "polaczek" uchodzi, a "żydek" nie.

[GordonLameman]

23 minuty temu, LeBomB napisał(a):

@GordonLameman chodzi o ten projekt?

https://orka.sejm.gov.pl/opinie10.nsf/nazwa/876_u3/$file/876_u3.pdf

Tak. Z tego co pamiętam wisi u Prezydenta.  

 

 

Edit. Teraz nawet widzę, że jest złagodzenie kary w przepisie art. 257 - było do lat 3, ma być do lat 2 pozbawienia wolności.

 

Taka to "cenzura". Niestety w Polsce bardzo powszechnym jest wypowiadanie się na tematy o których nie ma się zielonego pojęcia. 

Edytowane 28 Maja 2025 przez GordonLameman

[Spl97]

19 minut temu, Camis napisał(a):

Kolejny dzban z koalicji:

Ten sam, który dzisiaj wystrzelił z wariografem. Osoba poselska o nazwisku Zembaczyński. Zastanawiam się po jaki uj do tych Końskich pojechał?

[voltq]

 

 

Duda z Tuskiem chyba biorą ten sam towar 

[maxmaster027]

9 godzin temu, GordonLameman napisał(a):

Wstawaj, zesrałeś się.

 

to co zacytowałem to sedno twojej wypowiedzi - cała reszta to „dym” mający zamaskować fakt, że nie masz pojęcia o temacie, nie wiesz co projekt wprowadza, jak wygląda, jak się wpasowuje do porządku prawnego, ani skąd się wziął.

 

Ale za to masz „zdanie” na temat tego projektu. 
 

No więc, w ramach mojej pasożytniczej i absolutnie niepożytecznej działalności postanowiłem ci udzielić łaski oświecenia. Wyobraź sobie, że w ramach gałązki oliwnej wytłumaczę ci co nieco na temat tego projektu. 
 

Kilka faktów: 

1. Nie przyszedł z „zachodu”. Jest inicjatywą rządową, został napisany w Polsce. 
2. Projekt nie ma nic wspólnego z ustawodawstwem unijnym, ani jakiegokolwiek innego państwa Europy.

3. Projekt składa się tylko z  kilku przepisów, z czego 4-5 merytorycznych. 
4. Projekt nie wprowadza żadnego „przywileju” dla osób lgbtq, którego nie mieliby np. katolicy czy ogólnie chrześcijanie.

5. Wbrew kłamstwom pewnego stronnictwa politycznego nie wprowadza cenzury ani niczego podobnego. 
6. Projekt wprowadza penalizację dokładnie takich samych zachowań, jakie są aktualnie penalizowane wobec osób o wyznaniu katolickim, prawosławnym, osób bezwyznaniowych czy osób innej narodowości. 
7. Projekt - na ile pamiętam - nie zaostrza żadnej odpowiedzialności.

8. Projekt zatem reguluje po prostu, że karze podlega osoby popełniająca czyn nienawistny bez względu czy jest to na tle wyznaniowym, czy orientacji seksualnej. 
9. Fakt, że zmiany zostały dokonane w istniejących przepisach oznacza, że interpretacja przesłanek popełnienia  przestepstwa będzie oceniana przez pryzmat już istniejącego orzecznictwa dot. spraw katolików. Nie utworzono zupełnie nowego przepisu co do którego trzeba by dopiero budować interpretacje - wszystko już działa.

10. Projekt po prostu zrównuje prawną sytuację osób lgbt z sytuacją innych grup „wrażliwych”, np. Katolików. 
 

I takie są fakty. A nie kłamstwa i brednie ze strony prawicowych gadzinówek. Dlatego właśnie trzeba wiedzieć co się krytykuje, a lecieć owczym pędem za stadem baranów. 
 

Nie, dziękuj. Po prostu posprzątaj po sobie tą  którą zostawiłeś wyżej.

Klasa sama w sobie. 

"Projekt ustawy o mowie nienawiści, który został zawetowany przez prezydenta Andrzeja Dudę, miał na celu rozszerzenie katalogu przestępstw motywowanych uprzedzeniami w polskim Kodeksie karnym. Minister sprawiedliwości Adam Bodnar argumentował, że walka z mową nienawiści nie jest ideologią, lecz próbą rozwiązania jednego z najpoważniejszych problemów społecznych w Polsce2. Prezydent skierował ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, powołując się na wątpliwości dotyczące zgodności z konstytucją oraz potencjalne ograniczenie wolności wypowiedzi. Bodnar zapowiedział, że nie zamierza rezygnować z tego projektu i będzie dalej dążył do jego realizac"

Przestań kłamać, jak juz wspomniałem, jesteś klasa sama dla siebie. Ten jezyk. Przecie to jest to co kazdy mowi, czyli czysta mowa nienawisci w dosłownym tego znaczeniu na przykładzie forum. Tak jakbys nie potrafił przyznać, że ktos ma racje nie Ty. Chciałbys zeby zwykli ludzie czytali jakies tam wypociny, ktore sa w ustawach. Inaczej oczywiscie wedlug Ciebie nie mozna czegos skomentowac. Otóż wbrew twojemu zakrzywianiu rzeczywistosci jest dokładnie tak jak napisałem we wczesniejszych postach. Postacia jestes idealna do użycia epitetów Niesiołowsikego. Kto w ogole taki jezyk akceptuje? 

No ale do rzeczy
 

Nowelizacja Kodeksu karnego – rozszerzenie przepisów dotyczących penalizacji przestępstw motywowanych uprzedzeniami, w tym wobec osób LGBT oraz osób z niepełnosprawnościami.

Definicja mowy nienawiści – wprowadzenie ustawowej definicji, zgodnej z rekomendacjami Rady Europy, obejmującej wszelkie formy wypowiedzi szerzące nienawiść rasową, ksenofobię, antysemityzm i inne formy nietolerancji.

Regulacje dotyczące internetu – zobowiązanie dostawców usług internetowych do tworzenia kodeksów dobrych praktyk oraz do zgłaszania organom ścigania przypadków mowy nienawiści.

Egzekwowanie odpowiedzialności – powołanie niezależnych punktów kontaktowych i organów doradczych, które będą monitorować przestrzeganie przepisów przez platformy internetowe.

Procedura „notice and takedown” – doprecyzowanie mechanizmów zgłaszania i usuwania treści uznanych za mowę nienawiści, w tym określenie terminów na ich eliminację

Tak pokrótce to wygląda. 

Tobie ja juz podziekuje. Sprowadzasz rozmowe do ścieków. Widac, ludzie tacy jak Ty są własnie przyczyną podziałów we społeczeństwie. Rozumiem, że zabolało Cie to co napisałem we wczesniejszym poscie. No ale wybacz gdybym wiedział, że az tak to oczywiscie bym nie napisal juz nic. Tylko dał sobie spokój. Mówisz komus nawet ze nie moze krytykowac jak czegos doklanie nie przeczytał, oczywiscie dokładnie tego nie musze czytac, wystarczy mi skrot info, info od AI itp zeby wiedziec ze cos jest złe. 

Nie musisz odpisywac.

9 godzin temu, voltq napisał(a):

@GordonLameman uważa się za specjalną kastę i kogoś lepszego ale jest dokładnie odwrotnie ten tzw ciemnogród jest na wyższym poziomie intelektualnym 

Zobacz jak on odpisał. Z pianą w gębie. Przecież ten człowiek to zamiast krwi ma Hatered z tej kuli w diablo4. Niesamowite, że można byc tak słownie agresywnym przy czym optować za ustawą o mowie nienawisci. Przecież to jest juz samo w sobie sprzeczne ze soba. Kogo on chce oszukac? Pewnie mysli ze tutaj ludzie sa na tym poziomie co w jego otocznie. Normlanie szok.

[Element Wojny]

12 minut temu, adashi napisał(a):

Rafau Trzaskoski

To chłopiec boski.

 

Ja obstawiam 52:48 dla Nawrockiego. Biorę pod uwagę opublikowane sondaże oraz uwzględniam intuicyjnie oszacowany wskaźnik kłamania respondentów.

51:49 dla Trzaskowskiego  

7 minut temu, maxmaster027 napisał(a):

Zobacz jak on odpisał. Z pianą w gębie. Przecież ten człowiek to zamiast krwi ma Hatered z tej kuli w diablo4.

Gdyby ego świeciło, to nie potrzebowałby prądu.

[maxmaster027]

9 godzin temu, Element Wojny napisał(a):

Gdyby ego świeciło, to nie potrzebowałby prądu.

Najgorsze jest to. Że on reprezentuje tutaj ludzi pewnego typu. I to widac. Najgorsze jest to, że przez to co ze sobą reprezentuje, wbrew temu co mu sie wydaje, zraża do siebie po prostu ludzi. Co za tym idzie do swoich przekonan. Nawet jeżeli ma cień racji. To zwyczajnie takie podejscie jest niepotrzebne.  

[Digger]

54:46 dla Czaskoskiego, róbcie screeny.  

[crush]

57 do 49 dla Batyra.

[Henryk Nowak]

64:36 dla Kwaśniewskiego. 

Włączyłem kanał zero. Nie wiem czy oni tak od początku ale przez ostatnie 5 minut Mazurek gruzował Dudę i to tak dość poważnie. 

[GordonLameman]

15 minut temu, maxmaster027 napisał(a):

Klasa sama w sobie. 

"Projekt ustawy o mowie nienawiści, który został zawetowany przez prezydenta Andrzeja Dudę, miał na celu rozszerzenie katalogu przestępstw motywowanych uprzedzeniami w polskim Kodeksie karnym. Minister sprawiedliwości Adam Bodnar argumentował, że walka z mową nienawiści nie jest ideologią, lecz próbą rozwiązania jednego z najpoważniejszych problemów społecznych w Polsce2. Prezydent skierował ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, powołując się na wątpliwości dotyczące zgodności z konstytucją oraz potencjalne ograniczenie wolności wypowiedzi. Bodnar zapowiedział, że nie zamierza rezygnować z tego projektu i będzie dalej dążył do jego realizac"

Przestań kłamać, jak juz wspomniałem, jesteś klasa sama dla siebie. Ten jezyk. Przecie to jest to co kazdy mowi, czyli czysta mowa nienawisci w dosłownym tego znaczeniu na przykładzie forum. Tak jakbys nie potrafił przyznać, że ktos ma racje nie Ty. Chciałbys zeby zwykli ludzie czytali jakies tam wypociny, ktore sa w ustawach. Inaczej oczywiscie wedlug Ciebie nie mozna czegos skomentowac. Otóż wbrew twojemu zakrzywianiu rzeczywistosci jest dokładnie tak jak napisałem we wczesniejszych postach. Postacia jestes idealna do użycia epitetów Niesiołowsikego. Kto w ogole taki jezyk akceptuje? 

No ale do rzeczy
 

Nowelizacja Kodeksu karnego – rozszerzenie przepisów dotyczących penalizacji przestępstw motywowanych uprzedzeniami, w tym wobec osób LGBT oraz osób z niepełnosprawnościami.

Definicja mowy nienawiści – wprowadzenie ustawowej definicji, zgodnej z rekomendacjami Rady Europy, obejmującej wszelkie formy wypowiedzi szerzące nienawiść rasową, ksenofobię, antysemityzm i inne formy nietolerancji.

Regulacje dotyczące internetu – zobowiązanie dostawców usług internetowych do tworzenia kodeksów dobrych praktyk oraz do zgłaszania organom ścigania przypadków mowy nienawiści.

Egzekwowanie odpowiedzialności – powołanie niezależnych punktów kontaktowych i organów doradczych, które będą monitorować przestrzeganie przepisów przez platformy internetowe.

Procedura „notice and takedown” – doprecyzowanie mechanizmów zgłaszania i usuwania treści uznanych za mowę nienawiści, w tym określenie terminów na ich eliminację

Tak pokrótce to wygląda. 

Tobie ja juz podziekuje. Sprowadzasz rozmowe do ścieków. Widac, ludzie tacy jak Ty są własnie przyczyną podziałów we społeczeństwie. Rozumiem, że zabolało Cie to co napisałem we wczesniejszym poscie. No ale wybacz gdybym wiedział, że az tak to oczywiscie bym nie napisal juz nic. Tylko dał sobie spokój. Mówisz komus nawet ze nie moze krytykowac jak czegos doklanie nie przeczytał, oczywiscie dokładnie tego nie musze czytac, wystarczy mi skrot info, info od AI itp zeby wiedziec ze cos jest złe. 

Nie musisz odpisywac.

Zobacz jak on odpisał. Z pianą w gębie. Przecież ten człowiek to zamiast krwi ma Hatered z tej kuli w diablo4. Niesamowite, że można byc tak słownie agresywnym przy czym optować za ustawą o mowie nienawisci. Przecież to jest juz samo w sobie sprzeczne ze soba. Kogo on chce oszukac? Pewnie mysli ze tutaj ludzie sa na tym poziomie co w jego otocznie. Normlanie szok.

Fajne bzdury. 
 

Nic z tego co tam napisałeś tam nie ma. @LeBomB wrzucił treść projektu. Możesz sam przeczytać.  
 

 

wszystko co napisałeś to są bzdury. A od „mowy nienawiści” to ty zacząłeś - od tego co pisałeś o mnie i moim zawodzie. Ani to nie było merytoryczne, ani prawdziwe. 
 

Piana? Odpisałem ci kulturalnie. Pianę to masz ty z tymi atakami na mnie. 
 

 

Powtarzam: najpierw przeczytaj ustawę. Ma ledwie dwie strony. A nawet tego nie potrafisz - zamiast tego klepiesz bzdury i powtarzasz kłamstwa.  

[Henryk Nowak]

27 minut temu, Kris194 napisał(a):

Kluczowa debata

Czy to jest kadr z nowego odcinka Monty pythona?

 

[GordonLameman]

15 minut temu, Element Wojny napisał(a):

51:49 dla Trzaskowskiego  

Gdyby ego świeciło, to nie potrzebowałby prądu.

Nom. I co? Mam się wstydzić, że mam wiedzę w tym temacie? Tego co potrafię? 
 

Staram się pisać normalnie do wszystkich ale w tym wypadku ten cały „maxmaster” zaatakował mnie od razu.

[GordonLameman]

12 minut temu, maxmaster027 napisał(a):

Najgorsze jest to. Że on reprezentuje tutaj ludzi pewnego typu. I to widac. Najgorsze jest to, że przez to co ze sobą reprezentuje, wbrew temu co mu sie wydaje, zraża do siebie po prostu ludzi. Co za tym idzie do swoich przekonan. Nawet jeżeli ma cień racji. To zwyczajnie takie podejscie jest niepotrzebne.  

Zastanów się kogo ty reprezentujesz. Zamiast przeczytać dwie strony ustawy piszesz niemerytoryczne ranty i  kopiujesz bzdury oraz kłamstwa z jakichś artykułów czy tam AI, które nawet podało ci prawidłowej ustawy  

 

 

wlansie na tym polega kolosalną różnicą między nami. Ja mam kompetencje i wiedzę. Ty masz tylko przekonania, których nie chcesz zmienić nawet jeśli ktoś Ci poda fakty. 
 

Tak się zachowuje beton  

Edytowane 28 Maja 2025 przez GordonLameman

[LeBomB]

9 minut temu, maxmaster027 napisał(a):

No ale do rzeczy
 

Nowelizacja Kodeksu karnego – rozszerzenie przepisów dotyczących penalizacji przestępstw motywowanych uprzedzeniami, w tym wobec osób LGBT oraz osób z niepełnosprawnościami.

Definicja mowy nienawiści – wprowadzenie ustawowej definicji, zgodnej z rekomendacjami Rady Europy, obejmującej wszelkie formy wypowiedzi szerzące nienawiść rasową, ksenofobię, antysemityzm i inne formy nietolerancji.

Regulacje dotyczące internetu – zobowiązanie dostawców usług internetowych do tworzenia kodeksów dobrych praktyk oraz do zgłaszania organom ścigania przypadków mowy nienawiści.

Egzekwowanie odpowiedzialności – powołanie niezależnych punktów kontaktowych i organów doradczych, które będą monitorować przestrzeganie przepisów przez platformy internetowe.

Procedura „notice and takedown” – doprecyzowanie mechanizmów zgłaszania i usuwania treści uznanych za mowę nienawiści, w tym określenie terminów na ich eliminację

Tak pokrótce to wygląda. 

To jest cały projekt ustawy https://orka.sejm.gov.pl/opinie10.nsf/nazwa/876_u3/$file/876_u3.pdf

Nie ma w nim:

1. W dodatkowej penalizacji nie ma bezpośredniego wskazania wobec osób LGBT, a jedynie względem orientacji seksualnej

2. Nie ma definicji mowy nienawiści - ta występuje dalej na poziomie dokumentów UE, nie ma projektu jej implementacji w polskim prawie

3. Nie ma regulacji internetu - nie ma nowych projektów dotyczących tej kwestii. To o czym piszesz było poruszane przez zespół utworzony przy MSWiA https://bip.brpo.gov.pl/sites/default/files/Wystąpienie RPO do MSWiA ws. przestępstw z nienawiści w sieci.pdf

Pisał też o tym Morawiecki

https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/pdf//2019/2/XI.518.50.2017/1574027.pdf

 

(linki prowadzą bezpośrednio do plików pdf)

 

4. Nie ma nic o punktach kontaktowych w celu monitorowania platform internetowych - to kwestia poruszona w dokumentach na poziomie UE. 

5. Nie ma nic o notice and takedown - to wytyczne z amerykańskiej ustawy DMCA i europejskiego RODO, nie ma nic o zmianie czy wprowadzeniu innym prawem tej procedury w odniesieniu do mowy nienawiści. 

 

Zatem to o czym piszesz, nie jest związane z projektem, który prezydent odesłał do TK. 

[GordonLameman]

@LeBomB
 

To nie ma sensu. Skoro do tej pory nie przeczytał to teraz tego nie zrobi, a już na pewno nie przyzna się do błędu. 
 

Ale za to znowu zrobi sobie jakieś wycieczki w moim kierunku. Bo w moim mozna &nbsp 

 

A dodatkowo mnie oskarży o mowę nienawiści. Bo probuje mu wytłumaczyć fakty. I nie robię tego w sposób uniżony przed wielkim majestatem niekompetentnego betonu politycznego w postaci maxmastera i elementu wojny. Ech. 

 

Edytowane 28 Maja 2025 przez GordonLameman

[maxmaster027]

9 godzin temu, GordonLameman napisał(a):

@LeBomB
 

To nie ma sensu. Skoro do tej pory nie przeczytał to teraz tego nie zrobi, a już na pewno nie przyzna się do błędu. 
 

Ale za to znowu zrobi sobie jakieś wycieczki w moim kierunku. Bo w moim mozna  

 

A dodatkowo mnie oskarży o mowę nienawiści. Bo przoduje mu wytłumaczyć fakty. I nie robię tego w sposób uniżony przed wielkim majeststa niekompetentnego betonu politycznego w postaci maxmastera i elementu wojny. Ech. 

 

Przeczytałem. O nic nie oskarżam stwierdziłem jedynie fakt. Naprawde, zastanów sie czasem w jakim tonie sie wypowiadasz. Niech bedzie, że ta ustawa jest dobra. Ja uważam, że zaostrzanie i zmienianie przepisow jest złe. Szczególnie jeżeli robi sie to nagminnie. To również jest złe pod względem inwestycji i nie mowie tutaj o "mowie nienawisci" tylko o stabilnosci prawa dla potencjalnych przedsiebiorcow. Kazdy kalkuluje kto ma kase, czy przypadkiem ktos im tam czegos nie pozmienia wedlug wlasnego widzimisie. Przypomne Ci tylko, że mieli luzowac, za kazdym jednym nowym mieli 2 stare anulowac. Tak szli do wyborów z takim hasłami. Widac juz dawno zapomniane.

[crush]

10 minut temu, LeBomB napisał(a):

W dodatkowej penalizacji nie ma bezpośredniego wskazania wobec osób LGBT, a jedynie względem orientacji seksualnej

Błagam Cię. Nikt palcem nie kiwa na określenia typu "heteryk" (i nie powinien), za to piana na ustach jest na "homosia".

 

I zawsze wjeżdża ten sam bełkot o wybitnie negatywnym nacechowaniu, kontekście historycznym, etc.

[GordonLameman]

1 minutę temu, maxmaster027 napisał(a):

Przeczytałem. O nic nie oskarżam stwierdziłem jedynie fakt. Naprawde, zastanów sie czasem w jakim tonie sie wypowiadasz. Niech bedzie, że ta ustawa jest dobra. Ja uważam, że zaostrzanie i zmienianie przepisow jest złe. Szczególnie jeżeli robi sie to nagminnie. To również jest złe pod względem inwestycji i nie mowie tutaj o "mowie nienawisci" tylko o stabilnosci prawa dla potencjalnych przedsiebiorcow. Kazdy kalkuluje kto ma kase, czy przypadkiem ktos im tam czegos nie pozmienia wedlug wlasnego widzimisie. Przypomne Ci tylko, że mieli luzowac, za kazdym jednym nowym mieli 2 stare anulowac. Tak szli do wyborów z takim hasłami. Widac juz dawno zapomniane.

A w jakim tonie ty się wypowiadałeś? Jakie wypowiedzi do mnie kierowałeś? Przejrzyj je sobie. Mógłbym pójść w taki sam atak jaki ty we mnie skwitowałeś. Ale starałem się tego nie robić. A napisałeś dość okropne rzeczy. 
 

Te przepisy nie mają znaczenia dla przedsiębiorców. Znowu używasz argumentów, które nie mają znaczenia w tym wypadku. 
 

Tak, stabilność prawa to jest wartość. Ale bez wywrócenia systemu nie ma widoków na zmiany w tym zakresie. 
 

 

Dysktiwlaismy o tej ustawie i nie ma sensu wchodzi w temat systemu prawa. 
 

Ustawa o której pisałeś po prostu nie wprowadza żadnych elementów których się obawiasz. Dzięki temu popatrz jak manipulują niektóre media w tym temacie. Już to powinno dać ci do myślenia. 

[Kris194]

Godzinę temu, Camis napisał(a):

Kolejny dzban z koalicji:

 

 

Rozumiem, że to i tak był cyrk rodem ze szpitala psychiatrycznego gdzie pacjent debatuje sam ze sobą ale po jaką cholerę ten cyrk uatrakcyjniać?

[maxmaster027]

9 godzin temu, GordonLameman napisał(a):

A w jakim tonie ty się wypowiadałeś? Jakie wypowiedzi do mnie kierowałeś? Przejrzyj je sobie. Mógłbym pójść w taki sam atak jaki ty we mnie skwitowałeś. Ale starałem się tego nie robić. A napisałeś dość okropne rzeczy. 
 

Te przepisy nie mają znaczenia dla przedsiębiorców. Znowu używasz argumentów, które nie mają znaczenia w tym wypadku. 
 

Tak, stabilność prawa to jest wartość. Ale bez wywrócenia systemu nie ma widoków na zmiany w tym zakresie. 
 

 

Dysktiwlaismy o tej ustawie i nie ma sensu wchodzi w temat systemu prawa. 
 

Ustawa o której pisałeś po prostu nie wprowadza żadnych elementów których się obawiasz. Dzięki temu popatrz jak manipulują niektóre media w tym temacie. Już to powinno dać ci do myślenia. 

Dokładnie, celowo juz zmieniam temat. Przeczytałem co domniemam ze przyjąłeś do wiadomosci. 

. Uwazam ze sa waznejsze kwestie w temacie rozwoju państwa.

Tak media manipuluja, politycy to populisci kazde kogos potkniecie wykorzystaja do zrobienia na tym polityki (czyli elektoratu w rzeczywistosci) dla nich tylko to sie liczy, dla mediow liczy sie przedewszystkim ogladalnosc i kasa. 

Ta nie, ale wiesz ze mozna takie ustawy kierowac wielokrotnie, zamiast jednej konkretnej mozna zrobic 5 mniejszych i pokolei je co miesiac wysylac dla uspienia przeciwnika tzn obywatela  

[Kris194]

Chapeau bas, sami byśmy tego lepiej nie zrobili 

[maxmaster027]

9 godzin temu, GordonLameman napisał(a):

A w jakim tonie ty się wypowiadałeś? Jakie wypowiedzi do mnie kierowałeś? Przejrzyj je sobie. Mógłbym pójść w taki sam atak jaki ty we mnie skwitowałeś. Ale starałem się tego nie robić. A napisałeś dość okropne rzeczy. 
 

Napisałem, w idealnym społeczeństwie vs patologicznym państwie. O prawnikach.

[LeBomB]

@crush @maxmaster027

Obecnie te przepisy odnoszą się do przestępstw, gróźb czy nawoływania do nienawiści:

Cytat

z powodu przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, politycznej lub wyznaniowej ofiary albo z powodu jej bezwyznaniowości;  

Projekt do tych przepisów dodaje do poprzedniego następujące przypadki:

Cytat

niepełnosprawności, wieku, płci lub orientacji seksualnej, 

i to w zasadzie cała i najważniejsza różnica.

12 minut temu, crush napisał(a):

Błagam Cię. Nikt palcem nie kiwa na określenia typu "heteryk" (i nie powinien), za to piana na ustach jest na "homosia".

 

Ale prawo w świetle proponowanych zmian staje się na tyle uniwersalne, że gdy np. homoseksualiści czy środowiska LGBT zaczną nawoływać do nienawiści heteroseksualne osoby, to taki zapis w prawie będzie także tych heteroseksualnych chronił. Ten przepis nie powołuje się na mniejszości, czy jakieś konkretne grupy, a po prostu odnosi się ogólnie.

Edytowane 28 Maja 2025 przez LeBomB