Skocz do zawartości

Intel Arrow Lake / Lunar Lake / Panther Lake - 15 generacja


Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano (edytowane)
W dniu 10.11.2025 o 13:08, tomcug napisał(a):

Przecież ten test nie wykorzystuje AVX-512. Tutaj problemem może być dławienie przy dłuższym obciążeniu, mini PC często tak mają, że niby temperatury jeszcze w normie, pobory w limitach się mieszczą, a po iluś tam minutach gong i leci w dół package power. Problemem może być też wolny dysk twardy, on jest istotny przy kompilacji. Oraz inne czynniki też mogą mieć wpływ, które nieraz ciężko zdiagnozować. Na pewno te wyniki nie biorą z tego, że mobilny Zen 5 aż tak ssie w kompilacji, bo tak nie jest.

https://ithardware.pl/testyirecenzje/ninkear_m8_test_recenzja_opinia-44546.html#4

Tutaj moje wyniki innego mini PC, kompilacja ukończona godzina 15 minut, a nie prawie 5 godzin :) Także to jest bujda na resorach, że mobilny Zen 5 ssie w kompilacji.

Mobilny Zen5 w porównaniu do pełnej wersji (GraniteRidge), oprócz obcięcia ścieżek 512-bitowych do 256-bitowych, potrzebuje więcej cykli dla FADD(3 cykle zamiast 2 cykli) i ma mniejszy PRF.

 

Cytat

Różnice między Strix Point a Granite Ridge:

 

Strix Point (ścieżka danych 256-bitowa) różni się od Granite Ridge (ścieżka danych 512-bitowa) w następujący sposób:

Wszystkie instrukcje dotyczące rejestru ZMM mają połowę przepustowości, z wyjątkiem instrukcji dotyczących pamięci 512-bitowej i VPCLMULQDQ.

Opóźnienie FADD wynosi zawsze 3 cykle. Nie ma ścieżki przekazywania 2 cykli.

Plik rejestru wektora fizycznego ma szerokość tylko 256 bitów. Rejestry ZMM zajmują 2 wpisy.

Plik rejestru wektora fizycznego wydaje się być nieco mniejszy w Strix Point niż w Granite Ridge.

Cytat

Tymczasem Strix Point to niezły bałagan. Osłabienie jednostki wektorowej wykracza poza 512-bitowe ścieżki danych, ponieważ opóźnienie FADD i plik rejestru wektorowego również są gorsze. I prawdopodobnie jest więcej rzeczy, które przeoczyłem. To prawie tak, jakby AMD wzięło pełną konstrukcję Zen5 i postanowiło losowo usuwać niektóre elementy, aż osiągnęło określony budżet krzemu i mocy. Architektury hybrydowe są również niepożądane w przypadku większości obciążeń HPC, ale oczywiście HPC nigdy nie było docelowym rynkiem dla Strix Point.

https://www-numberworld-org.translate.goog/blogs/2024_8_7_zen5_avx512_teardown/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=sc

Edytowane przez AMDK11
Opublikowano
1 godzinę temu, wallec napisał(a):

AMD  dla 1080p low

Intel dla 4K Ultra -> enjoy

obraz.thumb.png.70ef03c64b2fe8c34a4a71dbfd4f76ae.png

Tak troszeczkę średnio na jeża, bo w 3440 albo 5120 AMD może się okazać lepsze, ponieważ jest większy nacisk na procesor. Mimo to poczekam sobie na 1954 jak mam przechodzić z 1155, no chyba tutaj Intel nie popełni błedu jak na 1851.

Opublikowano
30 minut temu, Pentium D napisał(a):

O dziwo u mnie średni i low w bf6 zgodny co do jednego fpsa z ostatniego testu u TYC :E

 

Lubię jego testy, nie szuka na siłę miejsc wykańczających sprzęt.

 

Potem czytasz / oglądasz takie testy w super wyszukanych miejscówkach, widzisz 70fps a to jest jedno specyficzne miejsce w grze w którym spędzasz 5 minut ze 100 godzin i w całej reszcie masz 150 FPS xD

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • Demo już od dawna było dostępne.
    • Ja musiałem wczytać save bo założyłem wielką złotą wazę na plecy i też nie mogłem zdjąć
    • Niby parodia Johna Wicka a praktycznie jak John Wick    
    • @Keleris U mnie również występuje rozbieżność napięć procesora względem ustawień w BIOSie, ale jest ona przeważnie niższa i wynosi około 38mV, czyli jak ustawię w BIOSie 1.3875V to z poziomu Windows'a otrzymuję 1.35V. Dodatkowo przy mocniejszym podkręceniu (4.2GHz+) miałem aktywny Loadline Calibration, aby nie musieć właśnie ładować wysokiego napięcia na procka   Te moduły GEIL'a robią tRFC 35 z lekkim zapasem bezpieczeństwa/stabilności, bo są one zdolne do zejścia w okolice tRFC 32, nadal przy prędkości DDR2-900 i CL4:     Nie ma to już większego wpływu na wydajność, a ewentualna różnica mieści się w granicach błędu pomiarowego.   Im niższe tRFC chcemy osiągnąć, tym wyższe napięcie zasilające moduły będzie potrzebne do ich ustabilizowania, a to z kolei wymusi konieczność lepszego ich chłodzenia, aby tę stabilność zachować   tRFC 31 również zadziałało, ale wymagało już podniesienia napięcia do 2.3V, gdzie powyższe tRFC 32 zadowoliło się napięciem 2.2V.   ...   Polecam Ci również ustawiać pamięci za pomocą MemSet'a z poziomu Windows'a   Ja ostatnio robię tak, że w BIOSie ustawiam FSB Strap na 400MHz (o ile mam taką opcję i wyłącznie przy okolicach 400-500MHz faktycznego FSB), wybieram dzielnik pamięci (prędkość modułów) na 1:1, ich napięcie, cztery pierwsze timingi (te podstawowe) i ewentualnie tRFC.   Później jedynie szukam dodatkowych opcji dotyczących zwiększania wydajności podsystemu pamięci. W tym modelu ASUS'a na X38 nazywają się one: DRAM Static Read Control -> daję na Enabled, Ai Clock Twister -> przestawiam na Strong, Transaction Booster pozostawiam na Auto, jeżeli używam opcji DRAM Static Read Control. DRAM Static Read Control oraz Transaction Booster używa się zamiennie. Obie opcje aktywowane jednocześnie nie zadziałają - platforma nie uruchomi się.   Dopiero na koniec, z poziomu Windows'a, dopieszczam resztę, czyli ustawiam lub sprawdzam niższe tRFC, Performance Level i całą resztę, a tREF ustawiam na maksymalną wartość (aby pamięci spędzały jak najmniej czasu na odświeżaniu tabeli komórek).   W najgorszym przypadku platforma się zawiesi (zrobi tzw. freez'a) i trzeba będzie ją ręcznie wyresetować przyciskiem Reset   .........   Przetestowałem przy okazji ten egzemplarz GTS'a 250 w wersji OC od Gigabyte'a, chcąc sprawdzić jego potencjał:         Karta mega zaskoczyła mnie jeżeli chodzi pamięci GDDR3  Pozwoliła na dodatkowe +15GB/s przepustowości przy prędkości 1333MHz, co mocno sprzyja starszym benchmarkom. Jednakże rdzeń oraz shadery okazały się przeciętne, kończąc się szybciej niż na wcześniejszym egzemplarzu Gigabyte'a w wersji bez dopisku OC:  
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...