Intel Arrow Lake / Lunar Lake / Panther Lake - 15 generacja

[tomcug 4 136]

Miszczó, ani ten Twój wypis z Ej Aja nie sugeruje, że Intel jest lepszy (po prostu Ty nie potrafisz go odczytać bez intelowskich okularów na nosie), ani w praktyce Intel nie jest lepszy, ani nawet tani sam. Na Intelu masz 20 linii PCIe 5.0 z procesora, na AM5 są 24 linie. Kurtyna.

https://www.gigabyte.com/pl/Motherboard/X870E-AERO-X3D-DARK-WOOD/sp

Tu masz pierwszą z brzegu płytę AM5, która pozwala podłączyć dwa dyski M.2 5.0 bez ucinania linii karty graficznej. Znajdziesz taką na LGA 1851?

[sideband 3 386]

Stricte jeżeli chodzi o 5.0 to tak AM5 ma najwięcej linii.

Idzie to tak 1700-16/1851-20/AM5-24 żadne AI nie są do tego potrzebne 

Jeżeli chodzi pozostałe linie z chipsetu to Intel ma to lepiej ogarnięte i wystarczy jeden chipset.

[tomcug 4 136]

5 minut temu, sideband napisał(a):

Jeżeli chodzi pozostałe linie z chipsetu to Intel ma to lepiej ogarnięte i wystarczy jeden chipset.

Fakt, ale cały czas się rozchodzi o film krzywego, który szuka linii 5.0

[sideband 3 386]

Nawet nie oglądałem tego filmu to nie wiem o chodzi 

Każdy rozgarnięty obada temat przed kupnem danej platformy i płyty.

Po to w instrukcji do danej płyty wszystko jest jasno podane by nie było wątpliwości.

Filmy na YT są zbędne  Jak ktoś nie wie co to linie pci-express to zapewne co by nie wybrał nie będzie miało to znaczenia dla niego 

[Pentium D 2 045]

Intel lepszy bo GPU szybciej chodzi.

[tomcug 4 136]

Jak ktoś wisi wyłącznie na limicie GPU, to istotnie lepiej mieć sprawniejszy podsystem PCIe. Ale jak ktoś szuka top CPU np. do CS2 czy WoT, to powodzenia z Intelem, fanboyu od krzywego

[wallec 1 904]

Czy jeżeli do slotów m2 podepnę riserem cztery karty graficzne i w głównym slocie pcie będę miał rtx 5090 to, na którym kompie będzie ostatecznie najszybsze połączenie na każdym z elementów?
Intel czy AMD?

[tomcug 4 136]

Czyli chcesz mieć 5x GPU?

[wallec 1 904]

Tego chce łysy w filmie.
5 GPU do AI.

 

Mówi, że po takim riserze, dzięki temu, że z890 nie obcina lini może mieć 4x gpu z taką samą przepustowością jak PCIE 3.0x16 (PCIE 5.0 X4) i główne będzie 5.0 x16

Edytowane Sobota o 13:18 przez wallec

[tomcug 4 136]

Ja zrozumiałem, że krzywy chce 4x GPU.

11 minut temu, wallec napisał(a):

Mówi, że po takim riserze, dzięki temu, że z890 nie obcina lini może mieć 4x gpu z taką samą przepustowością jak PCIE 3.0x16 (PCIE 5.0 X4) i główne będzie 5.0 x16

Absolutnie nie ma takiej możliwości. Ta platforma ma łącznie 20 linii 5.0, więc w takiej konfiguracji możesz mieć każde GPU 5.0 x4. Na AMD można osiągnąć przy 5x GPU główne 5.0 x8, a pozostałe 5.0 x4. W obu przypadkach pod warunkiem znalezienia odpowiedniej płyty głównej do takich eksperymentów.

[Grolshek 1 363]

2 godziny temu, Pentium D napisał(a):

Intel lepszy bo GPU szybciej chodzi.

Na Intelu WSZYSTKO szybciej chodzi. A najszybciej degradacja proca.

[Pentium D 2 045]

6 godzin temu, tomcug napisał(a):

Jak ktoś wisi wyłącznie na limicie GPU, to istotnie lepiej mieć sprawniejszy podsystem PCIe.

Czyli potwierdzasz to co napisałem

 

6 godzin temu, tomcug napisał(a):

Ale jak ktoś szuka top CPU np. do CS2 czy WoT, to powodzenia z Intelem, fanboyu od krzywego

 Wyciąganie gierek aby pasowało pod narrację. Nikomu różnicy nie zrobi te 0,8 czy 0,5 ms mniej między klatkami. 300 FPS vs 400 vs 500 to nie różnice jak między 60 vs 100 vs 200.

 

3 godziny temu, Grolshek napisał(a):

Na Intelu WSZYSTKO szybciej chodzi. A najszybciej degradacja proca.

Tobie już od jakiegoś czasu fałdy na mózgu się degradują. Od dawna wiadomo, że to samo GPU potrafi być do 2% szybsze na platformie Intela.

[sideband 3 386]

7 godzin temu, Pentium D napisał(a):

Intel lepszy bo GPU szybciej chodzi.

Nie ma to nic wspólnego Intel vs AMD.

Przechodząc z Z390 na Z690 też zaliczyłem spadki wydajności GPU również w markach tylko to są marginalne spadki i nikogo to interesuje bo nie jesteś w stanie tego w jakikolwiek sposób odrzuć.

[Suchy211 1 428]

Ja  nie wiem co to za wojenka, ale tak jak przez ostatnie kilka lat, tj. od zen2 intel i AMD ida w miarę równo. Natomiast historycznie uwzględniając również współczesne czasy kiedy Intel miał przewagę, to ta przewaga potrafiła być duża (czasy buldożera). Kiedy to AMD było z przodu, to choćby metodą "brutal force", ale intel zawsze był nie dalej jak krok za AMD. O grach mówimy oczywiście, bo inne programy to osobna historia. 

Mówię to jako sympatyk AMD. 

 

Edit: no i Intel był zawsze dobry w wyceny. Nawet wtedy kiedy mieli dużą przewagę mieli jakąś dobrze wycenioną perełkę wyłączającą sens zakupu AMD. Procesory typu Pentium dual core 2160, i3 2100, i5 2500 i tak dalej i w innych generacjach to samo. 

Edytowane Sobota o 20:14 przez Suchy211

[Pentium D 2 045]

7 godzin temu, sideband napisał(a):

Nie ma to nic wspólnego Intel vs AMD.

Przechodząc z Z390 na Z690 też zaliczyłem spadki wydajności GPU również w markach tylko to są marginalne spadki i nikogo to interesuje bo nie jesteś w stanie tego w jakikolwiek sposób odrzuć.

Nie dla każdego są marginalne. Wystarczy spojrzeć na wojenkę o producenta pamięci użytego w rx 9070 XT. Robiłem test 9070 XT na hynixach, z790 vs b850 i różnica była zauważalna. Jak miałem dwie karty nitro+ jedna na Samsungach a druga na hynixach to na z790 różnica między kartami wynosiła do 3%. Teraz niech ktoś ma wersję na Samsungach na b850 to ma kartę 5% wolniejszą niż wersja hynixowa na z790.

[tomcug 4 136]

I na pewno te 5% zauważy Krzywa odklejka poziom 999999.

[Krzysiak 3 317]

5 godzin temu, Pentium D napisał(a):

Wystarczy spojrzeć na wojenkę o producenta pamięci użytego w rx 9070 XT. 

Totalnie bez znaczenia fakt jeśli się po prostu gra a nie walczy o każdy fps żeby się pochwalić na forum, miałem 9070xt na hynix, mam na samsung... może miejscami patrząc ciągle na osd bym coś wyłapał, może  

Edytowane Niedziela o 09:37 przez Krzysiak

[wallec 1 904]

1 godzinę temu, tomcug napisał(a):

I na pewno te 5% zauważy Krzywa odklejka poziom 999999.

Aż mnie dziwi czytając takie rzeczy.

5% na gpu + 2% na taktowaniu pamięci + 1.5% na timingach + 4% na OC procesora i jest +10% wydajności czyli tyle ile wzrostów dadzą nowe generacje, na które wszyscy czekają 

[Krzysiak 3 317]

No przecież nie od dziś wiadomo, że zmiana co generację najczęściej nie ma sensu żadnego  

 

To po prostu my jesteśmy podupczeni na tyle, że to robimy

[sideband 3 386]

47 minut temu, wallec napisał(a):

Aż mnie dziwi czytając takie rzeczy.

5% na gpu + 2% na taktowaniu pamięci + 1.5% na timingach + 4% na OC procesora i jest +10% wydajności czyli tyle ile wzrostów dadzą nowe generacje, na które wszyscy czekają 

 

[tomcug 4 136]

2 godziny temu, wallec napisał(a):

4% na OC procesora

Rozmowa była o scenariuszu, gdzie karta graficzna jest czynnikiem ograniczającym. Albo jedno wallcu, albo drugie, a Ty nie odróżniasz CPU od GPU.

[Krzysiak 3 317]

1 godzinę temu, tomcug napisał(a):

 Ty nie odróżniasz CPU od GPU.

Nic nowego...wyznawcy krzywego już tu porównywali wydajność CPU w benchmarku GPU

[wallec 1 904]

4 godziny temu, tomcug napisał(a):

Rozmowa była o scenariuszu, gdzie karta graficzna jest czynnikiem ograniczającym. Albo jedno wallcu, albo drugie, a Ty nie odróżniasz CPU od GPU.

Nieee, za każdym razem jak ktoś walczy o 2-3% to pojawia się stwierdzenie, że i tak nie zauważy różnicy więc dodałem kilka miejsc, które dają te 2-3% by łącznie wyszło z 10% z generacyjnego przyrostu procesorów i wtedy już nie ma śmiechu tylko wyścig do sklepu

[Krzysiak 3 317]

No i nie zrozumiał 🙈