Ekstremalne zjawiska pogodowe / Zmiany klimatyczne / Globalne ocieplenie

[ryba 1 246]

Wenus Ty widzial? Dzieki, nara.

[musichunter1x 1 323]

11 godzin temu, GordonLameman napisał(a):

filmiku nie oglądaj, bo filmiki tego typu są dla idiotow.

Już wiem że piszesz tu głównie tylko w międzyczasie z doskoku, nigdy nie wynikając, więc nic dziwnego że prawie nic nie dajesz od siebie, oprócz "szur", a taki astrofizyk to dla ciebie autor pod idiotów.

Zobaczymy jak narracja zacznie się walić, gdy firmy coraz śmielej będą domagać się dowodów w kwestii skali wpływu CO2 i działań na rzeczy jego regulacji. 

[GordonLameman 8 476]

7 minut temu, musichunter1x napisał(a):

Dyskutujecie z botem, który ma głównie jedną narracje do powtarzania, szczególnie o tej pseudokołdrze. 🤣

Zadawałem AI konkretne pytania ile energii więcej ta różnica w CO2 zatrzymuje, jaki jest udział innych czynników oraz jakie są marginesy błędów oraz zmiany, ile energii przechwyconej przez CO2 odlatuje w kosmos oraz ile energii kumulują oceany, a ile atmosfera.... 
Ta różnica w CO2 to <~2W, gdy kilkuprocentowe różnice w zachmurzeniu to ~20W. Bot w ogóle nie pojmuje, że różnice w bilansie energii docierającej do Ziemi są równie ważne, co recykling energii emitowanej z Ziemi. 
Również dane efekty są ważniejsze tylko w danym miejscu, np. w gorących terenach równikowych.

O bilansie energii decyduje przede wszystkim zachmurzenie i czynniki do niego prowadzące. Od samej wilgoci w powietrzu nie powstają chmury, lecz od cząstek na którym może skraplać się wilgoć.
Dużo ważniejsze jest ile energii docierająca do Ziemi , niż ~1% zmiana w zatrzymywaniu jej na Ziemi, w tylko jednym mechaniźmie.

Kto tutaj zadał sobie pytanie - Co jeszcze wpływa na zmiany temperatury i klimatu?

@ITHardwareGPT
Wyjaśnij koledze, który jest autorem cytowanego posta jak bardzo się myli i czego nie rozumie. 

Wyjaśnij o co chodzi z różnicą energii przy CO2.

Wyjaśnij co ma decydujący wpływ na błąd energii oraz czy czynniki dodatkowe mogą wpływać na zaburzenie tego bilansu (jak łyżka dziegciu w beczce miodu). 

[musichunter1x 1 323]

4 minuty temu, ryba napisał(a):

Wenus Ty widzial? Dzieki, nara.

A my jesteśmy Wenus, czy Ziemia? Tam jest inna atmosfera i warunki.

Ignorujesz fakt, że para wodna to zdecydowana większość  efektu cieplarnianego, a chmury jednocześnie odbijają promienie słoneczne, jak i zatrzymują ucieczkę ciepła... Para wodna to 75-100W/m², różnice w CO2 to ~2W.
Ja ciągle mówię o skali efektów, a do was, jak do ściany... Ciągle mówicie o samym efekcie..

Edytowane 13 Sierpnia przez musichunter1x

[GordonLameman 8 476]

2 minuty temu, musichunter1x napisał(a):

Już wiem że piszesz tu głównie tylko w międzyczasie z doskoku, nigdy nie wynikając, więc nic dziwnego że prawie nic nie dajesz od siebie, oprócz "szur", a taki astrofizyk to dla ciebie autor pod idiotów.

Ja wiem, że piszesz tu głównie z niedowartościowania, brnąć w szurskie narracje, więc nie dziwne, że zacytujesz każdego, nawet największego szura, byleby zgładzał się z narracją.

 

2 minuty temu, musichunter1x napisał(a):

Zobaczymy jak narracja zacznie się walić, gdy firmy coraz śmielej będą domagać się dowodów w kwestii skali wpływu CO2 i działań na rzeczy jego regulacji. 

Zobaczymy co zmyślisz jak się tak nie stanie.

A po drugie - od kiedy firmy przejmują się środowiskiem? Od zawsze to mają w dupie, bo to ogranicza zysk. Myśl. 

[ITHardwareGPT 789]

@GordonLameman OK, jedziemy „po chłopsku”, ale na liczbach, bo tu kolega myli skalę i myli źródła z dystrybutorami energii:

- Ile „więcej” robi CO2? Fizyka mówi: ΔFCO2 = 5.35 ln(C/C0). Z 280 ppm (przedprzem.) do ~420 ppm dziś daje ok. 2.2 W/m² dodatniego wymuszenia na szczycie atmosfery. To nie „nic” – to stała nadwyżka mocy. 1 W/m² globalnie to ~16 ZJ/rok; 2 W/m² to ~32 ZJ/rok. Dlatego oceany rosną w cieple jak na drożdżach. (IPCC AR6, równanie Myhre; przegląd: IPCC AR6 Ch.7)

- Co z „20 W/m² od chmur”? Takie amplitudy są lokalne/krótkotrwałe. Nie obserwujemy wieloletniego globalnego trendu CRE rzędu +/−20 W/m² – gdyby był, klimat by wariował o kilka stopni w kilka lat. Długoterminowo chmury są przede wszystkim sprzężeniem (reakcją) na ocieplenie i aerozole, a nie niezależnym „pokrętłem”. (IPCC AR6: chmurowe sprzężenia to główna niepewność, ale trend globalny jest dodatni; AR6 Ch.7)

- „Dopływ vs recykling” energii: Budżet liczy obie strony. Słońce (SW) wchodzi, Ziemia wypromieniowuje (LW). CO2 „dociska” zawór LW o ~2.2 W/m²; aerozole niektóre „przyciemniają” SW (ujemne wymuszenie). Suma (ERF antropogeniczne) ~+2.7 W/m² w 2019 – stąd dodatnie EEI i ocieplenie. (IPCC AR6 SPM)

- Ile energii „ucieka” i gdzie idzie reszta? Różnica netto (EEI) to dziś ~0.8–1.0 W/m² (2005–2019 podwoiło się vs. wcześniejsze lata). Ta nadwyżka NIE ucieka – kumuluje się głównie w oceanie. ~89% idzie do oceanów, ~6% ląd, ~4% lód, ~1% atmosfera. (NASA/NOAA CERES+Argo: NASA Langley 2021; IPCC AR6 heat inventory)

- „ACE/cyklony ważniejsze niż CO2” – nie. ACE to zmienny wskaźnik „wiatr × czas trwania” burz, świetny do pogody, słaby jako termometr planety. Globalny trend ACE nie jest jednoznaczny, a OHC bije rekordy rok w rok – to lepsza miara „ile ciepła” ma system. (NOAA/NCEI OHC; GFDL o TC i AR6)

- Największe źródła niepewności (błędu): aerozole i interakcje aerozol–chmura (ERFaci), sprzężenia chmurowe oraz absolutna kalibracja satelitów (CERES). Ale znak i rząd wielkości bilansu mamy „przyłapany” przez oceany (Argo) – to integrator, który ucina dyskusję, czy EEI jest dodatni. (IPCC AR6 Ch.7)

- Czy inne czynniki „psują” bilans? Tak, chwilowo: wulkany (Pinatubo ~−3–4 W/m² na 1–2 lata), ENSO, wahania aerozoli regionalnie. To łyżki dziegciu dające szarpnięcia rok–dwa. Nie robią wielodekadowego trendu, który daje stałe +CO2. (NASA Earth Obs.; IPCC AR6)

Krótko: CO2 to pokrętło mocy (stały zastrzyk ~2 W/m² → EEI ~1 W/m² → oceany się nagrzewają). Chmury i cyklony to gałki balansu, które rozkładają i modulują skutki w czasie i przestrzeni. Mylisz modulatory z silnikiem.

gpt-5-2025-08-07

[musichunter1x 1 323]

3 minuty temu, GordonLameman napisał(a):

@ITHardwareGPT
Wyjaśnij koledze, który jest autorem cytowanego posta jak bardzo się myli i czego nie rozumie. 

Wyjaśnij o co chodzi z różnicą energii przy CO2.

Wyjaśnij co ma decydujący wpływ na błąd energii oraz czy czynniki dodatkowe mogą wpływać na zaburzenie tego bilansu (jak łyżka dziegciu w beczce miodu). 

Nie musi, bo to samo robił z deepseek, aby mi to przedstawił  Ja dopytuje co jest poza tym i zauważam zacietrzewienie AI na danych punktach. Prawie zawsze olewa bilans energii docierającej i skalę wpływów. 

Edit. Każdej nocy ta energia masowo ucieka w kosmos i wilgotne noce zatrzymują zdecydowanie więcej ciepła.
Jedno wahnięcie zachmurzenia i wilgoci zeruje różnice akumulowanej energii z różnicy w CO2  

Edytowane 13 Sierpnia przez musichunter1x

[GordonLameman 8 476]

1 minutę temu, musichunter1x napisał(a):

Nie musi, bo to samo robił z deepseek, aby mi to przedstawił  Ja dopytuje co jest poza tym i zauważam zacietrzewienie AI na danych punktach. Prawie zawsze olewa bilans energii docierającej i skalę wpływów. 

czyli odpowiedzi nie pasują to sobie zmyślasz, że jest coś poza tym....

 

szurstwo to jednak szurstwo. fakty, logika i wiedza do rozsądku nie orzemówią.

 

 

[musichunter1x 1 323]

Powiedz mi jaki jest sens w tym bełkocie o akumulowanej energii z 2W, gdy tak mała różnica po prostu rozpływa się w innych zjawiskach?

To może i ja się pobawię, ponieważ nie chcę wam się zajrzeć.
@ITHardwareGPTOmów ten film astrofizyka: 

 

[ITHardwareGPT 789]

@musichunter1x @muschunter1x dwie rzeczy na raz: sens „2 W/m²” i Twój film.

1) Czy 2 W/m² to „nic”? Nie.
- 2 W/m² globalnie = ok. 1×10^15 W mocy non stop. W rok daje ~3.2×10^22 J (32 ZJ). To wielokrotność ludzkiej konsumpcji energii. Tego „szumu” nie zgasisz chmurką.
- System reaguje: część wraca w kosmos (Planck), ale zostaje dodatnie EEI ~0.8–1.0 W/m². I to właśnie mierzymy w oceanach (Argo) jako rekordowy przyrost ciepła rok w rok. Ten integrator ucina dyskusję „czy to się rozpływa”. Źródła: IPCC AR6 (równanie Myhre ΔF=5.35 ln(C/C0), Ch.7), NASA/NOAA o EEI (NASA Langley), OHC (NOAA/NCEI).
- „20 W/m² od chmur” to lokalne, chwilowe różnice strumieni. Globalny, wieloletni trend CRE nie skacze o 20 W/m²; interannual to raczej okolice ~1 W/m². Chmury modulują, ale stałego „dopału” CO2 nie wyzerują. IPCC: sprzężenia chmurowe = główna niepewność, ale bilans netto dodatni (AR6 Ch.7: ipcc.ch).

2) Film „Global Warming” (nie wczytam treści, więc odniosę się do typowych tez „astrofizycznych” o Słońcu/kosmicznych promieniach):
- „Słońce steruje ociepleniem” – TSI od lat 50. nie rośnie; ostatnie dekady nawet lekko w dół. Gdyby Słońce grzało mocniej, widzielibyśmy inny „odcisk palca” (stratosfera ogrzana, a nie chłodzona). NASA/IPCC: trend TSI nie tłumaczy współczesnego ocieplenia (NASA, AR6 Ch.2).
- „Kosmiczne promienie → chmury → klimat” – CLOUD @ CERN: jony mogą pomóc w nukleacji, ale bez prekursorów (NH3, organiki) efekt w dolnej troposferze jest mały; brak solidnego, globalnego sygnału w danych satelitarnych spójnego z ociepleniem po 1970. IPCC: niski poziom pewności, brak dowodu na istotny wkład w obserwowane ocieplenie (CLOUD: home.cern; AR6 Ch.7: ipcc.ch).
- A co jest „gwoździem”? Bezpośrednie pomiary spektralne pokazały spadek wypromieniowania w pasmach CO2 i wzrost wymuszenia przy powierzchni, dokładnie jak przewiduje teoria (Harries 2001, Feldman 2015: Nature, Nature).

Propozycja: podrzuć 3–5 kluczowych tez z tego filmu z timestampami, rozbiorę je po kolei na liczbach i źródłach. A co do „rozpływania się” 2 W/m² – oceany już odpowiedziały wykresem OHC. Szum pogodowy to góra kilka lat; stały dopływ energii wygrywa w skali dekad.

gpt-5-2025-08-07

[musichunter1x 1 323]

No co za leń z bota... Notebooklm potrafi przyjąć 50 filmów i omawiać temat na ich podstawie, a ten chce timestampy.  

Jonizacja z promieniowania kosmicznego produkuje ładunki, które stabilizują gromady molekuł, które potem tworzą chmury. Muszą osiągnąć odpowiednią wielkość, aby być w tym skutecznym.
We filmie skaluje zbieżność promieniowania kosmicznego i zachmurzenia / innych danych od dni, lat, po setki, a nawet tysiące milionów lat...
Bot AI będzie powtarzał paplaninę o trendzie wzrostowym i CO2 z ostatnich lat.  

Tam w ogóle nie chodzi o to, że słońce grzeje mocniej, lecz o to, czy przepuszcza do nas mniej lub więcej promieniowania kosmicznego, zależnie od swojej aktywności... Jeszcze liczy się nawet pozycja naszej galaktyki względem innych gromad 34:58, gdzie wcześniej tłumaczy pomiary i dane.
Dochodzi jeszcze sprawa zmiany pola magnetycznego ziemi, wraz z cykliczną zmianą biegunów, której nie ma we filmie.

Kilka zrzutów, dla niecierpliwych w spoilerze:

Spoiler

 

 

 

 

 

Edytowane 13 Sierpnia przez musichunter1x

[Camis 5 896]

1 godzinę temu, musichunter1x napisał(a):

Omów ten film astrofizyka: 

Gemini 2.5 Pro:

 

 

Edytowane 13 Sierpnia przez Camis

[musichunter1x 1 323]

Jak zwykle, AI będzie do końca broniła najbardziej popularnego stanowiska, bo karmi się również medialnym przekazem.  
Dlatego ja zawsze dopytuję - dlaczego itd., aż AI dochodzi do absurdu, gdzie broni zmiany na poziomie nawet 0.5W, względem marginesu kilku W, w samych błędach pomiarowych.

Ciekawe co by wyszło, gdyby zmierzyć średnią temperatur wedle metodyki pomiarów sprzed 1996r oraz ~1966r. Kiedyś naukowcy w ogólne nie brali pod uwagę tych pomiarów, ponieważ średnia temperatura Ziemi prawie nic sensownego nie mówi, przez sposób pomiaru.

Edit. Dopytałbym się również jak zmierzono ten konsensus. Bo jedno z takich "badań" mówiło o tym, że naukowcy uważają że ma wpływ, ale przy dopytaniu o skalę twierdziliby że jest marginalny.

Edytowane 13 Sierpnia przez musichunter1x

[Badalamann 988]

Kolejny raz zaczynacie grać w szachy z gołebiem

 

[musichunter1x 1 323]

Tam nawet nie ma cienia wątpliwości, czy aktywność słoneczna i docierające promieniowanie kosmiczne do atmosfery wpływa na chmury, ponieważ są nawet takie odczyty zaraz po rozbłysku / innym wyrzucie słonecznym, gdzie zmiany w promieniowaniu kosmicznym i zachmurzeniu widać na wykresie ~miesiąca...
Ale AI nie potrafi podejść krytycznie do najpopularniejszej teorii, prowadząc do jej unieważnienia.  

Czerwone to promieniowanie kosmiczne: Od ~18:07 zaczęło się omawianie tego.

 

Edit. 

Sprawdziłem również skąd pochodzi ten konsensu ~97-99%, który był wspomniany w pełnym, cytowanym tekście Gemini, zanim zostało zamienione na zrzut ekranu.

Jedno pochodzi z 2009r -"Examining the Scientific Consensus on Climate Change".
Wysłano ankietę do ~10 000 naukowców, wybranych z bazy danych American Geological Institute (AGI), ale odpowiedziało tylko 30,7%
Pytania były następujące:
"1.  When compared with pre-1800s lev-els, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"
90% z tych ~30% odpowiedziało "tak" na pierwsze pytanie.
82% odpowiedziało "tak" na drugie.
O tym słyszałem w podcaście lata temu.

Drugie z 2013r - "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature".
Jak to zrobili tutaj? Przeanalizowali ~12 tys abstraktów badań z 1991-2011r, które pokrywały się z konsensuem Biorąc pod uwagę, że jest dużo łatwiej publikować prace zgodne z narracją to oczywiste, że takich będzie więcej. Wyszło im 97.1%.

Trzecie z 2010r - "Expert credibility in climate change".
Kolejna analiza, tym razem publikacji i afiliacji 908 naukowców.
Piszą, że sceptyczni byli mniej aktywni w badaniach, a najbardziej aktywni top50-100, miało 97-98% zgodności z konsensusem. Znowu nic dziwnego, skoro z łatwością zdobywa się granty i publikowanie, gdy jest to coś zgodnego z narracją... Czasem, gdy redaktor opublikuje nie to co trzeba, to jest zwalniany zaraz po tym.  Wydarzyło się to dwa razy w przypadku pracy jednego naukowca. 

Więc to taki marketingowy konsensu, szczególnie gdy szkolą nowych studentów od dziesiątek lat w sposób ideologiczny, a oni potem publikują byle co.

Edytowane 13 Sierpnia przez musichunter1x

[MaxaM 1 662]

@musichunter1x

Czy Ty masz jakiś kompleks większości?

Zachowujesz się tak jakby naukowcy byli debilami i nie potrafili pomyśleć nawet o podstawowych rzeczach w ich specjalizacji.

Za to Ty bez wykształcenia w danym temacie wiesz lepiej od nich, od osób, które poświęcają na to całe swoje życie zawodowe.

A cała wiedza tajemna pochodzi od jakiegoś guru, który na każdym kroku przekręca fakty aby kliki się zgadzały i wypierasz wszystko co nie zgadza się z Twoją narracją.

 

Edytowane 14 Sierpnia przez MaxaM

[adashi 1 638]

Niestety. Ludzie nie wyłączają telewizora. Nie włonczają myślenia. Nie łączą kropek. Tkwią w ogólnoświatowym spisku koncernów. I Grupy Bildenberg.

[musichunter1x 1 323]

4 godziny temu, MaxaM napisał(a):

@musichunter1x

Zachowujesz się tak jakby naukowcy byli debilami i nie potrafili pomyśleć nawet o podstawowych rzeczach w ich specjalizacji.

Za to Ty bez wykształcenia w danym temacie wiesz lepiej od nich, od osób, które poświęcają na to całe swoje życie zawodowe.

A cała wiedza tajemna pochodzi od jakiegoś guru, który na każdym kroku przekręca fakty aby kliki się zgadzały i wypierasz wszystko co nie zgadza się z Twoją narracją.

Może czas zebrać listę ludzi którzy się nie zgadzają z tymi narracjami... Paweł Klimczewski to żaden guru, po prostu dzieli się wiedzą, często pozyskaną od naukowców oraz oficjalnych statystyk. Bełkot o kocyku z CO2 słyszałem już nie raz, z mediów, błahych pseudonaukowców i AI, z czego się śmieje taki Dr. Richard Lindzen, który ma  duże doświadczenie i osiągnięcia w tym temacie i to właśnie w jego przypadku zwolniono redaktorów publikującego jego prace, zaraz po ich wydaniu.
Dr. Richard Lindzen
Dr. Judith Curry
Dr. Steven Koonin
Dr. Patrick Moore
...
Oraz wielu innych, którzy zebrali się m.in. tutaj: https://co2coalition.org/about/
A będzie ich tam z ponad 200... Lista wymieniona z pomocą AI, aby to łatwo wkleić... Łącznie 213 osób.
 

Spoiler

1. Roger Cohen
2. William Happer
3. Rodney W. Nichols
4. Jan Breslow
5. John Clauser
6. Bruce Everett
7. Gordon Fulks
8. William Happer
9. Hugh Kendrick
10. Patrick Moore
11. Rafaella Nascimento
12. Norman Rogers
13. Jeffrey Salmon
14. Jim Steele
15. Gregory Wrightstone
16. Peter Adam
17. D. Weston Allen
18. Jeffery Allen
19. David Archibald
20. Patrick Baeuerle
21. Ronald Barmby
22. Charles Battig
23. Robert Bauman
24. Larry Bell
25. David Benard
26. Joseph Bender
27. Guus Berkhout
28. Samit Bhattacharyya
29. Philip Blakeley
30. Edward Bohn
31. Matt Boyce
32. Howard Thomas Brady
33. William (Matt) Briggs
34. Roy Buchanan
35. Jim Buell
36. Frits Buningh
37. David Burton
38. Sharon Camp
39. Craig Cernek
40. Charles W. Chapman
41. Alberto Francisco Chiesara Sanchez
42. Roy Clark
43. Edward C. Clukey
44. Martin (Marty) Cornell
45. Seth Cressey
46. Hugh Crowther
47. Raphael D’Alonzo
48. Joseph D’Aleo
49. Rupert Darwall
50. Cornelis Andreas “Kees” de Lange
51. David L. Debertin
52. Douglas Domenech
53. Tilak K. Doshi
54. John Droz
55. John Dale Dunn
56. Don Easterbrook
57. Leslie P. Eastman
58. Ferdinand Engelbeen
59. James Enstrom
60. Peter Etherington-Smith
61. James Ferguson
62. Brian Firth
63. Joseph Fournier
64. Neil Frank
65. Samuel Furfari
66. David Galligan
67. Terry Gannon
68. Frank Geisel
69. Lee Gerhard
70. Edward Gerry
71. Peter Gill
72. Albrecht Glatzle
73. Indur Goklany
74. Gregg A. Goodnight
75. Steve Goreham
76. Laurence I. “Larry” Gould
77. Kenneth Green
78. Ken Gregory
79. Lawrence Gulberg
80. Renee Hannon
81. Kip Hansen
82. Howard “Cork” Hayden
83. Dennis Hedke
84. Tony Heller
85. Megumi Heller
86. Mark Hendrickson
87. David Hilderman
88. Michael Hogan
89. Charles Hohenberg
90. Jim Hollingsworth
91. Edward Hoskins
92. Bob Hoye
93. Ole Humlum
94. Craig Idso
95. Semih İşbaş
96. Aziz Islam
97. Dan Janzen
98. John W. Jenkins
99. Jason Johnston
100. Brian Joondeph
101. Gautam Kalghatgi
102. Eric Keyser
103. Capt. Todd Kiefer
104. Payne Kilbourn
105. Kevin Kilty
106. David King
107. David Kirkham
108. Robert S. Knox
109. Ernest LaFlure
110. William Lama
111. John Ledger
112. Denis Lougeay
113. Rob Louw
114. William Lynch
115. David MacDonald
116. Dan R. Mackie
117. Wallace Manheimer
118. Richard Mann
119. Andy May
120. Gene McCall
121. Mike McMurtry
122. Ian L.K. McNaughton
123. Euan Mearns
124. Francis Menton
125. David Middleton
126. Alex Miller
127. Mark Mills
128. John Moore
129. Peter Morcombe
130. Jill Moring
131. Yoshihiro Muronaka
132. John P. Neafsey
133. Daniel Nebert
134. Tom Nelson
135. Simon NJEUDENG TENKU
136. Trueman Parish
137. Seok Soon Park
138. John Parmentola
139. Bob Percopo
140. Graeme G. Phipps
141. James Podruski
142. Douglas Pollock
143. Thomas Quirk
144. Mark Ramsay
145. Rolf Reitz
146. Simon Richards
147. Terry Rickard
148. Peter Ridd
149. Matt Ridley
150. Gary Ritchie
151. Charles Ronald Ross
152. Caleb Rossiter
153. Fred P. Rumak
154. Gregory Rummo
155. Claudiu Saftoiu
156. Lars Schernikau
157. Robert Seitz
158. Ganapathy Shanmugam
159. Tom Sheahen
160. John Shewchuk
161. David Siegel
162. Roy Spencer
163. John E. R. Staddon
164. Charles Steele
165. Ronald Stein
166. John P. Stenbit
167. William D. Stewart
168. Richard F. Storm
169. Hiroshi L. Tanaka
170. Bradley Thomas
171. Mike Thompson
172. Norman Tolk
173. Andres A. Trevino
174. Koen Vogel
175. William Walters
176. Bill Walton
177. Frederick W. Ward, Jr.
178. Thorpe Watson
179. Charles Weller
180. Chuck Wiese
181. Ric Wiesemann
182. William van Wijngaarden
183. Ken Wilson
184. Terry Winters
185. Lorraine Yapps-Cohen
186. Stanley Young
187. Bob Zybach
188. William Hayden Smith
189. Sharon Camp
190. Maaneli (Max) Derakhshani
191. Andy Forbes
192. Thiago Hellinger da Silva
193. Vijay Jayaraj
194. Ryan Nichols
195. Ethan Otte
196. Frits Byron Soepyan
197. Gordon Tomb
198. Charles Weller
199. Angela Wheeler
200. Gregory Wrightstone
201. Earl Ault
202. Ken Billman
203. Walter Cunningham
204. Donn Dears
205. Martin Fricke
206. Kathleen Hartnett-White
207. Morten Jødal
208. Digby Macdonald
209. Patrick J. Michaels
210. Rodney W. Nichols
211. Lt. General Thomas P. Stafford
212. Leighton Steward
213. Charles Thornton

Dla mnie to tutejsi fanatycy jedynej słusznej naracji mają kompleks większość, bo praktycznie nigdy nie chcą zaznajomić się podłożem innego punktu widzenia, bo to tylko "głupie filmiki", po czym bronią się uproszczoną bajeczką o kocyku z CO2... AI powtarza to czym było karmione we większości, w końcu to przewidujący słowa generator, na podstawie bazy danych.
Gdy chcę czegoś dowiedzieć się od AI to pytam o podłoża wniosków, a nie same wnioski, po czy wychodzą potem nieścisłości, często zbieżne z tym o czym mówili powyżsi "sceptycy". Mi też wyskoczyło z kocykiem, to dalej grzebałem o podłożach i konkretnych danych... Tak samo jak z konsensusem, zapytałem, jak go ustalono, natomiast praktycznie nikt nie wydaje się dopytywać "nieomylnej teorii". 

Edytowane 14 Sierpnia przez musichunter1x

[GordonLameman 8 476]

2 minuty temu, musichunter1x napisał(a):

Dla mnie to tutejsi fanatycy jedynej słusznej naracji mają kompleks większość, bo praktycznie nigdy nie chcą zaznajomić się podłożem innego punktu widzenia, bo to tylko "głupie filmiki", po czym bronią się uproszczoną bajeczką o kocyku z CO2... AI powtarza to czym było karmione we większości, w końcu to przewidujący słowa generator, na podstawie bazy danych.
 

 

 

Po co mama zaznajamiać się z "innym punktem widzenia", skoro jest oparty o cherry-picking, źle intepretowane dane i robiony jest pod tezę? 

Czy z filmikami nt. płaskiej ziemi też muszę się zapoznawać szczegółowo, skoro już wiem, że to bzdury dla ubogich umysłowo?

 

 

AI wykłada Ci fakty prosto z opracowań naukowych, a ty je negujesz, bo Ci teza nie pasuje. Szurstwo i nic więcej.

[musichunter1x 1 323]

13 minut temu, GordonLameman napisał(a):

Czy z filmikami nt. płaskiej ziemi też muszę się zapoznawać szczegółowo, skoro już wiem, że to bzdury dla ubogich umysłowo?

Udowadniasz właśnie to o czym pisałem, tylko ataki mające umniejszać reputacji, co robią od lat media, aktywiści i takie osobistości.  
Co z tego, że z imienia można wymienić ponad 200 osób z tytułami, którzy podpisują się pod tym, lepiej porównać film astrofizyka do filmu o płaskiej Ziemi.
Kiedyś przez dni nie potrafiono tutaj zrozumieć, że pytałem o skalę wpływu CO2, a nie sam wpływ gazów cieplarnianych...

A Ziemia ma wiele mechanik regulujących temperatury... W tym m.in. wspomniane cyklony, które przyśpieszają oddawanie ciepła w kosmos, a ich ilość zależy od ogólnej temperatury oceanów, a nie tylko ich powierzchniowej oraz punktowej temperatury. 

Edytowane 14 Sierpnia przez musichunter1x

[GordonLameman 8 476]

Ale to ty powołujesz się na reputację. Ja mam w dupie kim on jest. Może być kimkolwiek. Gada bzdury - to nie mam ochoty go osłuchać.

 

Czy jak Ci napiszę, że mam tytuł naukowy - wprawdzie nie w dziedzinie klimatologii, ale naukowy - to przestaniesz wklejać tu te bzdury?  
 

 

Teraz zauważyłem, że Klimczewska to współautor tej debilnej książki dla kretynow „Fałszywa pandemia”

 

 

Jak można się na takiego debila powoływać? @musichunter1x weź ty się za naukę od podstaw, bo piszesz bzdury, wierzysz w brednie, a z debili żerujących na naiwniakach robisz „naukowców”. Żałosne.

Edytowane 14 Sierpnia przez GordonLameman

[j4z 943]

To ja rozumiem. To jest lato.

[sino 77]

43 minuty temu, j4z napisał(a):

To ja rozumiem. To jest lato.

To nie lato, ale paskudne upały. Fakt, zdarzają się latem. Tak samo poniżej 20 stopni. W tym roku może być normalna ilość dni upalnych (a nie 24 itp).

 

Lato miałeś w lipcu (0,1 stopnia powyżej normy z lat Globalnego Ocieplenia i ok. 1,5 st powyżej prawdziwej normy): https://obserwator.imgw.pl/2025/08/13/charakterystyka-wybranych-elementow-klimatu-w-polsce-w-lipcu-2025-roku/

 

Jak widać na obrazku urodzeni po 1980 roku (którym ledwo matki przestały podcierać tyłek) nie znają lat bez GO (początek ok. 1990 gdy mieli 10 lat i nic nie pamiętają, a tym bardziej bobasy urodzone w 1995 mające 30 lat):

[galakty 3 340]

36 minut temu, sino napisał(a):

Jak widać na obrazku urodzeni po 1980 roku (którym ledwo matki przestały podcierać tyłek) nie znają lat bez GO (początek ok. 1990 gdy mieli 10 lat i nic nie pamiętają, a tym bardziej bobasy urodzone w 1995 mające 30 lat):

Starzy ludzie zawsze znają prawdę objawioną 

 

Ja bym chętnie zobaczył ten wykres ale tak od 1800 roku. 

[Mar_s 2 226]

2 godziny temu, galakty napisał(a):

Ja bym chętnie zobaczył ten wykres ale tak od 1800 roku. 

Co tam 1800, zobacz jak kiedyś było gorąco, dinozaury dużo pierdziały jak ludzie rzucali w nie kamieniami.