Wojny i konflikty zbrojne na świecie

[KiloKush 796]

Swoją drogą pamietacie jak to szło ?Osama Bin Laden, Saddam Hussein, Kadafi. Oni też podobno byli odpowiedzialni za terroryzm na bliskim wschodzie i ataki na USA. Tymczasem jak USA zaczynało wojnę i się ich pozbywało to szybko znajdował się następny odpowiedzialny za terroryzm, a samo pozbycie się dyktatora i zdemolowanie całego kraju nie rozwiązywało ani trochę problemu. Teraz Iran, później jakiś Pakistan sobie wymyślą. 

[Dimazz]

Ataki na Iran zbiegły się z atakami Pakistanu na Afganistan. Czyli Pakistan jest pro amerykański albo cudowny zbieg okoliczności.

Iran jest otoczony przez wrogów. Nie ma szans tego wygrać. Nie ma żadnych silnych sojuszników w regionie. 

Wszystko sprowadza się do czasu. Jak długo będzie trwała otwarta wojna i ile państw regionu będzie chciało przejąć wpływy w różnych regionach Iranu.

[Lypton]

32 minuty temu, Dimazz napisał(a):

Ataki na Iran zbiegły się z atakami Pakistanu na Afganistan. Czyli Pakistan jest pro amerykański albo cudowny zbieg okoliczności.

Afganistan z Pakistanem napieprzają się od dawna, z krótszymi i dłuższymi przerwami. Najnowsza faza tego konfliktu nastąpiła chyba jeszcze przed atakiem na Iran.

[sabaru128]

Jeżeli to prawda Tramp ma przegwizdane

https://www.bbc.com/polska/articles/cjd9j5m4m0po

[8V32 PcLab]

4 minuty temu, sabaru128 napisał(a):

Jeżeli to prawda Tramp ma przegwizdane

chyba żartujesz sobie, jak na taką operacje, mówi się że ginie najmniej cywili w historii 

[Badalamann]

Sporo wskazuje że do bombardowań reżimu w Iranie niebawem dołączą inne państwa zachodnie.

Iran tez już wie, że to nadchodzi, bo ostrzega że "to będzie akt wojny! "  

 

Kilka państw, w tym na pewno Anglia, Francja i Niemcy informuja że mogą podjąć działania w celu zniszczenia irańskich rakiet. Konkretnie cytująć za onetem "Niemcy, Wielka Brytania i Francja oświadczyły, że mogą podjąć "działania obronne" w celu zniszczenia irańskich zdolności wystrzeliwania rakiet." Oznacza to nic innego niż zapowiedź uderzeń z powietrza w reżimowe składy broni, wyrzutnie oraz same siły ludzkie wojsk rakietowych, a w praktyce w każde siły reżimowe.

 

Czyli dzieje się to o czym pisałem. USA wzywa sojuszników do boju. Póki co lotnictwo.

Na razie nawet bez użycia art 5.

 

P.S. Sytuacja bardzo szybko sie rozwija.

[sabaru128]

3 wojny z tego chyba jeszcze nie będzie ale może być podobna sytuacja kiedy terroryści zaatakowali USA i zniszczyli między innymi dwie wieże w USA. 

[Paarthurnax]

To pieprzenie: terroryzm, atom, niesienie demokracji, to tylko slogany, które mają tłumaczyć działania takie jak napaść jednego kraju (silniejszego) na inne (słabsze). Wątek terroryzmu nie bierze się z powietrza. Każdy oprawca będzie uważał atak na siebie jako akt terroryzmu niezależnie od powódek jakie kierują atakiem słabszego. Jakby nie ingerowano i nie wywierano nacisków w pewnych rejonach to by nie było również ataków terrorystycznych. Skoro słabszy nie ma siły walczyć wprost wybiera taki sposób walki, który zaboli najbardziej. 

 

Pakistan potrzebuje USA do stabilności gospodarczej więc jakiś wpływ może USA wywierać, ale również konflikt Afganistan-Pakistan przybierał na sile od dłuższego czasu, wiec USA mogło dorzucić zapałkę w odpowiednim momencie...

Wszędzie wszystko sprowadza się do interesów USA lub z USA...

@Badalamann to trochę nadinterpretacja.

 

Bardziej to jest ostrzeżenie Iranu żeby nie próbował ostrzeliwać baz krajów europejskich i ich floty w tym tankowców niż wsparcie działań USA.

Aczkolwiek jeżeli faktycznie te państwa zaczną ostrzeliwać Iran to mogą się spodziewać kolejnych ciężarówek na molo i innych tego typu akcji.

Mama nadzieję, że nas w to nie wciągną.

 

[Kaczkofan]

Zaiste piękny pakt defensywny  Wojenka rozpętana przez USA i Izrael w celu przykrycia syfu wewnątrz kraju + butelkowanie gówna o nazwie "Powiązania Epsteina z Mossadem, CIA i rodziną Rotschildów"  Muszę większą czapeczkę foliową ubrać, obecna zaczyna uwierać z nadmiaru informacji.

Jasne, że Iran stanowi zagrożenie, powodów jest wiele, ale cholera...znów Europa dostanie rykoszetem (fala migracji, ceny ropy itd.). Oby tym razem UE byłe bardziej powściągliwa w ładowaniu się w syf, drugiego Iraku i Afganistanu nie chcemy chyba?

[Paarthurnax]

Złoto powoli ale ropa już poszybowała w górę

 

[Badalamann]

@Paarthurnax No tak, ale to ostrzeżenie upadającego reżimu. Po tym jak kilka dużych państw powinformowało, głównie swoje społeczeństwa, że ich lotnictwo może dołączyć do ataków na cele reżimu.

 

Ja spodziewam się że wejdziemy dużymi siłami. Tak lotnictwem jak z czasem lądowymi, bo bez tego nie uda się szybko w pełni pokonać reżimu. Ale o tym juz pisałem.

 

Teraz pozostaje obserwowac kolejne fale nalotów i efektowne oraz efektywne tępienie sił reżimu. I czekać na dalsze, po bombardowaniach, etapy operacji  

[drex1]

25 minut temu, Badalamann napisał(a):

Po tym jak kilka dużych państw powinformowało, głównie swoje społeczeństwa, że ich lotnictwo może dołączyć do ataków na cele reżimu.

 

Ja spodziewam się że wejdziemy dużymi siłami. Tak lotnictwem jak z czasem lądowymi, bo bez tego nie uda się szybko w pełni pokonać reżimu. Ale o tym juz pisałem.

 

 

Po uj tam sie pchamy?

Niech pomarańczowy idiota sam pije piwo ktore nawarzył 

[LeBomB]

1 godzinę temu, Kaczkofan napisał(a):

Jasne, że Iran stanowi zagrożenie, powodów jest wiele,

Również do @Badalamann

A potem się okaże że wcale nie znaleźli śladów broni atomowej, tak jak nie znaleźli broni masowego rażenia w Iraku, ale syf pozostanie i znów rykoszetem i to potężnym dostanie Europa.

W dobie własnych problemów nie potrzeba nam się pchać w konflikt, który może się roznieść znacznie szerzej jak zaczną wymagać dołączeni się sił NATO. 

 

Jak chcą się babrać, niech robią to sami. 

[łukasz850]

39 minut temu, Badalamann napisał(a):

@Paarthurnax No tak, ale to ostrzeżenie upadającego reżimu. Po tym jak kilka dużych państw powinformowało, głównie swoje społeczeństwa, że ich lotnictwo może dołączyć do ataków na cele reżimu.

 

Ja spodziewam się że wejdziemy dużymi siłami. Tak lotnictwem jak z czasem lądowymi, bo bez tego nie uda się szybko w pełni pokonać reżimu. Ale o tym juz pisałem.

 

Teraz pozostaje obserwowac kolejne fale nalotów i efektowne oraz efektywne tępienie sił reżimu. I czekać na dalsze, po bombardowaniach, etapy operacji  

Lepiej grac na wyczerpanie. Po miesiacu musza paść.

[VRman]

5 godzin temu, pawelsake napisał(a):

Tylko że droga do Iranu z lat 70-tych bez fanatyków będzie długa. Dobrze że społeczeństwo ma tego świadomość ostatnie protesty o tym świadczą - szansa dla opozycji w kraju. A i znajduje jedne plus dla Europy Rosja nowych Sahedow od Iranu nie dostanie.

spece mówią, że nie ma szans. Że nawet opozycja to twardogłowi islamiści. Do tego te tysiące zabitych protestantów mogły mocno osłabić głos myślących nowocześniej.

 

 

A co do nowych wysrywów Trumpa. Znowu obraził Zelenksiego. Powiedział, że mają zapas broni na milion lat (gówno prawda) choć wcześniej nie dał Tomahawków, bo "mamy mało". W międzyczasie sprzedał je Arabom.

Teraz wcale nie wykonuje poleceń Izraela, który go pewnie szantażuje dowodami ala spraw Epsteina, tylko jedzie bronić demokracji. Ale na Ukrainie to nie, tam to nie. Nie bo wujek Putin by się zdenerwował. 

 

Najgorsze jest to, że ten poziom pierdzielenia reprezentują także Demokraci. Ogólnie ma się wrażenie, że światowa polityka traktuje wyborców jak idiotów znacznie bardziej niż kiedyś. 

[trepek]

Godzinę temu, drex1 napisał(a):

Po uj tam sie pchamy?

Niech pomarańczowy idiota sam pije piwo ktore nawarzył 

Po to aby POTUS mógł stwierdzić, że pomoc innych była niepotrzebna i że tacy żołnierze trzymali się w drugiej linii.

[Kaczkofan]

51 minut temu, LeBomB napisał(a):

Również do @Badalamann

A potem się okaże że wcale nie znaleźli śladów broni atomowej, tak jak nie znaleźli broni masowego rażenia w Iraku, ale syf pozostanie i znów rykoszetem i to potężnym dostanie Europa.

W dobie własnych problemów nie potrzeba nam się pchać w konflikt, który może się roznieść znacznie szerzej jak zaczną wymagać dołączeni się sił NATO. 

 

Jak chcą się babrać, niech robią to sami. 

Zgoda co do tego, że pchanie sie tam w ramach Art. 5 NATO to niedorzeczność. Na 100% znów EU dostanie po raz kolejny - fala migracji ruszy, nie mam złudzeń. Z Iranem trzeba było rozmawiać twardo, może nawet straszyć, bo jakby nie było to jeden z głównych sojuszników Rosji & Chin. Spodziewałem się pokazu siły, ale nie wjazdu na pełnej w ilości dziesiątek/setek myśliwców i odstrzał liderów. Przejadą się i to grubo, zarówno Izrael jak i USA. Iran to społeczeństwo oparte na kulcie męczennika (święto Aszura i kult ibn Alego), będą walczyć fanatycznie i chaotycznie. Tak czy inaczej jesteśmy w dupie i pytanie na ile chcemy się w niej rozgościć.

[KiloKush]

3 godziny temu, 8V32 PcLab napisał(a):

chyba żartujesz sobie, jak na taką operacje, mówi się że ginie najmniej cywili w historii 

 

3 godziny temu, sabaru128 napisał(a):

Jeżeli to prawda Tramp ma przegwizdane

https://www.bbc.com/polska/articles/cjd9j5m4m0po

 

2 godziny temu, Paarthurnax napisał(a):

To pieprzenie: terroryzm, atom, niesienie demokracji, to tylko slogany, które mają tłumaczyć działania takie jak napaść jednego kraju (silniejszego) na inne (słabsze). Wątek terroryzmu nie bierze się z powietrza. Każdy oprawca będzie uważał atak na siebie jako akt terroryzmu niezależnie od powódek jakie kierują atakiem słabszego. Jakby nie ingerowano i nie wywierano nacisków w pewnych rejonach to by nie było również ataków terrorystycznych. Skoro słabszy nie ma siły walczyć wprost wybiera taki sposób walki, który zaboli najbardziej. 

 

Pakistan potrzebuje USA do stabilności gospodarczej więc jakiś wpływ może USA wywierać, ale również konflikt Afganistan-Pakistan przybierał na sile od dłuższego czasu, wiec USA mogło dorzucić zapałkę w odpowiednim momencie...

Wszędzie wszystko sprowadza się do interesów USA lub z USA...

@Badalamann to trochę nadinterpretacja.

 

Bardziej to jest ostrzeżenie Iranu żeby nie próbował ostrzeliwać baz krajów europejskich i ich floty w tym tankowców niż wsparcie działań USA.

Aczkolwiek jeżeli faktycznie te państwa zaczną ostrzeliwać Iran to mogą się spodziewać kolejnych ciężarówek na molo i innych tego typu akcji.

Mama nadzieję, że nas w to nie wciągną.

 

 

Godzinę temu, LeBomB napisał(a):

Również do @Badalamann

A potem się okaże że wcale nie znaleźli śladów broni atomowej, tak jak nie znaleźli broni masowego rażenia w Iraku, ale syf pozostanie i znów rykoszetem i to potężnym dostanie Europa.

W dobie własnych problemów nie potrzeba nam się pchać w konflikt, który może się roznieść znacznie szerzej jak zaczną wymagać dołączeni się sił NATO. 

 

Jak chcą się babrać, niech robią to sami. 

 

52 minuty temu, VRman napisał(a):

spece mówią, że nie ma szans. Że nawet opozycja to twardogłowi islamiści. Do tego te tysiące zabitych protestantów mogły mocno osłabić głos myślących nowocześniej.

 

 

A co do nowych wysrywów Trumpa. Znowu obraził Zelenksiego. Powiedział, że mają zapas broni na milion lat (gówno prawda) choć wcześniej nie dał Tomahawków, bo "mamy mało". W międzyczasie sprzedał je Arabom.

Teraz wcale nie wykonuje poleceń Izraela, który go pewnie szantażuje dowodami ala spraw Epsteina, tylko jedzie bronić demokracji. Ale na Ukrainie to nie, tam to nie. Nie bo wujek Putin by się zdenerwował. 

 

Najgorsze jest to, że ten poziom pierdzielenia reprezentują także Demokraci. Ogólnie ma się wrażenie, że światowa polityka traktuje wyborców jak idiotów znacznie bardziej niż kiedyś. 

Polecam naprawdę na spokojnie obejrzeć to

 

 

Edytowane 2 godziny temu przez KiloKush

[Dimazz]

Nie mamy za bardzo wyboru. Jeżeli USA będzie chciało pomocy od Nato to tą pomoc dostanie. Czy to art 4, 5 czy coś innego. 
Bo gdybyśmy odmówili to wtedy Trump będzie mówił że w razie problemów na wschodniej flance nie pomoże państwom atakowanym przez ruskich. 

 

[Badalamann]

@LeBomB Nie pisałem niczego o atomie. Choć Iran od dawno stara się go uzyskać.

Nie mam jednak pojęcia na ile jest blisko. Może wcale, po atakach USA z 2025.

 

Nie ma to znaczenia dla sprawy. Celem operacji trwających od lat w tamtym regionie (obalenie Assada, uderzenie w Hamas, Hezbollah i wcześniejsze w reżim w Iranie) jest obalenie reżimu w Iranie i zmiana władzy na prozachodnią lub przynajmniej nie antyzachodnią.

 

Ma to na celu wyłączenie Iranu z koalicji antyzachodniej.

Nie bez znaczenia są też ich złoża ropy, jedne z największych na świecie. 

 

 

USA stara się załatwić to bez innych sojuszników, poza Izraelem, z państw zachodnich.

Jak im sie to uda to niestety kiepsko dla nas. W tym sensie że niesamowicie wzmocni to i tak bardzo silną pozycję USA wewnątrz państw Zachodnich.

 

Pisałem o tym już rok temu. Trump i MAGA nie zgadza się z obecnym układem sił w ramach "Zachodu", uważają że USA powinny być samodzielnym liderem, znacznie przed innymi, a nie współrządzącym z UE, Anglią i Kanadą.

 

Samodzielne zwycięstwo w Iranie bardzo im pomoże w osiągnięciu celu.

Natomiast brak zaangażowania nas, tak państw UE jak samej Polski, bardzo osłabi nasza pozycję.

 

@łukasz850 Bombardowania są takim wyczerpywaniem.

Natomiast na skutek wyłącznie ataków z powietrza najpewniej nie padną nigdy. Ktoś będzie musiał wejść i dobić siły reżimowe na lądzie.

I to jest tu wiadome od dawna.

 

Jak pisałem wyżej, USA już też oficjlanie sygnalizują "że może być konieczna także misja sił lądowych".

A państwa UE że możęmy się zaangażować, póki co w ataki z powietrza.

[nozownikzberlina]

3 godziny temu, Badalamann napisał(a):

Sporo wskazuje że do bombardowań reżimu w Iranie niebawem dołączą inne państwa zachodnie.

tymczasem walka z reżimem i terroryzmem:

 

 

 

Edytowane 1 godzinę temu przez nozownikzberlina

[KiloKush]

12 minut temu, Badalamann napisał(a):

@LeBomB Nie pisałem niczego o atomie. Choć Iran od dawno stara się go uzyskać.

Nie mam jednak pojęcia na ile jest blisko. Może wcale, po atakach USA z 2025.

 

Nie ma to znaczenia dla sprawy. Celem operacji trwających od lat w tamtym regionie (obalenie Assada, uderzenie w Hamas, Hezbollah i wcześniejsze w reżim w Iranie) jest obalenie reżimu w Iranie i zmiana władzy na prozachodnią lub przynajmniej nie antyzachodnią.

 

Ma to na celu wyłączenie Iranu z koalicji antyzachodniej.

Nie bez znaczenia są też ich złoża ropy, jedne z największych na świecie. 

 

 

USA stara się załatwić to bez innych sojuszników, poza Izraelem, z państw zachodnich.

Jak im sie to uda to niestety kiepsko dla nas. W tym sensie że niesamowicie wzmocni to i tak bardzo silną pozycję USA wewnątrz państw Zachodnich.

 

Pisałem o tym już rok temu. Trump i MAGA nie zgadza się z obecnym układem sił w ramach "Zachodu", uważają że USA powinny być samodzielnym liderem, znacznie przed innymi, a nie współrządzącym z UE, Anglią i Kanadą.

 

Samodzielne zwycięstwo w Iranie bardzo im pomoże w osiągnięciu celu.

Natomiast brak zaangażowania nas, tak państw UE jak samej Polski, bardzo osłabi nasza pozycję.

 

@łukasz850 Bombardowania są takim wyczerpywaniem.

Natomiast na skutek wyłącznie ataków z powietrza najpewniej nie padną nigdy. Ktoś będzie musiał wejść i dobić siły reżimowe na lądzie.

I to jest tu wiadome od dawna.

 

Jak pisałem wyżej, USA już też oficjlanie sygnalizują "że może być konieczna także misja sił lądowych".

A państwa UE że możęmy się zaangażować, póki co w ataki z powietrza.

Radzę odłożyć telewizję.

Giną ludzie, dzieci. Ty osobiście jedyne co z tego będziesz miał to wyższe rachunki za energię/paliwo i zalew uchodźców wraz z jego negatywnymi skutkami. Chiny i Indie i tak będą dominowały czy chcesz czy nie. Czysta demografia i ekonomia.

[LeBomB]

1 minutę temu, Badalamann napisał(a):

Nie pisałem niczego o atomie. Choć Iran od dawno stara się go uzyskać.

Od lat, jak również w ostatnich tygodniach próbowano przepchnąć jako jeden z powodów do ataku na Iran zapędy w wytworzeniu takiej broni, jak i rozsiewano widmo ataku na USA.

I to ma olbrzymie znaczenie dla sprawy, bo to kolejny raz gdy USA z powodu wyimaginowanych zagrożeń tworzy jeszcze większe zagrożenie i bałagan, a zawsze chodzi wyłącznie o wpływy, surowce i uzyskanie większej kontroli.

4 minuty temu, Badalamann napisał(a):

Samodzielne zwycięstwo w Iranie bardzo im pomoże w osiągnięciu celu.

Moim zdaniem pomoże tylko tym którzy w to uwierzą, a całość skończy się wywalonym w kosmos ego i postępowaniem nie lepszym niż niejedna dyktatura, bo do tego takie założenie dąży.

Zaangażowanie militarne tutaj nic nie zmieni, bo potem i tak oleją wkład sojuszników, a Trump będzie gadał że wygrał kolejną wojnę, którą sam wywołał. 

 

Osobiście uważam, że zaangażowanie się sił NATO może przez niektóre państwa zostać uznane jako agresja i wywołać większy konflikt. 

11 minut temu, KiloKush napisał(a):

Polecam naprawdę na spokojnie obejrzeć to

Tak, tak wszystko spisek elit...

Film jako kontekst podaje badanie na myszach, które żyły w dobrobycie, co wywołało nieoczekiwane zachowania. W skrajnym ubóstwie żyje prawie 10% populacji świata. Kilkadziesiąt procent populacji zarabia dziennie maksymalnie około 10 dolarów (wg różnych źródeł od 40 do 50-60%, przesadzone źródła mówią nawet o 80%, ale te skupiają się głównie na Azji)

Zatem analogia do badania na myszach jest bezcelowa. 

Reszta to też w zasadzie wyłącznie punkt widzenia przy założeniu wyłącznie ludzi żyjących w klasie średniej w kraju rozwiniętym lub rozwijającym się.

Teraz, KiloKush napisał(a):

Giną ludzie, dzieci.

Wiem że giną i się z tym totalnie nie zgadzam, ani z tym co zostało zrobione. 

[KiloKush]

12 minut temu, LeBomB napisał(a):

Od lat, jak również w ostatnich tygodniach próbowano przepchnąć jako jeden z powodów do ataku na Iran zapędy w wytworzeniu takiej broni, jak i rozsiewano widmo ataku na USA.

I to ma olbrzymie znaczenie dla sprawy, bo to kolejny raz gdy USA z powodu wyimaginowanych zagrożeń tworzy jeszcze większe zagrożenie i bałagan, a zawsze chodzi wyłącznie o wpływy, surowce i uzyskanie większej kontroli.

Moim zdaniem pomoże tylko tym którzy w to uwierzą, a całość skończy się wywalonym w kosmos ego i postępowaniem nie lepszym niż niejedna dyktatura, bo do tego takie założenie dąży.

Zaangażowanie militarne tutaj nic nie zmieni, bo potem i tak oleją wkład sojuszników, a Trump będzie gadał że wygrał kolejną wojnę, którą sam wywołał. 

 

Osobiście uważam, że zaangażowanie się sił NATO może przez niektóre państwa zostać uznane jako agresja i wywołać większy konflikt. 

Tak, tak wszystko spisek elit...

Film jako kontekst podaje badanie na myszach, które żyły w dobrobycie, co wywołało nieoczekiwane zachowania. W skrajnym ubóstwie żyje prawie 10% populacji świata. Kilkadziesiąt procent populacji zarabia dziennie maksymalnie około 10 dolarów (wg różnych źródeł od 40 do 50-60%, przesadzone źródła mówią nawet o 80%, ale te skupiają się głównie na Azji)

Zatem analogia do badania na myszach jest bezcelowa. 

Reszta to też w zasadzie wyłącznie punkt widzenia przy założeniu wyłącznie ludzi żyjących w klasie średniej w kraju rozwiniętym lub rozwijającym się.

 

Ciul z tymi myszami. Ale spójrz jak są interpretowane fakty. Bomba spadła na szkołę, zginęło 150 dzieci. A nawet tu w wątku masz takich co to usprawiedliwiająca bo tu już prawie za sterami państw siedzą i liczą co się opłaca dla EU czy zachodu kosztem ich portfela i śmiercią tysięcy/milionów w dłuższej perspektywie cywilów. Wojna z terroryzmem to jedna wielka ściema. Dlaczego nikt nie walczy z bojówkarzami islamistycznymi w Afryce wyposażonymi w AK-47?

Edytowane 1 godzinę temu przez KiloKush

[zdunzdun]

2 godziny temu, Badalamann napisał(a):

Ja spodziewam się że wejdziemy dużymi siłami. Tak lotnictwem jak z czasem lądowymi, bo bez tego nie uda się szybko w pełni pokonać reżimu. Ale o tym juz pisałem.

Raczej nikomu na takim scenariuszu nie zależy. Wikłać się w jakieś walki na lądzie? Póki co lecą same zaprzeczenia odnośnie takiego scenariusza. 

 

Oczywiście z pewną rezerwą podchodzę do tych zapewnień odnośnie żymian. Tutaj bym tego nie wykluczał, ale to też wątpliwa jest jakaś duża skala takiego ataku. 

1 godzinę temu, LeBomB napisał(a):

Jak chcą się babrać, niech robią to sami. 

👍

 

Jakimś czystym frajerstwem byłoby się tam angażować...

 

Edytowane 1 godzinę temu przez zdunzdun