NVIDIA RTX 40x0

[wamak 332]

5 minut temu, Kadajo napisał(a):

Co prawda nie ma wyników stock, ale sprawdź teraz przy np. blokadzie klatek na 60 jaki masz pobór mocy na UV a jaki masz na OC.

Sprawdziłem w grze, nie w benchmarku

OC z PL do 292W

UV         do 232W

Przy zablokowanych klatkach metoda UV ma znaczną przewagę w efektywności energetycznej. Jednak też nie jest idealna, bo warto mieć kilka profili w zależności od gry. Ja np. do mało wymagających gier mam profil 762 mV.

[Kadajo 7 418]

No i właśnie dlatego jedna metoda nazywa się OC a druga UV.

Nie można sobie nagle na OC mówić UV bo sobie obniżyłem PL.

Chodzi o poprawne nazywanie rzeczy i rozumienie tego co się robi.

[janek25 191]

19 minut temu, Kadajo napisał(a):

Bo w OC chodzi o to aby uzyskać jak największą wydajność a w UV obniżyć pobór mocy z zachowaniem wydajności STOCK.

po prostu ty ustawiasz v do mhz a on mhz do V 

 

19 minut temu, Kadajo napisał(a):

Kompletnie ignoruje stany pośrednie karty które zdecydowanie będą się gorzej energetycznie zachowywać przy OC niż przy prawidłowo wykonanym UV.

to też zalezy od podejscia

Moze to ty ignorujesz bo masz za wysokie v na stanach pośrednich i przepalasz prąd na darmo a on nie

Jedynie moze go spotkać niesabilnośc na 1 np z 30 stanów w P0 a bądzmy poważni, dobrze sie nie da tego sprawdzić na zyletki na 30 stanach energetycznych tj. swoje v do mhz.

Chyba ze ktoś tygodniami siedzi 

Edytowane 11 Listopada przez janek25

[Kadajo 7 418]

13 minut temu, wamak napisał(a):

OC z PL do 292W

UV         do 232W

Przy zablokowanych klatkach metoda UV ma znaczną przewagę w efektywności energetycznej.

I dochodzimy do FINAŁU.

wallec cały czas mówi ze jego metoda jest taka sama i ze to UV a właśnie udowodniłeś jak bardzo one się różnią i jak bardzo jego metoda nie dość ze nie jest UV to podnosi jeszcze zużycie energii i temperatury.

Bardziej zapewne niż stock.

 

 

[janek25 191]

11 minut temu, Phoenix. napisał(a):

W skrócie ruszając suwakiem PL nie obniży napięcia do danego MHz więc to żadne UV

od 2 stron pisze ze dodaje 150mhz do V ustalonego przez nvidie ...

Edytowane 11 Listopada przez janek25

[Kadajo 7 418]

1 minutę temu, janek25 napisał(a):

po prostu ty ustawiasz v do mhz a on mhz do V 

No nie, bo to nie ma znacznie co do czego ustawiasz tylko co chcesz osiągnąć.

Jak nie obniżysz napięcia to nie ważne jakie fikołki będziesz robił nie ma zdanego UV.

Jak podniesiesz częstotliwość to nie wazne jaki sobie PL ustawisz, robisz OC.

 

3 minuty temu, janek25 napisał(a):

to też zalezy od podejscia

Tu nie ma żadnego podejścia, jedna metoda to UV która znacznie poprawia perf/W a druga to OC.

[Phoenix. 4 730]

No i ? Nic to nie zmienia  

To nadal nie obniża  napięcia i nie jest to UV. 

1 minutę temu, Kadajo napisał(a):

No nie, bo to nie ma znacznie co do czego ustawiasz tylko co chcesz osiągnąć.

Jak nie obniżysz napięcia to nie ważne jakie fikołki będziesz robił nie ma zdanego UV.

Jak podniesiesz częstotliwość to nie wazne jaki sobie PL ustawisz, robisz OC.

Dokaldnie tak 👌

[Phoenix. 4 730]

Drugi baranek co nie rozumie się znalazł.. 

[Krauziak 61]

To powiedzcie mi jak wycisnąć maxa z rtx 4060 w laptopie? Mam zablokowane sterowanie napięciem z poziomu biosu, górna granica to 1v I 105w w grach .Jedynie krzywa, lub same zegary. Temperatury to też nie problem. Brakuje mi trochę papu w 1440p grając w bf2042. Kręcic? Czy szukać dalej wyższych zegarów z UV. 

[janek25 191]

4 minuty temu, Kadajo napisał(a):

Jak nie obniżysz napięcia to nie ważne jakie fikołki będziesz robił nie ma zdanego UV.

na prawde on robi to samo co ty  tylko inną metodą

8 minut temu, janek25 napisał(a):

po prostu ty ustawiasz v do mhz a on mhz do V 

Jego metoda jest bardziej zaawansowana wiec moga wieksze błedy wyjsc

 

za dobrych czasów sie likwidowało boosty u nvdii i robiło starego  

Edytowane 11 Listopada przez janek25

[wallec 821]

13 minut temu, wamak napisał(a):

Sprawdziłem w grze, nie w benchmarku

OC z PL do 292W

UV         do 232W

Przy zablokowanych klatkach metoda UV ma znaczną przewagę w efektywności energetycznej. Jednak też nie jest idealna, bo warto mieć kilka profili w zależności od gry. Ja np. do mało wymagających gier mam profil 762 mV.

Daj maksymalny stabilny offset +mhz i power limit na 66%

[Kadajo 7 418]

6 minut temu, janek25 napisał(a):

od 2 stron pisze ze dodaje 150mhz do V ustalonego przez nvidie ...

Czyli robi OC 

[MarcoSimone 672]

UV bawię się conajmniej od GTX 970. Ta sama metoda, czyli przez  krzywą. A tutaj widzę wciąż to wiedza tajemna 

[Kadajo 7 418]

Teraz, Krauziak napisał(a):

To powiedzcie mi jak wycisnąć maxa z rtx 4060 w laptopie? Mam zablokowane sterowanie napięciem z poziomu biosu, górna granica to 1v I 105w w grach .Jedynie krzywa, lub same zegary. Temperatury to też nie problem. Brakuje mi trochę papu w 1440p grając w bf2042. Kręcic? Czy szukać dalej wyższych zegarów z UV. 

Jak nie możesz ruszyć napięcia to pozostaje ci klasyczne OC. Jak docierasz do PL i tez go nie możesz zmienić to nic już nie zrobisz.

Te blokady nie dziwią, bo laptop ma bardzo ograniczone chłodzenie.

[janek25 191]

17 minut temu, wamak napisał(a):

Jednak też nie jest idealna, bo warto mieć kilka profili w zależności od gry. Ja np. do mało wymagających gier mam profil 762 mV.

on tez moze ustawić 10 profil przez PL +mhz i wyjdzie na to samo

[Kadajo 7 418]

PCMR jak widać trudna rzecz

 

[wallec 821]

Wy naprawdę jak robicie UV to zostawiacie zegary takie  jak ori krzywa  czy przy niższym napięciu ustawicie takie zegary żeby było minimum jak stock MHz?

 

Bo jeżeli zostawiacie stockowa krzywa tylko blokujcie ja np w 0.95v to epic faul

Edytowane 11 Listopada przez wallec

[janek25 191]

4 minuty temu, MarcoSimone napisał(a):

UV bawię się conajmniej od GTX 970. Ta sama metoda, czyli przez  krzywą. A tutaj widzę wciąż to wiedza tajemna 

z maxwllem to sie robiło tak a nie przez  velvet

[Phoenix. 4 730]

3 minuty temu, Kadajo napisał(a):

PCMR jak widać trudna rzecz

 

[SebastianFM 344]

@Kadajo, zwiększenie Core clock to jest OC, tu nie ma wątpliwości. Powiedzmy, że w danej grze GPU działa na częstotliwości 2800 MHz i napięciu 1,1 V a po zwiększeniu Core clock o 150 MHz będzie działać na częstotliwości 2950 MHz i napięciu nadal 1,1 V. Jednak to jest przypadek bez zmniejszonego PL.

 

A jak będzie wyglądała sytuacja przy zmniejszonym PL? Jak będzie to wyglądać przy niepełnym obciążeniu GPU?

 

Skąd założenie, że GPU najpierw wybiera na jakim napięciu ma pracować i to dla napięcia odczytuje częstotliwość z krzywej. Według mnie o wiele bardziej logiczne jest, że najpierw jest wybierana częstotliwość pracy i dla tej częstotliwości używane napięcie z krzywej. Zwiększenie Core clock powoduje, że dla każdej częstotliwości jest niższe napięcie.

Edytowane 11 Listopada przez SebastianFM

[Kadajo 7 418]

@SebastianFM przecież jak robisz offset to sterujesz cala krzywa.

Jeśli wychodzisz poza stock, czyli robisz OC to karta przecież zawsze będzie dążyła do wyższych częstotliwości od bazowej za wszelką cenę, niewazne w jakim miejscu krzywej będziesz.

Co się dzieje jak karta dobija do PL lub bezpieczniej temperatury? Zbija zegary.

Co się dzieje jak masz +150Mhz do rdzenia ? Masz OC wiec jakim cudem karta ma pobierać mniej prądu i się mniej grzać.

I test wamaka dokładnie to pokazał.

No ludzie przecież to są podstawy OC i UV...

[janek25 191]

3 minuty temu, SebastianFM napisał(a):

Zwiększenie Core clock powoduje, że dla każdej częstotliwości jest niższe napięcie.

nie, powoduje ze są inne mhz do V ustawionego przez nvidie

Metodą plaskiego V moze z kolei sie okazać ze od jakiegoś  stanu pośredniego dali wieksze V niż zrobiła to nvidia  

Takie to uV 

Inna sprawa ze boosty nie są az tak zaawansowane ze w gpu load 90 procent bedzie inne mhz niz przy 92 wiec to tylko teoria najcześciej

[wallec 821]

Dalej nie rozumiesz że to jest dokładnie to samo z tym że sterowane przez kartę a nie zablokowane przez ciebie w jednym punkcie

 

Różnica jest taka że u mnie na lajtowym obciążeniu jest wyższa wydajność a u was niższy pobór ale wasz pobór jest losowy a mój zawsze taki sam

@Kadajo

Edytowane 11 Listopada przez wallec

[Kadajo 7 418]

1 minutę temu, wallec napisał(a):

Dalej nie rozumiesz że to jest dokładnie to samo z tym że sterowane przez kartę a nie zablokowane przez ciebie w jednym punkcie

@Kadajo

Przecież wamak ci pokazał ze nie jest.

[janek25 191]

bo on mysil ze v do mhz przez niego jest lepsze niz nvdii 

a jego reka zawsze daje +2 stopnie lepiej przy wymianie pasty  od innej