Luźne dyskusje o fotografii i aparatach fotograficznych.

[Bono_UG 347]

Kwestia jak duże i w jakim celu. Jak bardzo duże, długie czasy, to i tak trzeba ze statywu, a wtedy stabilizacja potrafi zaszkodzić.

Trafiają się też wpadki, gdzie aparat z włączoną stabilizacją robił gorsze zdjęcia niż bez stabilizacji. Miałem tak w Panasie LZ10, na końcówce tele stabilizacja psuła zamiast pomagać.

 

Przez brak stabilizacji w obiektywie długo nie mogłem się zdecydować na Olympusa 12-200. Ogniskowe byłyby idealne na wypady rowerowe, no ale brak stabilizacji ciężki do przeskoczenia, bo sama matryca raczej nie dałaby rady skompensować.
Koniec końców nie kupiłem i dalej siedzę na Panasonicu 14-140. Nie jest źle ale czasem brakuje szerszego kąta, czasem większego tele.

 

A co do oszczędzania, to kusiło wziąć Sigmę 60-600, bo większy zakres ogniskowych (czasami te 150 to za dużo i np. samolot się nie mieści cały w kadrze), lepszy AF (contemporary miewa problemy ze złapaniem, potrafi się zacinać na bliskim zasięgu, bywa za wolny żeby coś złapać). No ale wygrała mniejsza waga (2kg vs 2,7kg) i cena (+/- 4,5k vs >8k).
Teraz mając więcej doświadczenia jak działa podstawowa wersja i więcej kasy, pewnie bym się jednak zdecydował.

[reddy 191]

14 godzin temu, Bono_UG napisał(a):

Teraz mając więcej doświadczenia jak działa podstawowa wersja i więcej kasy, pewnie bym się jednak zdecydował.

I to jest clou tego hobby, doświadczenie. 

U mnie już aktualnie jest A7 III i w spacerowym zakresie jest najzwyczajniejszy 24-105 F4 i jakiś czas temu z ciekawości kupiłem za 600zł Sonego 28-60. Jakie to jest fajne, to się nie spodziewałem po kicie  jak najbardziej używalny na FF i do tego malutki i leciutki.

[Kadajo 10 373]

A u mnie na celowniku jest Sigma

 

 

Mam dość dźwigania ponad 2KG za każdym razem jak jakąś zwierzynę chce ustrzelić

[reddy 191]

Masz tego 200-600? Bo męczy mnie on od dawna Nosze się ze sprzedażą 70-300G, dołożyć i mieć do samolotów Ultimate szkło

[Kadajo 10 373]

Tego Sony akurat nie mam. Testowałem go dwa razy i bardziej mnie rozczarował niż zachwycił.
Natomiast siedzę na A6700 wiec na FF 200-600 powinien się zachowywać "lepiej".

 

 

 

Co mi się podobało ? Wewnętrzny zoom, szybki AF, krótki skok miedzy 200 a 600.

Co mi się nie podobało? Kiepsko wyważony (być może na FF tego nie będzie) przez co lapa szybko się meczy, na dwie kopie jakie testowałem obydwie miały bardzo miękkie zdjęcia szczególnie na 600mm F6.3.

 

Ostatecznie mam Sigmę 150-600 DG DN

 

[reddy 191]

Generalnie widzę, że jest chwalony w wielu aspektach, pomimo mydełka na brzegach, cena atrakcyjna bym powiedział jak za taki zakres, więc gdzieś przyciąć musieli. No i jest szczelny, co się przydaje przy pogodzie, jak na tegorocznym Antidotum

[Kadajo 10 373]

Mogliby nowa wersja zrobić zamiast tego 400-800 ostatnio

Ja już się "zakochałem" w stalkach chyba mi nie przejdzie

[reddy 191]

Nooo, zarówno za długi i nie mój budżet na to moje pstryknie.
A stałki też lubię, ale małe, w zakresie 24-85

 

 

 

 

 

[Kadajo 10 373]

Na razie najdłuższą stalkę jaką mam to Viltrox 135mm F1.8 

Cudo obrazek, tylko trochę ciężki (1235g)

🤭

[Bono_UG 347]

Ze stałymi jest ten problem, że nie zawsze jest jak się ustawić i wychodzi za krótko lub za długo.
Przy stałym obiekcie, to jeszcze pół biedy, bo szerokość można nadrobić strzelając kilka razy obok i sklejając panoramę. Zbyt krótko coś tam się wykroi z megapikseli.

Przy ruchomych, przy jakichś chwilowych zjawiskach nie ma jak skompensować. Z kolei kilka szkieł, to więcej do noszenia i jeszcze trzeba zdążyć i mieć jak przekładać.

 

Ostatnio na paradzie MW w Gdyni to przerabiałem. Większość robione Sigmą 150-600 i do pojedynczych statków, grup gdzieś dalej ok. Ale chwycić cały szyk floty nie było jak.

Kilka razy przekładałem obiektyw ale to jednak uciążliwe, zwłaszcza w warunkach polowych i z taką kolubryną.

Były też momenty, gdzie po prostu nie było czasu na przekładkę jak były przeloty samolotów i śmigłowców. Robisz na 500mm, a za chwilę potrzebujesz okolic 30mm bo są tuż przy tobie.

 

Zoom pomaga też przy celowaniu, można na szerszym kącie zlokalizować obiekt, a potem zrobić docelowe przybliżenie. Celowanie na 500 czy 1000mm to katorga, zwłaszcza jak to jakiś mały obiekt na niebie (samolot, planeta).

W dniu 22.08.2026 o 12:32, reddy napisał(a):

I to jest clou tego hobby, doświadczenie.

Którego ciągle brakuje  

Za bardzo pstrykam sobie, za mało przykładam się żeby podejść metodycznie do tematu. A potem wychodzą te braki i człowiek nie wie jak się ustawić, robić na szeroko, czy tele.

Mam trochę nastrzelane samolotów ale i tak nigdy nie wiem jak dobrze uchwycić, tak żeby z jednej strony był jakiś punkt odniesienia, było widać co robi, a z drugiej żeby były jakieś szczegóły, a nie czarna kropka na niebie.

Trzeba by chyba bardzo mocno się wkręcić w tematykę i regularnie jeździć na pokazy, a to już konkretny czas do poświęcenia, konkretna kasa na takie wypady. W sferze jakichś marzeń wypad do Mach Loop, czy podobnego miejsca.

W dniu 22.08.2026 o 13:11, reddy napisał(a):

Masz tego 200-600? Bo męczy mnie on od dawna Nosze się ze sprzedażą 70-300G, dołożyć i mieć do samolotów Ultimate szkło

Pytanie do jakich samolotów i w jakich sytuacjach.

Rejsowe na przelotowych powinno być ok.

Na lotnisko może brakować szerokiego kąta ale tu dużo zależy od położenia miejsca obserwacji. W Gdańsku przy ul. Kosmonautów obawiam się, że 200mm to sporo za dużo, skoro 60mm (ekw. 120mm) to już ciasno. Z Szybowcowej kołujące, to 45 (90) za dużo.

Na pokazy, pewnie kwestia gdzie się stoi. Na odpowiednie miejsce i czas, przy niskich i bliskich przelotach 200mm będzie za dużo. Nie uchwyci się wszystkiego, ciężko wycelować i nadążyć.

 

Gdańsk Kosmonautów @ 60mm (ekw. 120mm):

 

Gdańsk Szybowcowa @ 45 (90):

 

Z parady MW, ciężko mi określić odległość, zasadziłem się na klifie (+/- https://maps.app.goo.gl/2RqCp9ZrSt9q56pM8 ), @ 150 (300), na pojedynczy jeszcze ujdzie choć nie udało mi się złapać w najbliższej pozycji (wylatywały zza drzewa), formacja się po prostu nie mieści (tu już kawałek odleciały, specjalnie dałem to z uciętym drugim samolotem):

 

Dla porównania kolejny nalot, tym razem @ 14 (28):

[reddy 191]

Wiadomo, nie w każdej sytuacji takie 200-600 się sprawdza, ja najwięcej mam strzelonych samolotów w przedziale 200-270mm, ale sytuacje że dałbym powyżej 300mm też są. 

Pewnie go kupię, ale podchodzę do sprawy na spokojnie, bo jak się nie sprawdzi to sprzedam. Sporo szkieł przemaglowałem w taki sposób.

Kiedyś jak zaczynałem wspomnianą wcześniej alfą 100 + Minoltą 70-210, to dziś po latach wiem, że brakowało w tym zestawie przede wszystkim sprawnego AF, który można określić słowem: był

 

Co do pokazów, mam kolegę, który jest zdowo zafiksowany na punkcie samolotów i jeździ po całej Europie. Aktualnie przebywa w Szwecji na 100 leciu ich Sił powietrznych.

Ja na najbliższe wybieram się w Toruniu na koniec miesiąca, gdyż mam 2km do miejsca imprezy mają być jakieś akcje z przelotami pod mostami na Wiśle i to akurat podejrzewam będę robił 24-105, z brzegu.

[Bono_UG 347]

Nie wiem czy nie warto zabrać jeszcze czegoś dłuższego.

Przypuszczam, że będą latać nad środkiem rzeki, to mi wychodzi minimalnie 150-200m od brzegu, potem odlecą kawałek i te 100mm pewnie będzie mało na samoloty akrobatyczne.
Jak masz tak blisko, to może da radę wkręcić się na próby i wypróbować kilka opcji. Ewentualnie po prostu przejść się na bulwar i zobaczyć jaką perspektywę dają różne ogniskowe.

[reddy 191]

No no, 70-300 też zabiorę, plus sprawdzę wcześniej jak na "sucho" wychodzi.

Swoją drogą, wody jest tak mało, że miejscami do połowy koryta można suchą stopą dojść.

 

[Kyle 615]

W dniu 30.05.2026 o 14:47, Kadajo napisał(a):

Samrtfon robiąc zdjęcie poddaje je silnej obróbce.

... chyba, że zainstalujesz sobie OpenCamera, ustawisz tryb API2 i w ustawieniach wyłączysz wyostrzanie krawędzi i cyfrowe odszumianie.