Polityka w Polsce i na Świecie - wątek ogólny

[Ludojad 409]

 

[Klakier1984]

3 godziny temu, GordonLameman napisał(a):

Romanowskiego nikt nie skazywał jeszcze   

Kwestia czasu

[Suchy211]

Albo i nie. Ta argumentacja sędziego to rzeczywiście taka fikolkowata jakaś. Można podejrzewać że będą uniewinnienia z równie lotna argumentacją.

[GordonLameman]

https://www.onet.pl/informacje/okopress/asystent-polityka-pis-zalozyl-zakon-by-nielegalnie-zatrudniac-cudzoziemcow/jhryvmf,30bc1058
 

 

tacy to religijni  

[Klakier1984]

Co do kwestii tych pieniędzy dla Ukrainy to Halicki tłumaczy, że w tej belgijskiej firmie są

Cytat

przechowywane środki narodowego banku rosyjskiego i odpowiedzialnym sądem do podejmowania jakichkolwiek decyzji w ich kwestii jest sąd w rosji.

To tak propo dyskusji toczącej się w studio na temat tego kto ma podjąć decyzję o konfiskacie tych środków. Czego nie rozumiecie ??

Błazen jeden. Zamiast po prostu powiedzieć, że Tusk próbował ale się niestety nie udało i będą ten temat pchać dalej to nagle wielu rządowych przydupasów zaczyna się wypowiadać jakby im w Moskwie ktoś te teksty pisał.

Edytowane 20 Grudnia 2025 przez Klakier1984

[Suchy211]

Kiedy używana jest taka argumentacja, to jest to ten moment, kiedy wiadomo, że już nic z tego nie będzie. Zawsze znajdzie przyczynę kto zdobyczy pragnie.

[hubio]

6 godzin temu, Suchy211 napisał(a):

Dla przykładu, gdyby tej świadomości o uchyleniu ena na Romanowskiego ktoś tu nie podał, albo nie było jej w jakimś innym zwyczajnym miejscu zwyczajnie bym o tym nie wiedział, mimo, że teraz kiedy już wiem temat jest dla mnie interesujący. Tak funkcjonuje większość ludzi. Jak najbardziej chowanie pewnych tematów na dole stosu może być metoda manipulacji.

Też bym nie wiedział. Miałem wrażenie, że jest nieco "ukryta' na głównych portalach, ale może się mylę. Natomiast dziwi mnie, że jeszcze nikt nie podał argumentu, że sędzia SO który to wydał to z nominacji pisowskiej. Nie wiem też na ile to prawda bo nie śledzę tych głupot zwanych polityką, ale Ziobro i reszta podnoszą argument, że KO usunęła losowanie sędziów w sprawach karnych. To prawda? Ja wiem, że jeden sędzia bardziej ogarnia np. internet a inny sprawy gospodarcze, ale jednak dla zachowania bezstronności i ponad wszelkimi podejrzeniami niezawisłości - ta zasada losowania była ważna. O ile to prawda, że KO to usunęła.

[Suchy211]

@hubiojuż jest informacja na portalach na głównej, choć nie na wszystkich, albo tak skitrana, że łatwo ją przeoczyć. 

Edit: albo był i już się zmył. Scrolluje Onet i Wp i nie mogę wypatrzeć. 

 

@ITHardwareGPT sprawdź jak to jest z tym losowaniem sędziów w kontekście tego co wyżej napisał @hubio

Edytowane 20 Grudnia 2025 przez Suchy211

[ITHardwareGPT]

@Suchy211 W skrócie: nie ma czegoś takiego, że „KO wyłączyła losowanie sędziów w sprawach karnych” jednym ruchem i już. Losowy przydział spraw jest w ustawie (art. 47a p.u.s.p.) i dalej jest zasadą, a politycy mieszają parę różnych rzeczy naraz.

1) Co mówi ustawa (bazowo):
- Sprawy mają być przydzielane losowo sędziom/asessorom w ramach kategorii spraw, z wyjątkiem spraw dyżurowych. To jest wprost w art. 47a p.u.s.p. (ISAP – p.u.s.p.).

2) Skąd wrażenie, że „nie losują”, zwłaszcza przy aresztach:
- Tymczasowe areszty i inne pilne rzeczy często lecą dyżurem (to ustawowy wyjątek), więc nie ma klasycznego „losowania z całego wydziału”, tylko idzie do dyżurnego.

3) Co realnie zmienił Bodnar (02.2024):
- Nie „wyłączył losowania w karnych”, tylko w regulaminie dopisał przepis, że spraw o wyłączenie sędziego z powodu okoliczności jego powołania nie przydziela się (przez SLPS) sędziom powołanym z udziałem nowej KRS (art. 9a) – czyli losowanie zostaje, ale zawęża się pula w tej konkretnej kategorii. (gov.pl – nowelizacja regulaminu)

4) Co było głośne w 2025 (Żurek/SLPS):
- Pojawiły się zmiany, które dotyczą obsady składów 3‑osobowych (losowany referent, a dwóch pozostałych może być wyznaczanych wg zasad prezesa/po opinii kolegium) – to jest częściowe ograniczenie losowania składu, ale to nadal nie jest „wyłączenie losowania spraw karnych jako takich”. (tekst Dz.U. w ISAP: WDU 2025 poz. 1325, omówienie: Prawo.pl)

5) „Powtórzone losowanie” ≠ koniec losowania
- W głośnych przypadkach (Ziobro robił z tego aferę) sąd tłumaczył, że powtórka wynikała z błędu administracyjnego (zła pula/kategoria), a nie „ręcznego ustawiania” (Onet).

Jak to sprawdzić „na twardo” dla konkretnej sprawy?
Da się podejrzeć raporty z losowań SLPS w wyszukiwarce MS (gov.pl – wyszukiwarka raportów SLPS) – tylko trzeba mieć datę/sąd/sygnaturę albo chociaż zakres.

Jak podasz, o jaką konkretnie sprawę chodzi (Romanowski? inna?) i jaki etap (I instancja/zażalenie/skład 3‑osobowy), to doprecyzuję, czy to mogło iść dyżurem, SLPS-em czy „składem” po regulaminowych wyjątkach.

gpt-5.2-2025-12-11

[kubikolos]

Cytat

 

Miało być lepiej i transparentnie. A jest nowa afera Funduszu Sprawiedliwości

Mimo dziesięciu nowych etatów dla urzędników Funduszu Sprawiedliwości i wynajęcia za blisko milion złotych firmy zewnętrznej do oceny ofert na 2026 rok, Ministerstwo Sprawiedliwości spóźniło się z rozdysponowaniem środków na pomoc ofiarom przestępstw.

 

https://www.rp.pl/polityka/art43535991-paraliz-funduszu-sprawiedliwosci-ofiary-przestepstw-bez-pomocy-resort-slabo-sie-tlumaczy

 

XD

 

 

spoznienia sa czyms normalnym bo sily i priorytety skierowano na wazniejsze tematy dla obywateli

 

Cytat

 

Od 24 grudnia w ogłoszeniu o pracę koniec z "kandydat, on, jego obowiązki"

Ogłoszenia o pracę oraz nazwy stanowisk mają być neutralne pod względem płci.

 

https://forsal.pl/praca/aktualnosci/artykuly/10607048,jedno-slowo-w-ogloszeniu-o-prace-moze-narazic-firme-na-klopoty-od-24.html

 

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 

a teraz wszyscy razem, szeroko, usmiechamy

 

[Suchy211]

Sorry ale to jest naprawdę skrętynienie. To jakiego pracownika potrzebuje pracodawca powinno zależeć wyłącznie od pracodawcy. Dotyczy to także treści ogłoszenia. Jeżeli ktoś potrzebuje czerwonookiego czarnego smoka płci żeńskiej, to tak powinien móc kierować swoje ogłoszenie. A niebieskookim smokom nie powinno być nic do tego. Za bardzo w lewo, za bardzo w lewo.

[MaxaM]

Nawet i cenzura popełnia błędy. Ale też są szybko wyłapywane 

 

 

Edytowane 20 Grudnia 2025 przez MaxaM

[sabaru128]

2 godziny temu, Suchy211 napisał(a):

Sorry ale to jest naprawdę skrętynienie. To jakiego pracownika potrzebuje pracodawca powinno zależeć wyłącznie od pracodawcy. Dotyczy to także treści ogłoszenia. Jeżeli ktoś potrzebuje czerwonookiego czarnego smoka płci żeńskiej, to tak powinien móc kierować swoje ogłoszenie. A niebieskookim smokom nie powinno być nic do tego. Za bardzo w lewo, za bardzo w lewo.

Czytam o tym od kilku dni ale myślałem że to jakiś nieśmieszny żart. 

[Keller]

5 godzin temu, Suchy211 napisał(a):

Sorry ale to jest naprawdę skrętynienie. To jakiego pracownika potrzebuje pracodawca powinno zależeć wyłącznie od pracodawcy. Dotyczy to także treści ogłoszenia. Jeżeli ktoś potrzebuje czerwonookiego czarnego smoka płci żeńskiej, to tak powinien móc kierować swoje ogłoszenie. A niebieskookim smokom nie powinno być nic do tego. Za bardzo w lewo, za bardzo w lewo.

Tak czy siak na wielu miejscach pracy jest dyskryminacja. To, że pracodawca to tłuk, bo powie że dana płeć nie nadaje się mu do pracy, mimo że nadaje, a o on o tym nie wie, to potem wpływa źle na rynek pracy sam w sobie, bezrobocie itd. Na pewno nie chodzi o zatrudnianie poniżej kompetencji!

[sabaru128]

3 godziny temu, Keller napisał(a):

Tak czy siak na wielu miejscach pracy jest dyskryminacja. To, że pracodawca to tłuk, bo powie że dana płeć nie nadaje się mu do pracy, mimo że nadaje, a o on o tym nie wie, to potem wpływa źle na rynek pracy sam w sobie, bezrobocie itd. Na pewno nie chodzi o zatrudnianie poniżej kompetencji!

A w przypadku, np. jak chce zatrudnić jakąś panią do opieki nad dzieckiem to jak się zgłosi pan to go będę musiał zatrudnić? Albo jakaś inna osoba?

[Klakier1984]

9 godzin temu, Suchy211 napisał(a):

Sorry ale to jest naprawdę skrętynienie. To jakiego pracownika potrzebuje pracodawca powinno zależeć wyłącznie od pracodawcy. Dotyczy to także treści ogłoszenia. Jeżeli ktoś potrzebuje czerwonookiego czarnego smoka płci żeńskiej, to tak powinien móc kierować swoje ogłoszenie. A niebieskookim smokom nie powinno być nic do tego. Za bardzo w lewo, za bardzo w lewo.

Już widzę jak Ci wszyscy prezesi wymieniają swoje blondyny na sekretarzy 

[GordonLameman]

11 minut temu, sabaru128 napisał(a):

A w przypadku, np. jak chce zatrudnić jakąś panią do opieki nad dzieckiem to jak się zgłosi pan to go będę musiał zatrudnić? Albo jakaś inna osoba?

Nie. 
 

Po prostu ma nie być profilowania na konkretną płeć w ogłoszeniach.

[Klakier1984]

Dokładnie -ogłoszenie ogłoszeniem, a na koniec i tak pracodawca zatrudni kogo chce.

[Alek_M]

Czyli już nie można zatrudnić panią/pana na konkretne stanowisko, które wymaga odpowiednich cech fizycznymi, bo jakiś lewoskrętny poczuje się urażony, że ono nie nadaje się do dźwigania worków z cementem, pomimo że samo o tym wie? 

[sabaru128]

Ja mam walnięty kręgosłup i nie nadaje się do pracy, na np. budowę. Ale ze względu na tą ustawę to będę mógł napisać podanie i pracodawca będzie musiał rozpatrzyć moje podanie czy to już nie wchodzi w grę i raczej chodzi tu tylko o płeć?

[Klakier1984]

@Alek_M

Nie no ciągle można tylko żeby Pani ( lub Pan)  nie czuło  się urażone ogłoszenie o pracę trzeba odpowiednio sformułować.

 

Niech taki KGHM otworzy nową kopalnię, będą szukali pracowników, jakaś kobieta trafia na ogłoszenie, że szukają np elektryka albo osoby dozoru i ona przez takie sformułowanie na dzień dobry jest zniechęcana do ubiegania się o te stanowisko. Gdyby w ogłoszeniu napisali, że szukają dozorczyni albo elektryczkę  to kobieta w tej samej chwili poleciała by na kopalnię pracować. Czego jeszcze nie rozumiesz??

Edytowane 21 Grudnia 2025 przez Klakier1984

[sabaru128]

26 minut temu, Klakier1984 napisał(a):

Niech taki KGHM otworzy nową kopalnię, będą szukali pracowników, jakaś kobieta trafia na ogłoszenie, że szukają np elektryka albo osoby dozoru i ona przez takie sformułowanie na dzień dobry jest zniechęcana do ubiegania się o te stanowisko. Gdyby w ogłoszeniu napisali, że szukają dozorczyni albo elektryczkę  to kobieta w tej samej chwili poleciała by na kopalnię pracować. Czego jeszcze nie rozumiesz??

No właśnie z tymi sformułowaniami też różnie będzie. Gdzieś mi migną news że nie będziesz mógł tak napisać. 

[GordonLameman]

34 minuty temu, sabaru128 napisał(a):

Ja mam walnięty kręgosłup i nie nadaje się do pracy, na np. budowę. Ale ze względu na tą ustawę to będę mógł napisać podanie i pracodawca będzie musiał rozpatrzyć moje podanie czy to już nie wchodzi w grę i raczej chodzi tu tylko o płeć?

To nie ma znaczenia. Jak się zgłosisz na stanowisko wymagające kwalifikacji zawodowych których nie masz to mają Cię z tego powodu odrzucić a nie dlatego że mas niebieskie włosy, za długi nos, albo ciemniejsza karnacje skóry. 

[Alek_M]

Skoro pracodawca musi tak formułować ogłoszenia, to co będzie jak napisze, że stanowisko odpowiednie do posiadanego imienia i nazwiska?  Bo przecież takie ono ma jakieś imię i nazwisko, a to określa płeć.

[Suchy211]

13 godzin temu, Alek_M napisał(a):

Czyli już nie można zatrudnić panią/pana na konkretne stanowisko, które wymaga odpowiednich cech fizycznymi, bo jakiś lewoskrętny poczuje się urażony, że ono nie nadaje się do dźwigania worków z cementem, pomimo że samo o tym wie? 

To znaczy raczej i tak sobie zatrudnisz kogo chcesz, po prostu teraz będziesz musiał rżnąć głupa, że niby praca jest dla każdego. 

Z drugiej strony jak jakiś kandydat będzie się chciał z tobą bujać po sądach, bo przecież do przewalania cegieł zatrudniłeś samych mężczyzn, a ogłoszenie jest dla wszystkich, to pewnie będziesz musiał się bujać i niekoniecznie to wygrasz. 

Zresztą nie ważne. Państwo za bardzo wchodzi z butami w pewne sprawy. 

Jeśli ktoś sobie wymyśli biznes, do którego będzie sobie zatrudniał tylko otyłe blondynki i czarnych mężczyzn o wzroście nie wyższym niż 165 cm zupełnie bez powodu, to powinien mieć do tego prawo. I tak też powinien móc skierować swoje ogłoszenie.

12 godzin temu, Klakier1984 napisał(a):

@Alek_M

Nie no ciągle można tylko żeby Pani ( lub Pan)  nie czuło  się urażone ogłoszenie o pracę trzeba odpowiednio sformułować.

 

Niech taki KGHM otworzy nową kopalnię, będą szukali pracowników, jakaś kobieta trafia na ogłoszenie, że szukają np elektryka albo osoby dozoru i ona przez takie sformułowanie na dzień dobry jest zniechęcana do ubiegania się o te stanowisko. Gdyby w ogłoszeniu napisali, że szukają dozorczyni albo elektryczkę  to kobieta w tej samej chwili poleciała by na kopalnię pracować. Czego jeszcze nie rozumiesz??

Jeżeli znajdzie się jakaś ekeltryczka która ... i tak dalej, to po prostu złoży podanie i dostanie pracę lub nie. 

Natomiast regulować przepisami takie rzeczy jak formułę treści w ogłoszeniu w taki sposób aby każdy się czuł równy, to już jest tak zwane przeregulowanie i niepotrzebna lewoskrętność. 

Edytowane 21 Grudnia 2025 przez Suchy211