Skocz do zawartości

Intel Arrow Lake / Lunar Lake / Panther Lake - 15 generacja


Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano
14 minut temu, Pitt_34 napisał(a):

Tak naprawdę to się dziwię, że w ogóle w to kolega wszedł. Zamienić 9800x3d na martwą podstawkę to dziwny ruch, nawet biorąc pod uwagę to, że @Phoenix. lubi zmiany to i tak się do tej pory dziwię. 

Przynajmniej sprawdzilem na sobie i rozwialem te bzdury, ktore szerzy dekiel o szybkim bootowaniu czy otwieraniu okienek, dlatego czasem warto sprawdzic samemu, a w grach tak samo dziala dobrze i bezproblemowo jak na amd ;) 

I obycie z biosem przed nova lake i nastawami ramu sie przyda ;) 

Opublikowano
Godzinę temu, Kadajo napisał(a):

Nadal kosmiczny pobór prądu

Nie gadaj głupot, efektywność Arrow jest bardzo dobra w programach. W grach może trochę mniej, ale to i tak nie są smoki ciągnące 250 watów jak 14900K.

  • Upvote 1
Opublikowano

Pfff a co 250W na 14900K było bardziej WAT'owe niż to na nowym CPU ?

Ja nie pisałem nic o efektywności tylko o tym ze nadal może pobrać smoczyskowy prąd co jest prawda.

Nic dziwnego ze 290 poszła w niepamięć, bo tam to byśmy dopiero zobaczyli co one potrafia :E

Opublikowano
6 minut temu, Kadajo napisał(a):

9950x mieści się w 200W co uważam za maksymalny sensowny pobór mocy dla konsumenckich procesorów z najwyższej półki.

Bo taki ma limit. Przecież 270K też możesz ustawić na 200 wat i wydajności na tym straci tyle co nic.

6 minut temu, Kadajo napisał(a):

I to jest odpowiednik 290 a nie 270.

Czemu? Wydajność w programach mają praktycznie taką samą. Intel zrobił z Ultra 7 wyższą serię dając maksymalną konfigurację 8+16 rdzeni.

  • Upvote 1
Opublikowano

No ale jednak Intel nie ustawił limitu na 200, pomimo że niby wydajność na tym nie traci.

Nadal w porównaniu do AMD żre prądu wyraźnie więcej.

Gdyby ich procesory miały dokładnie taka wydajność jak mają teraz przy poborze mocy takim samym lub mniejszym od AMD, wtedy można by mówić o bajce.

No ale przynajmniej idą w dobrym kierunku :D

Opublikowano

Na Intelu tez nie jest to jakies mega skomplikowane,

Samo UV P-Cores i E-Cores jest porownywalne.

 

Chyba ze chcesz sie bawic w detale i ustawiac per core / punkty napiec.

to wtedy i tak na obu platformach jest to podobny poziom skomplikowania.

Opublikowano (edytowane)

My potrafimy przyciąć waciki w biosie, zrobić UV, curvy, OC i inne czary mary...pewnie 90 kilka % użytkowników nie :E

 

W sumie to oni nawet niekoniecznie XMP/EXPO włączyć potrafią :E 

Edytowane przez Krzysiak

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • w Polsce kobietom to i może, one mogą alienować (wykraść i nie pozwalać na kontakt) dziecko i najczęściej nie ponoszą za to odpowiedzialności a ojciec musi udowadniać, że nie jest koniem   nie musi ale jest no stary, przestań przez chwilę wymyślać argumenty z czapy aby poprzeć swoje wymysły   wymyślasz sobie rzeczy, żeby ci się wszystko kleiło i negujesz pozostałe. To się jakoś nazywa. 
    • 100-200 pkt może dodać lepszy ram albo cpu . Ja na DDR4 ledwo dobiłem do 8tys. pkt . Być może na DDR5 i i7 14700K było był 8100-8200pkt     https://www.3dmark.com/sn/14411953
    • Udało mi się bardzo okazyjnie dorwać i9 14900K od znajomego który zmieniał platformę. Pomyślałem więc, że złożę sobie z tej okazji platformę na LGA1700, dawno intela nie miałem, a w sumie jakiś wielordzeniowy kombajn się przyda. Natomiast problem jest taki - nie wiem jaką płytę wybrać. Wybieram między dwoma tytułowymi modelami, bo de facto to są 2 najlepsze modele płyt z obsługą pamięci DDR4 jakie powstały. Natomiast w praktyce nie mogę się na żadną z nich zdecydować. Teoretycznie specyfikacyjnie MSI jest minimalnie lepsza - ma mocniejszą sekcję zasilania i ciut więcej złącz/portów na wyposażeniu. Ale różnica nie jest duża, a zastanawiam się jak to wygląda jeśli chodzi o funkcje dodatkowe i samą jakość płyty. Po prostu dawno nie miałem MSI i mam pewne obawy co do ich płyt. Bo porównując np Asusa z Asrockiem czy gigabyte ta różnica jest widoczna, np asus nawet jeśli wykorzystuje ten sam układ audio i wzmacniacz co asrock/gigabyte gra lepiej, co potwierdzają często wyniki SMAA audio analyzer, oferuje np lepsze wsparcie dla rgb i w ogóle lepszą jakość (porównywałem te same wentylatory podpinając bezpośrednio pod płyty asusa, Gigabyte i Asrocka - i pod asusem po prostu świeciły najlepiej, najładniej, różnica była widoczna gołym okiem) etc. Na asusach też często byłem w stanie dokręcić niektóre timingi lepiej przy tych samych pamięciach i procku niż na innych płytach.   Stąd też moje pytanie - którą z tych płyt brać? Czy MSI przykłada się wystarczająco do swoich płyt? Czy są dopracowane jeśli chodzi o różne drobne szczegóły i detale na poziomie jakim może się pochwalić Asus ROG czy niekoniecznie? Czy mogę oczekiwać tego samego topowego poziomu?     
    • Nie wiem czy tylko ja tak mam ale po tej aktualizacji w ogóle nie mam dźwięku broni, uderzeń itp...
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...