Skocz do zawartości

Techniki rekonstrukcji obrazu w grach - NVIDIA DLSS, AMD FSR, Intel XeSS, Sony PSSR oraz inne


Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano

To akurat nie jest argument. To, że nie ma nic lepszego, nie znaczy, że DLSS4 jest złotem bez wad. 

W niektórych grach jednak faktycznie wyłażą problemy. O ile dobrze pamiętam , na przykład GTA V Enchanced ma jakiś problem z DLSS 4.

 

Może bardziej pasujące określenie, to że jest to metal najmniej zardzewiały, o. ;)

Opublikowano

Inaczej, dlaczego DLSS4 to złoto ;)

Co go czyni zlotem :D

Bo złoto to coś wyjątkowego, czego nigdy nie da się zastąpić niczym innym.

 

Tez mam poważne obawy ze DLSS4 to nawet koło złota nie stało, ale ciekawy jestem jakie to argumenty ze DLSS4 to złoto :E

 

Prędzej złotem jest natywna rozdzielczość aniżeli DLSS ;)

Opublikowano

Jak dla mnie to sprawa wygląda tak że od kiedy pojawił się DLSS to skończyły się problemy z aliasingiem. Nie trzeba się już zastanawiać czy użyć FXAA czy SMAA czy innych cudów które i tak były brzydkie albo masakrowały wydajność. Teraz jest zarówno wydajnie i bez postrzępionych krawędzi. 

Opublikowano

Za to z gorszą jakością detali i drobnych elementów :E

 

To tak jakbyś wziął sobie dobrej jakości obrazek, zeskalował go w dół, potem upscalował, wyostrzył i udawał, że jest tak samo jak oryginał, a nawet lepiej.

 

Tak w skrócie działa właśnie DLSS :E

Opublikowano

Ciekawe co jakby dać wielkiemu GPU ogromną ilość cache'u ala X3D i połączyć z HBM. Dziś widziałem news, że wchodzi nowy HBM4 z 10Gb/pin. 

 

Pomijając to, że nie chcę grać zdalnie tylko na własnym sprzęcie, może w takim sprzęcie by się dało uzyskać złoto. DSR z 16K, patch aby nie było undersamplingu któremu i 32K nie pomoże, i wtedy byłoby czyste złoto :E

Opublikowano
12 minut temu, Kadajo napisał(a):

Za to z gorszą jakością detali i drobnych elementów :E

 

To tak jakbyś wziął sobie dobrej jakości obrazek, zeskalował go w dół, potem upscalował, wyostrzył i udawał, że jest tak samo jak oryginał, a nawet lepiej.

 

Tak w skrócie działa właśnie DLSS :E

Ale ale... Mam tu na myśli też DLAA którego można użyć jak wystarcza mocy GPU. Wrzucam to do jednego worka bo zawsze jest na jednym sliderze do wyboru :) 

Pamiętam te czasy kiedy jak brakło mocy to obniżyłem rozdzielczość np z 1080p na 900p. I to była masakra bo to wyglądało okropnie ale nie było wtedy innej opcji aby uzyskać dodatkowa wydajność. Teraz jest i w pakiecie jest antyaliasing za darmo.

Opublikowano
25 minut temu, Kadajo napisał(a):

Prędzej złotem jest natywna rozdzielczość aniżeli DLSS ;)

Liczy się stosunek jakości obrazu, do wymaganej mocy obliczeniowej. Natomiast natywna rozdzielczość też jest okraszona artefaktami. Jedyne do czego można dążyć, to do uzyskania możliwie najlepszych rezultatów, przy dostępnej mocy obliczeniowej. Na tą chwilę DLSS4 transformer (FSR4) jest najlepszym rozwiązaniem, pomimo, że nie idealnym.

Opublikowano
6 minut temu, HappyLittleGamer napisał(a):

Pamiętam te czasy kiedy jak brakło mocy to obniżyłem rozdzielczość np z 1080p na 900p. I to była masakra bo to wyglądało okropnie ale nie było wtedy innej opcji aby uzyskać dodatkowa wydajność. Teraz jest i w pakiecie jest antyaliasing za darmo.

Jak grać w 900p to na CRT i wtedy jest to "natywna" :D

Opublikowano
14 minut temu, HappyLittleGamer napisał(a):

Ale ale... Mam tu na myśli też DLAA którego można użyć jak wystarcza mocy GPU. Wrzucam to do jednego worka bo zawsze jest na jednym sliderze do wyboru :) 

Pamiętam te czasy kiedy jak brakło mocy to obniżyłem rozdzielczość np z 1080p na 900p. I to była masakra bo to wyglądało okropnie ale nie było wtedy innej opcji aby uzyskać dodatkowa wydajność. Teraz jest i w pakiecie jest antyaliasing za darmo.

No DLAA już lepiej, ale nadal nie jest tak dobry jak brute force AA. Ale w sumie co z tego jak DLAA działa a brute force AA może i ma jakość z kosmosu, ale wydajność lezy i kwiczy.

Można by rzecz ze brute force AA nadaje się do robienia SS a DLAA do grania :D

10 minut temu, Kyle napisał(a):

Liczy się stosunek jakości obrazu, do wymaganej mocy obliczeniowej. Natomiast natywna rozdzielczość też jest okraszona artefaktami. Jedyne do czego można dążyć, to do uzyskania możliwie najlepszych rezultatów, przy dostępnej mocy obliczeniowej. Na tą chwilę DLSS4 transformer (FSR4) jest najlepszym rozwiązaniem, pomimo, że nie idealnym.

Natywna wymaga wysokiej rozdzielczości, szczególnie dziś gdzie gry mają bardzo dużo detali w geometrii i teksturach.

Moim zdaniem nie DLSS a DLAA bardziej daje ten balans. Pamiętaj ze DLSS nie ma poprawiać jakość obrazu tylko wydajność.

Moim zdaniem dziś jeśli chodzi o jakość obrazu to najlepszym efekt uzyskujemy łącząc DSR+DLAA. Daje prawie taka jakość obrazu jak brute force AA, ale ma lepsza wydajność.

Opublikowano
27 minut temu, Kadajo napisał(a):

 

Moim zdaniem nie DLSS a DLAA bardziej daje ten balans. Pamiętaj ze DLSS nie ma poprawiać jakość obrazu tylko wydajność.

 

Mając do wyboru 2560x1440 DLAA vs 3840x2160 DLSS Quality/Balanced, to wolę to 4K DLSS - mniejsze zniekształcenie obrazu, przez mniejsze rozmycie i większa szczegółowość.

DLAA jest nieoptymalne.

Opublikowano
5 godzin temu, galakty napisał(a):

A co lepszego dziś mamy? Poza DLAA i MSAA 

DLSS v4 nadal generuje artefakty i powoduje smużenie na niektórych elementach. Ba w jednostkowych przypadkach radzi sobie gorzej od FSR4 ;)

DLSS v5 wleci to będzie już platyna nie złoto? :E

A przy v6 to co będzie? DLSS jest w ciągłym rozwoju i daleko do owego złota ;)

Poza tym rozmawiamy o metodach skalowania czy AA? ;)

MSAA to historia od momentu kiedy pojawiło się więcej cieniowania w grach to już po MSAA także już ponad 15lat to już był lipa. Dlatego miałeś w sterownikach możliwość wymuszania mi.n SSAA/SGSSAA/OGSSAA, które tez nie są doskonałe i zabijają sprzęt. Później zaczęto kombinować z post AA ;) Między czasie powstało parę różnych technik AA, ale nigdy w praktyce nie weszły do użytku ze względu na wady.

DLAA v4 spora poprawa na plus i przy ADA/Blackwell daje min spadek wydajności względem tego co oferuje tylko nadal jesteś ograniczony do określonych gier.

Opublikowano
32 minuty temu, Kadajo napisał(a):

najlepszym efekt uzyskujemy łącząc DSR+DLAA.

Nie opłaca się. Lepszy stosunek jakości do wymaganej mocy obliczeniowej da wyższa rozdzielczość natywna ekranu (31,5" 5K, albo 6K) i DLSS.

Opublikowano
16 minut temu, Kyle napisał(a):

Mając do wyboru 2560x1440 DLAA vs 3840x2160 DLSS Quality/Balanced, to wolę to 4K DLSS - mniejsze zniekształcenie obrazu, przez mniejsze rozmycie i większa szczegółowość.

DLAA jest nieoptymalne.

Ale czemu wybierasz 3840x2160 DLSS zamiast DLAA, jakieś dziwne porównanie.

16 minut temu, Kyle napisał(a):

Nie opłaca się. Lepszy stosunek jakości do wymaganej mocy obliczeniowej da wyższa rozdzielczość natywna ekranu (31,5" 5K, albo 6K) i DLSS.

Dla kogo ? Dla ciebie ?

Opublikowano (edytowane)
19 minut temu, Kadajo napisał(a):

Dla kogo ? Dla ciebie ?

Wyrenderuj sobie obraz w 8K natywnie (jak dasz radę to wyżej), najlepiej z SSAA itp., przeskaluj w dół do 4K filtrem Lanczos, by mieć obraz referencyjny i sobie porównaj do np. FHD DLAA (przeskalowane "najbliższy sąsiad" do 4K) vs 4K DLSS Performance.

19 minut temu, Kadajo napisał(a):

Ale czemu wybierasz 3840x2160 DLSS zamiast DLAA, jakieś dziwne porównanie.

Ma mam do dyspozycji określone możliwości obliczeniowe i w ich granicach dążę do uzyskania możliwie najlepszej jakości obrazu. Przecież nie o to chodzi by renderować do 32K SSAA i mówić: no patrz ... to jest lepszej jakości.

Edytowane przez Kyle
Opublikowano (edytowane)

Mi się dlaa w 1440p 27 cali mega podoba. Dawno nie było tak dobrze wyglądającego AA. Shimmering mocno zminimalizowany np. na kablach wysokiego napięcia albo ogrodzeniach z siatki. Choć nie doskonały. W tlou2 widać pewne artefakty w ruchu koło głowy postaci.

 

Mam tv 55cali 4k i monitor 27cali 1440p. Lepiej dla mnie wygląda 1440p z dlaa na monitorze niż 4k dlss quality, albo natywny z TAA na TV.

Edytowane przez babayaga
Opublikowano (edytowane)
49 minut temu, sideband napisał(a):

26.5" 1440p z DLAA będzie niezaprzeczalnie lepiej wyglądać od 2160p 31.5" DLSS B.

Za dużo zmiennych. Proponuję porównywać przy identycznej wielkości (26,5" 2560x1440 DLAA vs 26,5" 3840x2160 DLSS Balanced). Tutaj wolę 4K DLSS.

49 minut temu, sideband napisał(a):

Przy DLSS B na 31.5" 2160p aliasing nieźle już bije po oczach ;) 

... przy DLSS4 Balanced (transformer) na 3840x2160 31,5" aliasing bije po oczach? ... :smiech: Pomyliłeś z 31,5" 2560x1440 natywnie (bez AA).

Edytowane przez Kyle
  • Upvote 1
Opublikowano

Na temat aliasingu nie będę dyskutował masa ludzi jest ślepa dopiero jak się komuś paliczkiem pokaże to dopiero zaczyna widzieć. 

Co jakiś czas już na labie majster zaczynał widzieć aliasing w grach i myślał, że coś z kartą lub monitorem, ale to tylko nagle oświecenie.

Opublikowano

@Kyle

Ty cały czas porównujesz to co ci się podoba do tego co jest lepsze a twój argument ze to nie jest lepsze jest taki ze ty nie masz odpowiednio szybkiej karty graficznej lub/i wielkiego ekranu żeby to zauważyć.

Nie zmienia to faktu ze to co pisze daje lepsza jakość obrazu i koniec kropka.

Opublikowano

Nie rozumiem, czemu mam wolić 2,5K od 4K jeśli chodzi o jakość obrazu.

Nie wiem czemu ty ciągle mieszasz rozdzielczości.

Co cię obchodzi inna rozdzielczość od natywnej, no chyba, że mówimy o DSR i wyjściu powyżej natywnej w celu AA.

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • Coś może być na rzeczy ale to będzie loteria i tak. Miałem kiedyś 5700XT Strixa i był cichy z kolei na obecnym 5070 nisko/średni model inspire x3 msi i w grach jest cisza natomiast na pulpicie jak cokolwiek się robi np. porusza oknem to minimalnie ale słychać cewki. Sam zasilacz też ma na to wpływ. 
    • Na 5080 też przypadkiem nie można UV ? Bo do UW to chyba serio lepiej 5080    
    • Kiedy maska tolerancji opada, wychodzi pogarda.   Dzięki, serio. Tym postem udowodniłeś wszystko, o czym pisałem, lepiej niż jakakolwiek statystyka. Maska „empatycznego liberała” opadła i wylała się czysta pogarda do ludzi, którzy myślą inaczej niż ty. Lecimy po kolei, bo dostarczyłeś materiału na doktorat z braku logiki.   1) „Kobiety głosują na prawicę, bo są głupie” – Festiwal Pogardy. To jest absolutne złoto. Twierdzisz, że bronisz kobiet, a jednocześnie odbierasz im podmiotowość i rozum, sugerując, że miliony dorosłych obywatelek to albo idiotki, albo bezwolne marionetki „ustawiane przez mężów”.   To jest właśnie ten nowoczesny, ekhm, szacunek? Kobieta jest mądra tylko wtedy, gdy zgadza się z tobą? Jeśli ma inne wartości (rodzinę, tradycję, religię), to znaczy, że jest „głupia”. To klasyczny mechanizm: nie mam argumentów, więc obrażę wyborców. Prawda jest prostsza, ale dla ciebie bolesna: kobiety głosują na konserwatystów, bo widzą, że ten twój „nowoczesny raj” oferuje im samotność, strach o bezpieczeństwo i chaos na rynku relacji. One głosują racjonalnie, ty reagujesz histerią.   2) Nihilizm ostateczny — Lepiej żeby się to skończyło. Czyli przyznajesz mi rację: Twój model prowadzi do wymierania, a ty to akceptujesz.   Jesteś w stanie poświęcić istnienie przyszłych pokoleń na ołtarzu swojego komfortu i ideologii. To jest definicja cywilizacyjnej ślepej uliczki. Różnica między nami jest taka: ja szukam rozwiązań, które pozwolą społeczeństwu przetrwać. Ty wolisz, żebyśmy wyginęli, byle tylko nikt nie musiał przyjąć „strasznych obowiązków”. To smutne, antyludzkie podejście.   3. Nauka vs. „Chłopski rozum” (część 2) Dalej nie rozumiesz, czym jest dowód anegdotyczny.   „Nie prezentuję tego jako dowód anegdotyczny tylko racjonalny wniosek” – to zdanie jest logicznie sprzeczne. Wniosek wyciągnięty na podstawie jednego przypadku (matki) JEST dowodem anegdotycznym. To, że tobie wydaje się on racjonalny, nie zmienia faktu, że jest błędem poznawczym w zderzeniu z danymi demograficznymi całej populacji. Ale widzę, że metodologię naukową traktujesz równie wybiórczo, co demokrację.   4. Mit „Patriarchatu dla wybranych” — Lekcja historii. Piszesz, że geny w dziejach przekazali tylko nieliczni.   Mylisz epoki i systemy. To, co opisujesz (kilku samców ma wszystkie kobiety), to stan natury lub systemy przedchrześcijańskie/plemienne. To właśnie monogamiczny model tradycyjny (cywilizacja łacińska) wymusił zasadę „jedna żona dla jednego męża”. To ten system sprawił, że przeciętny mężczyzna (a nie żaden tam „alfa”) mógł założyć rodzinę, co zbudowało klasę średnią i stabilność Zachodu. Twój obecny „wyzwolony rynek relacji” (tinderowy kapitalizm) cofnął nas właśnie do tego stanu, który krytykujesz: garstka „topowych” facetów ma dostęp do większości kobiet, a reszta (twoje 80% to dane z sufitu, sprawdź statystyki singli wśród mężczyzn 18-30 lat, zbliżamy się do 60%) zostaje na lodzie. To nowoczesność stworzyła inceli, przywracając brutalną hipergamię, którą tradycja trzymała w ryzach.   5. Depresja i „zakaz słabości”. Znowu pudło. Depresja bije rekordy DZIŚ, w świecie, który na każdym kroku mówi „jesteś wystarczający”, „dbaj o siebie”, „miej wywalone”. Tradycyjny model dawał mężczyźnie cel i odpowiedzialność. Ciężar, który się niesie, nadaje życiu sens (co wie każdy psycholog ewolucyjny). Odebranie mężczyznom roli obrońcy i żywiciela, a w zamian danie im gier wideo i porno, to prosta recepta na kryzys psychiczny, który właśnie obserwujemy.   Tak podsumowując — ty gardzisz kobietami o innych poglądach. Akceptujesz wymieranie gatunku w imię ideologii. Nie rozumiesz historii monogamii. Zaprzeczasz statystyce. Twoja wizja świata to domek z kart, który trzyma się tylko na emocjach i wyzwiskach. I nic dziwnego, że agresywnie reagujesz na fakty – dysonans poznawczy musi boleć.
    • O widzisz. No to już jakiś dobry trop. Ja wczoraj też nie miałem żadnego BSa. Jak w tym memie, usprawniłem sprzęt żeby teraz oglądać duperele na YT, pisać na forum i czekać na BSa  
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...