Polityka w Polsce i na Świecie - wątek ogólny

[Suchy211 1 429]

1 godzinę temu, hubio napisał(a):

18 godzin temu, LeBomB napisał(a):

@hubio przyjęcie ślubowania przez prezydenta to tylko szopka bez żadnej formalnej mocy prawnej. 

Po pierwsze prezydent ma konstytucyjny obowiązek przyjąć ślubowanie.

Po drugie odmowa ślubowania nie jest aktem weta dotyczącym wyboru sędziów, bo ślubowanie jest głównie aktem ceremonialnym i prezydent nie może wpływać tym na suwerenne decyzję sejmu. 

 

W związku z tym sędziowie są sędziami i mają prawo objąć stanowiska i orzekać. Skoro uniemożliwia im to sam prezes TK, to może np. oznaczać, że z jakichś względów nie jest bezstronny lub zdolny do pełnienia funkcji, co sprawia, że zastosowane obecnie przepisy być może mogły zostać użyte zgodnie z prawem, bo w takiej sytuacji mogłby podlegać pod przepisy dotyczące innych sędziów.

Rozwiń  

Nawet jeśli przyjąć ten tok rozumowania to Pani sędzia najstarsza stażem nie jest organem uprawnionym do zawieszenia Prezesa TK. Ewentualnie sąd dyscyplinarny. Żadnego sędziego w Polsce raczej nie można odwołać z funkcji bez wyroku sądu. To jest właśnie gwarancja niezawisłości sędziów

Masz na myśli ta izbę kontroli powołana i przejęta przez PiS? Rozumiesz teraz w czym problem? 

Tutaj nie ma dobrego rozwiązania. 

PiS tak "pozabezpieczał" swoje instytucje, że nie da się ich rozbić w sposób inny niż siłowy, lub pozwolić przeczekać na powrót PiS do władzy..

Inna sprawa, że KO zamiast brutalnie rozbić te instytucje i porozmawiać ich kompetencje innym sądom, albo w ogóle z nich zrezygnować (TK jest niepotrzebny w obecnej formie, ale na przykład sedziów ktoś będzie musiał nominować, więc kompetencje KRS trzeba by komuś przekazać.), to sam je przejmuje dla siebie. 

Co do tego czy Nawrocki ma coś do gadania w kwestii nominacji sedziów do TK, to zależy kto się wypowiada. Jedni jego nominacje uważają za obowiązek przyjęcia tych nominacji, a inni za kompetencje do decydowania czy dany sędzia się nadaje.

Kto ma rację? Ten kto ma siłę przeschnąć swoją interpretację.

A no i jeszcze jedno hubio. To PiS zniszczył instytucje demokratyczne. Jak zdoła wrócic i dokończyć robotę, to mamy koniec z demokracja. Bo z wielkim bratem przegrywa się tylko raz i już na zawsze.

Nie pomaga tu fakt, że jakoś nie widzę aby KO chciało te instytucje naprawiać.

W sumie to i dobrze. Jak dojdzie do wojny domowej, to przynajmniej będę miał pewność komu mam głowę uciąć.

[Klakier1984]

38 minut temu, Kris194 napisał(a):

Krótko i na temat, po tym każdy powinien zrozumieć dlaczego nie dało się inaczej.

Beton jak nic 

[Suchy211]

35 minut temu, ghostdog napisał(a):

Rozwiązanie na TK jest proste. Nie powinno wybierać się sędziów z legitymacja partyjną np. Pawłowicz, miernot jak kucharka, niezrównoważonych (znowu Pawłowicz) i starych komuchów np. Piotrowicz. Ta całą instytucja to jest cyrk, właściwie nie jest do niczego potrzebna jak każdy z polityków ma własną Konstytucję i uznaje tylko to co mu aktualnie pasuje.

No właśnie w tym cały problem, że PiS przerobił TK tak, że o wyrokach recytują w zasadzie wysłani tam politycy. Czyjej strony będą politycy taki będzie wyrok. Dlatego instytucja jest w obecnej formie do zlikwidowania.

[Klakier1984]

W kontekście obecnego cyrku dość zabawne są słowa nie raz powtarzane przez Donia, że w związku z sytuacją za naszą granicą kraj powinien się jednoczyć. Większego prezentu ruskim zrobić nie mogli wsadzając petardę do tego szamba.

[8V32 PcLab]

50 minut temu, ghostdog napisał(a):

Rozwiązanie na TK jest proste. Nie powinno wybierać się sędziów z legitymacja partyjną np. Pawłowicz, miernot jak kucharka, niezrównoważonych (znowu Pawłowicz) i starych komuchów np. Piotrowicz. Ta całą instytucja to jest cyrk, właściwie nie jest do niczego potrzebna jak każdy z polityków ma własną Konstytucję i uznaje tylko to co mu aktualnie pasuje.

W 24r wyszła taka propozycja z ministerstwa sprawiedliwości:

Wiek Od 40 do 70 lat

Wykształcenie - Wyróżniająca się wiedza prawnicza

Kwalifikacje: Wymagane do stanowiska sędziego SN lub NSA

Politycy- Minimum 4 lata od zakończenia mandatu posła, senatora, europosła lub funkcji ministra

Członkostwo w partii- Minimum 4 lata od wystąpienia z partii

Wybór: Większość 3/5 głosów w Sejmie

[Wercyngoteryx]

11 minut temu, Klakier1984 napisał(a):

W kontekście obecnego cyrku dość zabawne są słowa nie raz powtarzane przez Donia, że w związku z sytuacją za naszą granicą kraj powinien się jednoczyć. Większego prezentu ruskim zrobić nie mogli wsadzając petardę do tego szamba.

Jednak większym prezentem byłoby chyba pozostawienie instytucji sparaliżowanej/gotowej na powrót PiSu z konfą ja ruskiej przybudówki w Polsce.

[JeRRyF3D]

34 minuty temu, kalderon napisał(a):

Jak się oni sfrajerowali... Przecież Nawrockiego można było rozbroić w minutę - do pokoju w którym był w TK wchodzą sędziowie którym odmówił przyjęcia ślubowania, recytują słowa przysięgi i wychodzą. Prawaki by się zesrali, ale to by momentalnie rozwaliło całą ich narrację o ślubowaniu sędziów oraz rozwaliło cały sens "interwencji" prezydenta. Fra-je-rzy!

Odwróciłby się na pięcie i wyszedł = czyt. nie odebrał ślubowania. I co? Mieliby go zamknąć (czyt. porwać?  ).
Po drugie, takim zachowaniem daliby jedynie dowód tego, że ślubowanie przed prezydentem jednak jest potrzebne / wymagane (a nie jest).

 

[Asag]

9 godzin temu, Kris194 napisał(a):

I między innymi takie osoby jak pan ze zdjęcia chcą nam ustawiać państwo wbrew konstytucji i pouczać nas o niej...

 

 

No gość na pewno wie co pisze. Ale ten alkus akurat po naszej stronie więc to dobry alkus 

 

 

Serio że chce ci się takie żałosne wrzutki wklejać, pierwszy komentarz pod tym tweetem i gość od razu zaorany a ty się tym ekscytujesz jak przedszkolak. 

[Klakier1984]

7 minut temu, Wercyngoteryx napisał(a):

Jednak większym prezentem byłoby chyba pozostawienie instytucji sparaliżowanej/gotowej na powrót PiSu z konfą ja ruskiej przybudówki w Polsce.

To po części też im się udało bo jak ktoś wcześniej zauważył to wszystko prawdopodobnie skonsoliduje całą prawicę i paradokosalnie może im dodać paliwa prze wyborami.

[KiloKush]

 

 

Beton PO jest gorszy od Betonu PiS bo ma się za tych lepszych mądrzejszych 

[Camis]

10 minut temu, JeRRyF3D napisał(a):

Po drugie, takim zachowaniem daliby jedynie dowód tego, że ślubowanie przed prezydentem jednak jest potrzebne / wymagane (a nie jest).

Dokładnie.

3 minuty temu, Klakier1984 napisał(a):

To po części też im się udało bo jak ktoś wcześniej zauważył to wszystko prawdopodobnie skonsoliduje całą prawicę i paradokosalnie może im dodać paliwa prze wyborami.

Tak będzie, nawet dzban Palade to zauważył:

 

 

 

[Klakier1984]

Obecnie rząd żeby wyszedł z tego z twarzą musiał by ten trybunał rozwiązać, choć i to może nie pomóc.

[Kris194]

28 minut temu, 8V32 PcLab napisał(a):

W 24r wyszła taka propozycja z ministerstwa sprawiedliwości:

Wiek Od 40 do 70 lat

Wykształcenie - Wyróżniająca się wiedza prawnicza

Kwalifikacje: Wymagane do stanowiska sędziego SN lub NSA

Politycy- Minimum 4 lata od zakończenia mandatu posła, senatora, europosła lub funkcji ministra

Członkostwo w partii- Minimum 4 lata od wystąpienia z partii

Wybór: Większość 3/5 głosów w Sejmie

No właśnie, wyszła tylko problem w tym, że tym którzy zdemolowali TK nie zależy nad jego odbudowie, chcą władzy absolutnej, niekontrolowanej przez nic i nikogo. Dlatego jak ktoś twierdzi, że obecna koalicja nie chciała porozumienia to pozostaje jedynie załamać ręce.

[Camis]

 

[Wercyngoteryx]

@Camis takie czasy, kto głośniej krzyczy wychodzi na to że ma rację. Internet dawno przestały być ostoja rzetelności a stał się nośnikiem emocji. 

 

Tylko pytanie co ludzie którzy wolą chłodna kalkulacje i fakty z tym czynić? Wyjechać za granicę czy co?

[Badalamann]

Zrobienia porządku z pisowcami w TK wyborcy oczekiwali od samych wyborów. Także w tej kwestii koalicja dowiozła.

 

A o tym, że będzie to rozwiązane "na ostro" było wiadomo od momentu powołania Berka do TK.

 

Prawicowy "pakt senacki" tak czy ianczej jest dogadany i zawarty. A szerzej koalicja tych ugrupowań, włącznie z konfederuskimi i brauniarstwem ;/ 

Pozostaje mobilizować się na wybory i to bandę powstrzymać przed osiągnięciem większości.

[Klakier1984]

Chyba komentować nie trzeba.

 

https://wiadomosci.wp.pl/wielki-blad-rzadu-tuska-wiecej-niz-zbrodnia-7346026557643200a

8 minut temu, Badalamann napisał(a):

Zrobienia porządku z pisowcami w TK wyborcy oczekiwali od samych wyborów.

Weź mnie nie rozśmieszaj. Na pewno kwestia trybunał była dla nich najważniejsza. Przed nią były tylko związki partnerskie 

[DjXbeat]

2 godziny temu, ptys napisał(a):

mylisz się w 2015 r. za pierwszego jego mać tfuska, ówczesna PO niekonstytucyjnie wybrała  dwóch zapasowych sędziów i to początek rozpieprzania TK, później PIS to próbował "naprawić" i mamy to co mamy, instytucję niedziałającą, która w 100% jest do zaorania i resetu, od wsadzenia tam takiego Berka który nie ma praktyki i był prawą ręką tfuska, zaufania i autorytetu nie przybędzie

To Ty się mylisz bo PIS nic nie próbował naprawić. 

Sprawa wyboru przez PO 2 sędziów na zapas była niekonstytucyjna i każdy to wiedział. Zostało to zgłoszone do TK i wystarczyło poczekać na wyrok w tej sprawie. 

 

PiS gdyby chciał to naprawić to poczekał by do wyroku TK i dopiero podjął działania: 

Wyrok zapadł 3 grudnia 2015r

• Sejm poprzedniej kadencji miał prawo wybrać tylko 3 sędziów w miejsce tych, którym kadencja wygasła w grudniu 2015r.
• 2 sędziów było nie konstytucyjnie wybranych ponieważ nie było żadnej podstawy prawnej by wybrać sędziów na zapas.
• 3 sędziów było prawidłowo wybranych i prezydent ma obowiązek odebrać od nich ślubowanie.

PIS nie chciał czekać na wyrok w tej sprawie, który był wszystkim dobrze znany tylko chciał całkowicie przejąć TK poprzez nowelizację ustawy o TK, która zakładała nieważność wyboru wszystkich 5 sędziów przez PO, wybór kolejnych swoich 5 sędziów i przyjęcie ich ślubowania przez Dude zanim TK wyda wyrok. 

Dlatego Duda tak się spieszył i przyjął nominacje tej nowej "5" w nocy z 2 na 3 grudnia gdzie 3 grudnia TK miał wydać wyrok w sprawi nominacji przez PO. 

PO zawiniło ale to PIS odwalił bezprawną manianę, która wielokrotnie była podważana. Idąc dalej w marcu 2016r TK wydał wyrok w sprawie nowelizacji ustawy o TK, z listopada 2015r, którą przegłosował PIS i uznał ją za CAŁKOWICIE NIEZGODNĄ Z KONSTYTUCJĄ RP! 

Co zrobił PIS? Przez lata nie publikował tego wyroku. 

Doskonale wiedzieli co chcieli zrobić i to zrobili - zaczęli wprowadzać swoich polityków do TK. 

Mieli większosć w sejmie, prezydenta więc chcieli domknąć system poprzez przejęcie TK.

 

Wystarczyło poczekać do wyroku TK, zastosować się do niego czyli przyjąć śłubowanie od 3 prawidłowo wybranych sędziów przez PO. Dokonać ponownego wyboru 2 sędziów i na tym koniec. 

 

 

 

 

Edytowane 1 godzinę temu przez DjXbeat

[Asag]

Nie oglądałem tego cyrku pod TK wczoraj i tak nadrabiam wiadomości ale czy na serio ta babka napisała że wcale nie blokowała przejścia prezydentowi tylko chciała go powitać? 

 

Kabaret to mało powiedziane. 

[kalderon]

1 godzinę temu, Badalamann napisał(a):

@kalderon Nie. Ślubowanie, które jest tylko formalnością, już złożyli wcześniej.

Ja wiem, że w prawie jest wiele dokumentów, oświadczeń itp. składanych wobec różnych urzędów i praktycznie zawsze wystarcza forma korespondencyjna. Ale chodzi o narrację, ich to nic nie boli, niech ślubują ile wlezie, a przy okazji ośmieszyli by narrację prezia i wybili kolejny argument. Można by było w nich walić treścią ustawy.

Godzinę temu, JeRRyF3D napisał(a):

Odwróciłby się na pięcie i wyszedł = czyt. nie odebrał ślubowania. I co? Mieliby go zamknąć (czyt. porwać?  ).
Po drugie, takim zachowaniem daliby jedynie dowód tego, że ślubowanie przed prezydentem jednak jest potrzebne / wymagane (a nie jest).

Nie zdążył by wyjść z zamkniętego pokoju przez zakończeniem formułki. Nie ma czegoś takiego jak odebranie śłubowania, nie ma żadnego aktu prawnego który twierdzi że prezydent "odbiera", "przyjmuje", "zaprzysięga" itp. W ustawie twardo stoi że "sędzia składa ślubowanie". Kropka. Jedynym warunkiem jest czynność sędziego. Sędzia dopełnia formalności ze swojej strony, warunek ustawowy został spełniony. Prezydent może strzelić focha i nikogo to nie obchodzi bo on nie ma żadnej roli ustawowej. Dlatego wybiło by to całkiem potężny propagandowy oręż z drugiej strony. I właśnie kwestia narracji była by głównym celem i efektem takiego działania, a tak narracyjnie rząd to nieco przegrywa.

[Kris194]

Mamy to, Jarek chyba w końcu znalazł miłość swojego życia 

 

 

[hubio]

1 godzinę temu, Suchy211 napisał(a):

Masz na myśli ta izbę kontroli powołana i przejęta przez PiS? Rozumiesz teraz w czym problem? 

Tutaj nie ma dobrego rozwiązania. 

PiS tak "pozabezpieczał" swoje instytucje, że nie da się ich rozbić w sposób inny niż siłowy, lub pozwolić przeczekać na powrót PiS do władzy..

Inna sprawa, że KO zamiast brutalnie rozbić te instytucje i porozmawiać ich kompetencje innym sądom, albo w ogóle z nich zrezygnować (TK jest niepotrzebny w obecnej formie, ale na przykład sedziów ktoś będzie musiał nominować, więc kompetencje KRS trzeba by komuś przekazać.), to sam je przejmuje dla siebie. 

Co do tego czy Nawrocki ma coś do gadania w kwestii nominacji sedziów do TK, to zależy kto się wypowiada. Jedni jego nominacje uważają za obowiązek przyjęcia tych nominacji, a inni za kompetencje do decydowania czy dany sędzia się nadaje.

Kto ma rację? Ten kto ma siłę przeschnąć swoją interpretację.

A no i jeszcze jedno hubio. To PiS zniszczył instytucje demokratyczne. Jak zdoła wrócic i dokończyć robotę, to mamy koniec z demokracja. Bo z wielkim bratem przegrywa się tylko raz i już na zawsze.

Nie pomaga tu fakt, że jakoś nie widzę aby KO chciało te instytucje naprawiać.

W sumie to i dobrze. Jak dojdzie do wojny domowej, to przynajmniej będę miał pewność komu mam głowę uciąć.

Nie piszesz jak prawnik. Co to znaczy pozabezpieczał? Zrobił to zgodnie z prawem czy nie? Jak nie to jest TS od tego. I jak nie ma organu kompetentnego do rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego to albo to się ROBI W ZGODZIE z opozycją jako konsensus narodowy, albo nic nie robi! 

 

Wszystko się sprowadza do tego, że KO co prawda wygrało wybory, ale poszło na skróty. A rok temu (zapeszyć jak) Trzasku przegrał więc nie mają swojego Prezydenta więc robią co robią!

 

Gwarantuję ci, że wszystko dałoby się zrobić ZGODNIE Z PRAWEM gdyby:

1. KO miało większość konstytucyjną

2. Swojego Prezydenta

 

A ponieważ tak nie jest to łamią prawo! Jak niby KO miało brutalnie rozbić instytucje jak one mają umocowanie w Konstytucji? To może od raz wprowadzić stan wojenny i zdelegalizować opozycję i wyprowadzić czołgi na ulice!!!

 

Zastanawiam się teraz czy to politycy w Polszy są popier....ni a może wyborcy którzy mają wywalone na prawo? Ważne, żeby ślepo stać przy swoich. A wiesz co będzie jak PiS dojdzie do władzy? Przecież KO tymi ruchami po prostu niszczy praworządność o którą sama walczyła...

 

Można się wkurw.... na maxa na to, że PiS zabetonował TVPiS, TK czy Prok. Generalnego ale trzeba było działać zgodnie z prawem nawet wiedząc, że się przegra wybory!!! Ale te k. je...e walczą jedynie o stołki i mają gdzieś prawo i rację stanu! Żeby była jasność k. je.... z wszystkich partii politycznych! To co odróżnia chłopczyka w krótkich spodenkach od męża stanu to właśnie podejście do spraw fundamentalnych!!!

 

To nawet Orban na Węgrzech mając większość konstytucyjną zrobił wszystko zgodnie z prawem! Do zawieszenia tego Prezesa TK nie było nawet podkładki z TSUE, którą już szybciej można by zastosować niż to coś co zrobili!

Edytowane 1 godzinę temu przez hubio

[LeBomB]

14 minut temu, hubio napisał(a):

Zrobił to zgodnie z prawem czy nie? Jak nie to jest TS od tego. I jak nie ma organu kompetentnego do rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego to albo to się ROBI W ZGODZIE z opozycją jako konsensus narodowy, albo nic nie robi! 

Przecież Ci wszystko napisał w jakiej kolejności co się odbywało i co było zgodne a co nie...

14 minut temu, hubio napisał(a):

A ponieważ tak nie jest to łamią prawo!

Jak można złamać prawo w zakresie, w którym nie zostało ono nawet określone?

 

[Kris194]

1 godzinę temu, Wercyngoteryx napisał(a):

Jednak większym prezentem byłoby chyba pozostawienie instytucji sparaliżowanej/gotowej na powrót PiSu z konfą ja ruskiej przybudówki w Polsce.

I to jest właśnie clue tego wszystkiego. Pytanie zatem do wszystkich teoretyków prawa, jak sobie to inaczej wyobrażacie w obecnym momencie? Jak już powiedziałem, odpowiedzialność za przyszłość kraju ktoś musi wziąć, teoretyzować bez końca można sobie na uczelni.

Edytowane 44 minuty temu przez Kris194

[hubio]

@LeBomB ale kto co mi powiedział? Random z netu czy bukieciarka ze straganu? Xddd Znajdę ci z tuzin prawników z prawicy którzy powiedzą co innego. A prof. Matczak był zawsze po stronie KO i też mówi jak mówi bo każdy kto skończył prawo wie, że nie ma tu podstawy prawnej do tego działania.

 

Uniemożliwienie Konstytucyjnemu organowi państwa funkcjonowania jest przestępstwem karnym! Jak najbardziej jest to określone  Nie mówiąc o tym co mówił Kaczyński czyli zamachowi na Konstytucyjny Organ Państwa.

 

Jakie masz wykształcenie? Ty i kolega Suchy? Bo jakbym gadał z kimś kto kompletnie nie studiował nawet prawa.

 

Jak już bardzo KO chciała to szybciej mogła pójść w kierunku podstawy prawnej z jakiś orzeczeń TSUE bo one mają moc prawną i może właściwie na ich podstawie coś ruszyć choć wciąż mamy Konstytucję i trzeba by sprawdzić dokładnie czy by nie było naruszenia. Ale z kolei organ powołany do badania aktów prawnych z Konstytucją jest wadliwie obsadzony i ma poważne zarzuty kompetencyjne więc.....  

 

Jak tusk sobie myślał, że z TK można zrobić to samo co TVPiS czy Prokuraturą to ma słabych doradców. Bo tu już jednak wkraczamy na terytorium władzy sądowniczej, a w Polsce nadal mamy trójpodział władz...

 

EOT bo jak zwykle tracę czas, a do tego jeszcze reklamy... 

Edytowane 43 minuty temu przez hubio