Intel Raptor Lake - 13/14 generacja

[SebastianFM 344]

55 minut temu, tomcug napisał(a):

Bez przesady, 14700K i 14900K to przecież ten sam krzem, a one mają w tabeli natężenie maksymalne 307 A. Spokojnie np. 250 A możesz ustawić i powinno wystarczyć.

Nie zrozum mnie źle, ja nie neguję tego, że można zwiększyć limit IccMax dla i5-14600K.

 

Chodzi mi tylko o twoje stwierdzenie, że to ten sam krzem. To się zgadza tylko, że natężenie to suma natężeń wszystkich rdzeni. Nie wiem czy to jest jasne o co mi chodzi. Przykładowo, jeżeli na moim procesorze wyłączę rdzenie E to powinienem zmniejszyć IccMax.

Edytowane 31 Sierpnia przez SebastianFM

[tomcug 2 440]

4 minuty temu, Kyle napisał(a):

W przypadku 14900K to 307A doprowadzone do całego "DIE" (fizycznego kawałka krzemu) rozłożone jest na 8 dużych + 16 małych core (fizycznych rdzeni). Natomiast i5 14600K ma fizycznie znacznie mniej rdzeni fizycznych aktywnych, więc i znacznie mniej aktywnych tranzystorów, z czego wynika, że ilość prądu/tranzystor, przy tym samym 307A na cały rdzeń i5 14600K, jest zupełnie inna.

Ale na 14600K masz wyraźnie niższe Turbo niż szczególnie na 14900K, a napięcie nie rośnie liniowo z taktowaniem, tylko dużo bardziej skokowo. Do tego 14900K ma wbite w tabeli absolutnie maksymalne dopuszczalne natężenie aż 400 A. Także nie ma co świrować, 14600K nic się nie stanie po ustawieniu trochę ponad 200 A.

4 minuty temu, SebastianFM napisał(a):

Chodzi mi tylko o twoje stwierdzenie, że to ten sam krzem. To się zgadza tylko, że obciążenie to suma obciążeń wszystkich rdzeni. Nie wiem czy to jest jasne o co mi chodzi. Przykładowo, jeżeli na moim procesorze wyłączę rdzenie E to powinienem zmniejszyć IccMax.

Mniej rdzeni to mniej amperów łącznie, więc czy zmniejszysz IccMax, czy nie, to i tak ampery spadną po wywaleniu jakiejś części rdzeni, więc niewiele zmieni przestawienie tej opcji. 14600K nie ma w tabeli wpisanego profilu Extreme, więc jakie jest maksymalne bezpieczne IccMax wg Intela można tylko spekulować, ale na pewno więcej jak 200 A.

[Kyle 200]

Teraz, tomcug napisał(a):

Ale na 14600K masz wyraźnie niższe Turbo niż szczególnie na 14900K, a napięcie nie rośnie liniowo z taktowaniem, tylko dużo bardziej skokowo. Do tego 14900K ma wbite w tabeli absolutnie maksymalne dopuszczalne natężenie aż 400 A. Także nie ma co świrować, 14600K nic się nie stanie po ustawieniu trochę ponad 200 A.

Mowa była o wbiciu 307A w i9 i i5, więc tym samym tak wykręconym taktowaniu i5 by pochłonęła te 307A. Wiadomo, że jak się wbije limit 1000A, a będzie się pobierać max 50A (bo tak nisko ustawi się taktowanie), to nic się nie stanie.

[tomcug 2 440]

Teraz, Kyle napisał(a):

więc tym samym tak wykręconym taktowaniu i5 by pochłonęła te 307A

Ile na wykręconym, tego nie wiem. Na fabrycznym na pewno by nie dobiło do 307 A

[Kyle 200]

A to na pewno nie. Na i5 12400F płyta mi domyślnie wbijała limit jakoś ponad 500A ... ale wiadomo, że ten CPU do takiego prądu nigdy bez OC nie doleci  

[SebastianFM 344]

@tomcug, ty mylisz te 2 rzeczy, IccMax to nie jest limit prawdziwego natężenia tylko szacunkowego natężenia, które jest znacznie wyższe.

 

Szacunkowe natężenie w największym stopniu zależy od tego, ile rdzeni jest aktywnych i jaką mają częstotliwość.

 

Przykładowo. Mam wyłączone HT i zrobione UV. Podczas testu Cinebench R23 pobór mocy wynosi 240 W a napięcie 1,25 V więc natężenie wynosi 192 A natomiast szacunkowe natężenie przekracza 360 A. Jak sprawdzić jakie jest szacunkowe natężenie? Najprostszy sposób to zmniejszać IccMax do czasu, aż włączy się throttling. Można też je obliczyć na podstawie napięcia, przy odpowiednio ustawionym AC/DC Loadline.

Edytowane 31 Sierpnia przez SebastianFM

[tomcug 2 440]

Ja wiem, że Icc to nie jest prawdziwe obciążenie w amperach, bo gdyby było, to na logikę 200 A przy limicie 181 W musi wystarczyć, skoro napięcie jest ponad 1 V, a jednak nie wystarcza. Po prostu nie uważam, żeby 200 A na tym ustawieniu było maksymalną bezpieczną wartością dla 14600K.

[Gef76 14]

Godzinę temu, tomcug napisał(a):

To dotyczy szukania odpowiedniego DC Loadline, jak nie znajdziesz w sieci tabeli dla swojej płyty. Do tego szukania AC=DC oczywiście, jak już znajdziesz odpowiednie DC, to AC może być niższe, żeby w ten sposób zrobić UV.

Chyba nie do końca się rozumiemy

No właśnie dlatego to wstawiłem.

Napisałem co zauważyłem na screen, że jest duża odchyłka Vids do V-core, i tam prawdopodobnie DC nie jest prawidłowe. 

 

Jak się znajdzie odpowiednie DC, to wtedy żądanie Vids powinno być równe V-core, a tym samym raportowana moc będzie prawidłowa lub najbardziej zbliżona do prawidłowej.

 

IA Loadline DC - to parametr tylko kalkulacyjny, wystarczy prawidłowo go ustawić, by pod obciążeniem żądanie Vids było równe napięciu V-core i wtedy raportowana moc będzie prawidłowa. 

 

A na tym screen ja tego nie widzę, a widzę dużą odchyłkę Vids do Vcore, więc i raportowana moc nie jest tam prawidłowa. 

 

 

 

Edytowane 31 Sierpnia przez Gef76

[tomcug 2 440]

SebastianFM już to wyjaśnił, pamięć mnie zawiodła odnośnie tej kwestii, masz co do niej rację.

[Gef76 14]

Teraz, tomcug napisał(a):

SebastianFM już to wyjaśnił, pamięć mnie zawiodła odnośnie tej kwestii, masz co do niej rację.

Alleluja 

 

[Shnitzell 0]

Czyli zakładam że to kwestia tylko wartości odczytów ta rozbieżność w vcore i vidzie? Czy jednak ma to jakiś wpływ na wydajność/temperatury

 

Obecna linia AC/DC 

Edytowane 31 Sierpnia przez Shnitzell

[X360 84]

Dzięki wszystkim za pomoc.

Core Current Limit(Amps) na 200 było tym kagańcem.

Po testach zostawiam na 239.Wszystko jest ok

Edytowane 31 Sierpnia przez X360

[sideband 1 770]

Istotne jest rzeczywiste napięcie i takty. Tutaj ludzie zajmują się nieistotnymi pierdołami. Przy wysokich napięciach jakie potrafi walić płyta na def ustawieniach powinno ustawiać się LLC dla vdroopa by nie powstawał overshoot co właśnie może ubijać CPU. Na szczęście większość płyt na def ustawieniach występuje spory vdroop. Jak ktoś leci na UV to spokojnie można ustawiać LLC bez vdroopa lub min vdroopem.

[Tornado3 327]

U mnie tak to wygląda po dostrojeniu AC/DC Loadline

 

[SebastianFM 344]

@Tornado3, a możesz pokazać jeszcze VID I Vcore pod obciążeniem?

[Tornado3 327]

pod obciążeniem

vcore 1.200

ViD    1.152

[SebastianFM 344]

@Tornado3, a wiesz, że nie powinno być między nimi takiej różnicy? Pobór mocy może być nieprawidłowo raportowany.

[wallec 799]

O ja to straszne

Macie czas używać komputerów, czy tylko studiujecie ich funkcjonowanie?

 

Tydzień studiowania biosu by zagrać vid z vcore by hwinfo dobrze mnożyli vid * amper a i tak s gniazda na watomierzu wyjdzie co innego.

Edytowane 1 Września przez wallec

[sert 89]

To kto, gdzie i kiedy doktoryzuje się z 14600K? Chętnie przyjdę na obronę  

[Tornado3 327]

41 minut temu, SebastianFM napisał(a):

@Tornado3, a wiesz, że nie powinno być między nimi takiej różnicy? Pobór mocy może być nieprawidłowo raportowany.

po wyrównaniu doszło 7W 

[SebastianFM 344]

@Tornado3, weź małą poprawkę na to, co napisałem. 😁 Przeczytałem, że Vcore nie musi być dokładne. U mnie też jest ze 20 mV wyższe niż VID. Najlepiej znaleźć w internecie dla konkretnej płyty głównej, jaką rezystancję ma sekcja zasilania przy danym ustawieniu LLC i na tej podstawie ustawić odpowiednio DC Loadline. Ja mam płytę Gigabyte, na której przy zmianie LLC trzeba ręcznie ustawić DC Loadline. Czytałem, że w przypadku MSI, ustawienie DC Loadline jest sprzężone z LLC i nie ma potrzeby ręcznie zmieniać wartości przy zmianie LLC.

 

A jaką ty masz płytę główną? Możesz też podać, jak masz ustawione LLC i DC Loadline?

[Tornado3 327]

Asrock B760PG Riptide

 

 

Edytowane 1 Września przez Tornado3

[JacekRTX 252]

19 minut temu, Tornado3 napisał(a):

 

Z jakiego programu to zrzut? 

[Tornado3 327]

Hwinfo

[JacekRTX 252]

Czemu ja nie mam takiej opcji, tylko 

 

 

Edit, dobra patrzyłem w złym miejscu 

 

Edytowane 1 Września przez JacekRTX