System kaucyjny

[LeBomB 2 222]

9 minut temu, Cappucino napisał(a):

Może i powinien, pytanie, czy cena w sklepie została obniżona o koszt butelki, za którą do tej pory płaciłeś ?

A jakby miała pokrywać koszt butelki, skoro potem te pieniądze możesz odzyskać? To że oddajesz opakowanie, nie oznacza, że producent potem za opakowanie z recyklingu nie płaci. 

14 minut temu, Cappucino napisał(a):

Raptem w 15 krajach.

W Europie w 16 Chorwacja, Dania, Estonia, Finlandia, Holandia, Islandia, Litwa, Łotwa, Malta, Niemcy, Norwegia, Słowacja, Szwecja, Irlandia, Rumunia i Węgry. Ruszy w Czechach, Portugalii, Hiszpanii.

Na świecie m.in. w Australii (całe terytorium), w około 10 stanach w USA, w prawie całej Kanadzie, Fidżi, Mikronezja, Palau, Izrael, Korea Południowa (obecnie butelki szklane), Mauritius, Barbados, wdrażany też jest m.in. w Turcji i to nie wszystkie kraje gdzie obowiązuje. 

19 minut temu, Cappucino napisał(a):

W jakim celu? Przecież  firmy które odbierały plastiki to robiły sprzedając pet i puszki jako surowiec.

Pisałem już wielokrotnie w jakim celu. By zamknąć obieg plastiku PET dla produktów spożywczych, głównie tych o wyższej czystości, czego zbiórka z innymi plastikowymi odpadami nie gwarantuje. 

 

5 minut temu, Cappucino napisał(a):

Tam wygląda tak samo, nie znam wspólnoty która by nie miała pojemników do segregowanych odpadów. 

A czy ja mówiłem o segregacji? Nie. @Keller napisał że do tej pory szedł i wyrzucał gdzie chciał. No nie gdzie chciał, tylko do wyznaczonego śmietnika, przypisanego do danych bloków, bo tak to właśnie wygląda na osiedlach. Masz śmietnik, który czasem obejmuje kilka bloków, więc stoi sobie gdzieś tam i też musisz do niego iść. Bloki to nie tylko wspólnoty, które stawiają sobie pod blokiem śmietnik. 

[Cappucino]

2 minuty temu, LeBomB napisał(a):

A jakby miała pokrywać koszt butelki, skoro potem te pieniądze możesz odzyskać? To że oddajesz opakowanie, nie oznacza, że producent potem za opakowanie z recyklingu nie płaci. 

Mącisz. Zanim wprowadzono system kaucyjny płaciłem za butelkę, była wliczona w cenę,dzięki czemu koszty wywozu odpadów miałem na dotychczasowym poziomie. Teraz płacę dalej tyle samo za tę butelkę  a koszty odbioru odpadów poszły w górę, więc ktoś tu kogoś wydymał delikatnie mówiąc. System kaucyjny jest takim samym sukcesem jak podatek cukrowy w napojach, może Polacy nie zmniejszyli jego spożycia, ale za to więcej kasy do budżetu wpada.

10 minut temu, LeBomB napisał(a):

 

W Europie w 16 Chorwacja, Dania, Estonia, Finlandia, Holandia, Islandia, Litwa, Łotwa, Malta, Niemcy, Norwegia, Słowacja, Szwecja, Irlandia, Rumunia i Węgry. Ruszy w Czechach, Portugalii, Hiszpanii.

Na świecie m.in. w Australii (całe terytorium), w około 10 stanach w USA, w prawie całej Kanadzie, Fidżi, Mikronezja, Palau, Izrael, Korea Południowa (obecnie butelki szklane), Mauritius, Barbados, wdrażany też jest m.in. w Turcji i to nie wszystkie kraje gdzie obowiązuje. 

To razem ile będzie tych krajów? 20% z całego świata czy jeszcze mniej?

11 minut temu, LeBomB napisał(a):

 w około 10 stanach w USA

Oni nie mają czasem 50 stanów, że o Greenlandii nie wspomnę?

[Keller]

  

Godzinę temu, GordonLameman napisał(a):

A co to ma do rzeczy?

Poboru aktualnie nie ma, bykowego też nie, dzieci żadnych nie zrobiłeś, więc o co się rzucasz?  

I tu widać Twój brak logiki. Bo akceptujesz tylko to co wprowadzą i zawsze chwalisz. Ale tylko gdyby wprowadził to Twój rząd. Jakby konfederacja zarządziła to byś tępił. Dobrze wiemy że masz ten "bias". Więc odpowiedz jak masz jakiś szacunek do własnych poglądów - chcesz sortowania bo przymus, a co z innymi przymusami jak bykowe, dzieci, pobór - są też inne i można je łatwo wymyślić. Też by były ok?

 

A co do dzieci czy nie zrobiłem... chcesz dostać bana kolego wg pana który nas pouczył wyżej, bo wiesz ile zjesz. Czekam nadal na filmik jak wyrzucasz puszki po piwie do niedziałającego butelkomatu. Ale bym zobaczył jaki jesteś ZA DO WO LONY  Patrzysz z pozycji uprzywilejowanego, wsio.

 

Godzinę temu, GordonLameman napisał(a):

Musielibyśmy wynająć śmieciarzy żeby segregowali, czyścili i separowali PET-y i puszki. 

Why not? Śmieciarze dostają pensje za coś. Może za małą. Nauczą się również segregacji dodatkowo. Ale nie za min krajową lub mniej.

Godzinę temu, GordonLameman napisał(a):

Myślę, że kosztowąłoby to dużo więcej  

No tak, bo poziomy recyklingu będą w gminach trudniejsze do uzyskania. No wszędzie się da tylko u nas nie!  

Nie, nie chodzi że się nie da wszędzie, tylko u nas jest to robione by nas obciążyć. Czemu np. nie jesteś za tym by dać te 50 gr za butelkę ale temu co robi dobrze "środowisku" jak to nazwałeś? Ja jestem za motywowaniem ludzi, ale marchewką, nie kijem (batem).

Godzinę temu, GordonLameman napisał(a):

 

umyka Ci podstawowy fakt. Nie chodzi tylko o to, żeby śmieć trafił do kosza, ale żeby trafił do kosza:
- odpowiedniego

- w stanie pozwalającym an recykling.

 

Nie bój. Odpowiedni kosz - duży i ludzie nie zgniotą i umyją, nauczą się. Ale do tego trzeba E DU KA CJI. 

Godzinę temu, GordonLameman napisał(a):

Butelkomaty pod domem?  Jest to jakiś pomysł, ale moim zdaniem kiepski. To wymaga podciagnięcia infrastruktury (prądu) do każdego takiego miejsca. A to naprawdę ogromny koszt. 

Moim zdaniem niewielka różnica, bo sklepów jest dużo w dużym mieście. Każdy by miał swój obszar. Naprawdę wolę iść wyrzucić śmieci wtedy gdy wyrzucam a nie gdy kupuję. To są inne cele i szkodzą życiu inaczej niż mrówka robotnica.

Godzinę temu, GordonLameman napisał(a):

 

No to chiny czekają. Dużo piszesz o wolności - tam jej nie zaznasz. 

No ale to jest Twoja wizja. Przecież butelkomaty to jedna ze spraw takiej propagandy. Potem zakaz internetu np. każdy jedno konto. Zakaz gotówki bo trzeba każdego sprawdzać. Kamery wszędzie bo każdy to potencjalny przestępca. Lubisz reżim ale tylko tam gdzie Twoja partia tak mówi. Masz dużo plusów na tym forum i wcześniej na PCL - polityka dla Ciebie to wybór. Rozważ to. Ale bądź nie prośrodowiskowy a proludzki.

33 minuty temu, LeBomB napisał(a):

A czy ja mówiłem o segregacji? Nie. @Keller napisał że do tej pory szedł i wyrzucał gdzie chciał. No nie gdzie chciał, tylko do wyznaczonego śmietnika, przypisanego do danych bloków, bo tak to właśnie wygląda na osiedlach. Masz śmietnik, który czasem obejmuje kilka bloków, więc stoi sobie gdzieś tam i też musisz do niego iść. Bloki to nie tylko wspólnoty, które stawiają sobie pod blokiem śmietnik. 

Nie pisałem że gdzie chciałem, ale miałem cel jako wyrzucenie śmieci a nie i kupno od razu najlepiej w tej samej torbie/reklamówce.

Z sortowaniem nie mam problemu żadnego, mam pod domem - 5 minut i zrobione. 

Edytowane 2 godziny temu przez Keller

[LeBomB]

31 minut temu, Cappucino napisał(a):

Mącisz. Zanim wprowadzono system kaucyjny płaciłem za butelkę, była wliczona w cenę,dzięki czemu koszty wywozu odpadów miałem na dotychczasowym poziomie. Teraz płacę dalej tyle samo za tę butelkę  a koszty odbioru odpadów poszły w górę, więc ktoś tu kogoś wydymał delikatnie mówiąc.

Nie mącę, tylko piszę jak jest i pisałem przecież kto kogo chce wydymać, czyli samorządy i firmy odbierające odpady podnosząc opłaty zamiast wprowadzić inne działania związane z potencjalnym zmniejszeniem ilości surowca do sortowania. Tylko oni póki co tego surowca zbyt wiele nie stracili. Dopiero mogą stracić.

33 minuty temu, Cappucino napisał(a):

To razem ile będzie tych krajów? 20% z całego świata czy jeszcze mniej?

No i? Tak samo z USA, co Cię śmieszy? Podałem tylko informację, a to jak sobie ją zinterpretujesz to Twoja sprawa. Znów argumentacja na zasadzie "bo w Indiach nie sortują"? Już były dyskusje o takiej argumentacji, że może na ulicach mamy zacząć się wypróżniać, bo tam też tak robią? Jak syf wypłynął do Wisły czy Odry to też jakie wielkie halo było, a to też przecież standard z Indii i wielu innych krajów gdzie syf spuszcza się bezpośrednio do rzek, prawda? 

Argumentacja jak u dzieci, że jak coś trzeba zrobić, to zawsze "bo tamten"...

18 minut temu, Keller napisał(a):

I tu widać Twój brak logiki. Bo akceptujesz tylko to co wprowadzą i zawsze chwalisz. Ale tylko gdyby wprowadził to Twój rząd. Jakby konfederacja zarządziła to byś tępił. Dobrze wiemy że masz ten "bias".

Czyli idąc w tę stronę, Twoja narracja to narracja środowisk skrajnie prawicowych, które sprzeciwiają się systemom kaucyjnym?  

Już nie pchaj w to przepychanki politycznej, bo pierwotna wersja systemu kaucyjnego została przyjęta 13 lipca 2023.

https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/Glosowanie.xsp?posiedzenie=79&glosowanie=125

Tylko Konfederacja była przeciw i jeden poseł PiS.

Zatem to nie ma kompletnie żadnego znaczenia.

 

Czy bykowe u nas funkcjonuje? Nie. Czy jest nakaz posiadania dzieci? Nie.

Bykowe chciał wprowadzić PiS i wtórowała im Konfederacja, czym w zasadzie chcieli przymusić ludzi do zakładania rodzin, ale nic takiego nie weszło. Powszechnego poboru też obecnie nie ma.

25 minut temu, Keller napisał(a):

tylko u nas jest to robione by nas obciążyć

Hmm, to w innych krajach z systemem kaucyjnym nie nosi się butelek do butelkomatów czy sklepów?  

 

27 minut temu, Keller napisał(a):

duży i ludzie nie zgniotą i umyją, nauczą się. Ale do tego trzeba E DU KA CJI. 

Czyli tak samo jak w systemie kaucyjnym, wystarczy edukacja ludzi, tego co mogą i jakie mają prawa, a jakie wobec nich sklep ma obowiązki.

[Keller]

1 minutę temu, LeBomB napisał(a):

Czy bykowe u nas funkcjonuje? Nie. Czy jest nakaz posiadania dzieci? Nie.

Bykowe chciał wprowadzić PiS i wtórowała im Konfederacja, czym w zasadzie chcieli przymusić ludzi do zakładania rodzin, ale nic takiego nie weszło. Powszechnego poboru też obecnie nie ma.

Ale wy oceniacie co jest wprowadzone. Jak wprowadzą będziecie bronić? Pytam setny raz.

1 minutę temu, LeBomB napisał(a):

Hmm, to w innych krajach z systemem kaucyjnym nie nosi się butelek do butelkomatów czy sklepów?  

Nie wiem ,bo nie żyję w innych krajach i nie wiem nawet jakie są ceny wywozu. Wiem, że nam podbili do czynszu plus musimy łazić z tym. Ale ja wiem, pewnie jesteś jak gordon gościem z samochodem gdzie wrzucasz 100 butelek i masz gdzieś czy Ci wezmą czy nie.

[Cappucino]

38 minut temu, LeBomB napisał(a):

 

No i? Tak samo z USA, co Cię śmieszy? Podałem tylko informację, a to jak sobie ją zinterpretujesz to Twoja sprawa. 

Śmieszy mnie, bo to nadal promil tego co świat robi ze śmieciami. A my nie wyrzucaliśmy tego do morza tylko do segregowanych, więc do dalszego przetworzenia. Jeszcze pytanie, czy firmy produkujące PET mają niższy koszt produkcji z tego "zwróconego' niż jak to było do tej pory? 

Cytat

Wzrost kosztów operacyjnych (opłaty systemowe): Producenci muszą finansować system kaucyjny. Eksperci wyliczyli, że koszty wdrożenia i funkcjonowania systemu w Polsce w ciągu najbliższych 10 lat wyniosą dziesiątki miliardów złotych, co obciąży producentów.

Wysoka cena rPET (recyklatu): System kaucyjny zapewnia dostęp do wysokiej jakości surowca (rPET). Jednak ze względu na obowiązkowe poziomy recyklingu (wynikające z dyrektywy SUP), popyt na rPET rośnie, co często czyni go droższym od pierwotnego plastiku (virgin PET).

 

Edytowane 1 godzinę temu przez Cappucino

[galakty]

Teraz, Cappucino napisał(a):

Śmieszy mnie, bo to nadal promil tego co świat robi ze śmieciami. A my nie wyrzucaliśmy tego do morza tylko do segregowanych, więc do dalszego przetworzenia.

Ale co, dziwi Cię że UE ratuje świat?  

[LeBomB]

30 minut temu, Keller napisał(a):

Jak wprowadzą będziecie bronić?

Nie, też będę oceniał. Tak jak oceniam osobno wszystko.

23 minuty temu, Cappucino napisał(a):

Jeszcze pytanie, czy firmy produkujące PET mają niższy koszt produkcji z tego "zwróconego' niż jak to było do tej pory? 

To zależy od barwy i czystości recyklatu. To nie jest tak, że kupujesz sobie recyklat PET i tłuczesz 100% z recyklatu. 

Zmniejszasz koszty opakowania, ale część z tych kosztów idzie na obsługę systemu kaucyjnego, bo producenci też w tym przecież uczestniczą.

W praktyce dla producenta niewiele się zmienia, prócz konieczności prowadzenia systemu kaucyjnego. Tak mocno szacując, to co oszczędzi na PET dołoży do systemu. Jednak system zarobi najwięcej w momencie, gdy ludzie nie będą oddawali butelek. 

[Cappucino]

41 minut temu, LeBomB napisał(a):

 

Hmm, to w innych krajach z systemem kaucyjnym nie nosi się butelek do butelkomatów czy sklepów?  

A czy w tych krajach ceny za odbiór odpadów podrożały po wprowadzeniu systemu kaucyjnego jak u nas?

[LeBomB]

33 minuty temu, Cappucino napisał(a):

Śmieszy mnie, bo to nadal promil tego co świat robi ze śmieciami.

Czyli argumentacja o której pisałem, że jak gdzieś robią na ulicy to u nas już nic więcej nie trzeba robić. Jak spuszczają syf do rzek, to u nas też można...

1 minutę temu, Cappucino napisał(a):

A czy w tych krajach ceny za odbiór odpadów podrożały po wprowadzeniu systemu kaucyjnego jak u nas?

A to już trzeba sobie sprawdzić, bo nie wiem, ale już pisałem dlaczego u nas rosną te ceny i dlaczego ten wzrost nie ma moim zdaniem żadnych podstaw...

Edytowane 1 godzinę temu przez LeBomB

[Cappucino]

6 minut temu, LeBomB napisał(a):

Czyli argumentacja o której pisałem, że jak gdzieś robią na ulicy to u nas już nic więcej nie trzeba robić. Jak spuszczają syf do rzek, to u nas też można...

 

A czy TY czytasz ze zrozumieniem to co napisałem?

Cytat

A my nie wyrzucaliśmy tego do morza tylko do segregowanych, więc do dalszego przetworzenia.

Więc nie używaj argumentacji o śmieceniu i porównywania nas do krajów trzeciego świata.Pytałem też o to:

Cytat

czy firmy produkujące PET mają niższy koszt produkcji z tego "zwróconego' niż jak to było do tej pory? 

Wkleiłem odpowiedź bo jak widać była niewygodna.

 I żeby nie było, nie mam nic przeciwko, tylko dlaczego za każdym razem, to podatnik musi płacić coraz więcej? Jakiekolwiek grzebanie przy eko konczy się coraz wyższymi rachunkami.

Edytowane 1 godzinę temu przez Cappucino

[LeBomB]

@Cappucino no chyba sam nie przeczytałeś do końca ze zrozumieniem, bo na pytanie dotyczące kosztów produkcji przecież Ci wyżej odpowiedziałem...

 

Co do argumentacji, to sam ją zastosowałeś, zarzucając, że tylko 20% krajów stosuje jakieś systemy, a że na ten temat już dyskutowaliśmy, to wiem jakie jest Twoje podejście i argumentacja w tej kwestii i jest dokładnie taka, że jak inne duże kraje nic nie robią, to my więcej już nie musimy, bo i tak mamy lepiej niż jakiś "Bantustan".

Z resztą, podobną argumentację ma tutaj kilka osób.

9 minut temu, Cappucino napisał(a):

tylko dlaczego za każdym razem, to podatnik musi płacić coraz więcej?

Na to też już odpowiadałem, że moim zdaniem właśnie w takich sytuacjach zaczyna się to co ja nazywam "polactwem", czyli chęcią zarobienia na wszystkim, zamiast optymalizowania kosztów i zrobienia czegoś uczciwie. 

 

 

Edytowane 1 godzinę temu przez LeBomB

[Cappucino]

Teraz, LeBomB napisał(a):

Co do argumentacji, to sam ją zastosowałeś, zarzucając, że tylko 20% krajów stosuje jakieś systemy, a że na ten temat już dyskutowaliśmy, to wiem jakie jest Twoje podejście i argumentacja w tej kwestii i jest dokładnie taka, że jak inne duże kraje nic nie robią, to my więcej już nie musimy, bo i tak mamy lepiej niż jakiś "Bantustan".

Kolejny raz mącisz, typowe.  Nie piszę, że nie mamy nic nie robić, robimy i to od lat, tylko, że nie musimy małpować wszystkiego. Skoro system jaki do tej pory działał i by dobry, po co to zmieniać na siłę? Producenci nie maja z tego żadnej korzyści, wręcz przeciwnie a cenę końcową i tak poniosą klienci. Także wyższymi opłatami za wywóz odpadów. 

Dalej nie odnosisz się do głównego pytania, dlaczego my mamy za to płacić coraz więcej?

6 minut temu, LeBomB napisał(a):

Na to też już odpowiadałem, że moim zdaniem właśnie w takich sytuacjach zaczyna się to co ja nazywam "polactwem", czyli chęcią zarobienia na wszystkim, zamiast optymalizowania kosztów i zrobienia czegoś uczciwie. 

A może nie polactwo tylko błędy przy wprowadzeniu? 

10 minut temu, LeBomB napisał(a):

zamiast optymalizowania kosztów i zrobienia czegoś uczciwie. 

Jak to sobie wyobrażasz?

[Paarthurnax]

51 minut temu, LeBomB napisał(a):

Już Ci wyjaśniłem, że to wyłącznie szukanie pretekstu przez samorządy i firmy wywożące i sortujące śmieci.

Policzyli sobie, że będą mieli mniej surowca żeby nim handlować, bo część dotychczasowego surowca trafi w obieg zamknięty poza nimi. Zamiast zmniejszyć częstotliwość wywozu śmieci, to podnoszą ceny. Tylko jakoś niektóre gminy sobie właśnie poradziły w ten sposób, że po prostu rzadziej wywożą odpady.

1. Jakoś tego nie widzę żeby była możliwość rzadszego odbierania śmieci (szczególnie latem). Gminom odchodzi praktycznie najcenniejszy surowiec, więc koszty muszą wzrosnąć, a do tego mogą dojść dodatkowe opłaty jeżeli odpady oddane w butelkomatach nie zostaną zaliczone do ich indywidualnych limitów recyklingu. Jeśli gmina nie osiągnie wymaganych poziomów to zapłaci wysokie kary, które następnie zostaną przerzucone na mieszkańców w opłatach za śmieci. Miasta mogą nie mieć z tym problemu natomiast mniejsze gminy mogą to znacząco odczuć.

2. Skuteczniejsze i wygodniejsze rozwiązanie byłoby gdyby nawet trzeba byłoby dołożyć jeden oddzielny koszt na te tzw "czyste opakowania" Przy domach mamy i tak już po 4-5 pojemników wiec jeden więcej naprawdę nic nie zmienia a przy blokowiskach i tak stoją kosze siatkowe na butelki i puszki więc ten odpad i tak jest już wstępnie posortowany.

 

W dalszym ciągu bronicie najgorszego rozwiązania z możliwych. 

 

3. To że projekt HolyGrail 2.0 jest w fazie końcowej testów rozpoczęto wdrożenie na skalę przemysłowa to nie znaczy, że takie metody skanowania nie są znane od wielu lat - to nie jest zupełnie nowa technologia. Nawet w Polsce są projekty oparte na podobnych zasadach.

Nie doczytałeś - piszesz o braku możliwości wprowadzenia nowych opakowań pod nową technologię. Wiele globalnych firm dostosowało swoje opakowania do nowych metod sortowania ponieważ tego wymagały już testy, więc to jest najmniejszy problem.

Niektóre firmy zupełnie zmieniły opakowania (surowiec i kształt) nie tylko na potrzeby testów.  

To że ten system jest definiowany nie tylko dla opakowań ujętych w systemie kaucyjnym to tylko jego dodatkowy atut.   

 

Zamiast ustawianie debilnych automatów z minionej epoki powinni docisnąć wdrażanie takich programów dla sortowni odpadów skoro już są po testach i rozpoczęto wdrażanie na skalę przemysłową. 

 

Maszyny wyposażone w moduły rozpoznające cyfrowe znaki wodne osiągają od 95% do 99% skuteczności w identyfikacji butelek.

System potrafi odróżnić butelkę PET po napoju (bezpieczną dla żywności) od butelki PET po szamponie. Pozwala to uzyskać surowiec o czystości powyżej 95%, co jest kluczowe, aby plastik mógł wrócić do produkcji butelek.

Jeżeli ktoś naleje jakąś ciecz chemiczną do zwykłej butelki i wrzuci do automatu sytemu kaucyjnego (albo nawet wyrzuci do zmieszanych ale śmieciarz ją wyciągnie i odda w automacie) to i tak maszyna to przyjmie, więc to jest tylko teoretyczne założenie, że te opakowania są czyste.

 

 

[GordonLameman]

2 godziny temu, Keller napisał(a):

  

I tu widać Twój brak logiki. Bo akceptujesz tylko to co wprowadzą i zawsze chwalisz. Ale tylko gdyby wprowadził to Twój rząd. Jakby konfederacja zarządziła to byś tępił. Dobrze wiemy że masz ten "bias". Więc odpowiedz jak masz jakiś szacunek do własnych poglądów - chcesz sortowania bo przymus, a co z innymi przymusami jak bykowe, dzieci, pobór - są też inne i można je łatwo wymyślić. Też by były ok?

Znowu zawiódł cię Twój umysł.

Ja akceptuję to co chcę aktceptować, a nie co wprowadzą. Nie wiem skąd sobie to wymysliłeś, ale to chochoł. 


 

Poza tym system kaucyjny wprowadził PiS, wiec dodatkowo zawiodła cię wiedza.  

2 godziny temu, Keller napisał(a):

A co do dzieci czy nie zrobiłem... chcesz dostać bana kolego wg pana który nas pouczył wyżej, bo wiesz ile zjesz. Czekam nadal na filmik jak wyrzucasz puszki po piwie do niedziałającego butelkomatu. Ale bym zobaczył jaki jesteś ZA DO WO LONY  Patrzysz z pozycji uprzywilejowanego, wsio.

Bana? Za co? Za to, ze napisałem, ze nie masz dzieci? Wow. Grubo idziesz.

 

Filmiku nie dostaniesz bo to nie koncert życzeń.  

 

 

 

2 godziny temu, Keller napisał(a):

 

Why not? Śmieciarze dostają pensje za coś. Może za małą. Nauczą się również segregacji dodatkowo. Ale nie za min krajową lub mniej.

Nie, nie chodzi że się nie da wszędzie, tylko u nas jest to robione by nas obciążyć. Czemu np. nie jesteś za tym by dać te 50 gr za butelkę ale temu co robi dobrze "środowisku" jak to nazwałeś? Ja jestem za motywowaniem ludzi, ale marchewką, nie kijem (batem).

Bo taki system byłby bardzo drogi. Musiałbyś dopłacać mnóstwo kasy do tego systemu  

 

 

2 godziny temu, Keller napisał(a):

Nie bój. Odpowiedni kosz - duży i ludzie nie zgniotą i umyją, nauczą się. Ale do tego trzeba E DU KA CJI. 

Bzdura. Od wielu lat to u nas nie działa. 

2 godziny temu, Keller napisał(a):

Moim zdaniem niewielka różnica, bo sklepów jest dużo w dużym mieście. Każdy by miał swój obszar. Naprawdę wolę iść wyrzucić śmieci wtedy gdy wyrzucam a nie gdy kupuję. To są inne cele i szkodzą życiu inaczej niż mrówka robotnica.

Twoje zdanie w tym wypadku jest oparte o skrajną niewiedzę i ignorancję. Różncia jest duża, bo w wieskszości altan śmietnikowych nie ma prądu. Ile jest altan śmietnikowych w Polsce? Podobno ok. pół miliona. Gdyby założyć, że koszt doprowadzenia prądu do każdej z ich to tylko 10 tys. złotych to już masz sumę 5 miliardów złotych, którą trzeba wyłożyć z Twojej kieszeni - jakieś 135 zł od osoby. 

A dolicz do tego jeszcze mieszkańców domków jednorodzinnych, którzy obsługują po prostu śmietniki, a nei altany.

 

No, brak wyobraźni totalny  

2 godziny temu, Keller napisał(a):

No ale to jest Twoja wizja. Przecież butelkomaty to jedna ze spraw takiej propagandy. Potem zakaz internetu np. każdy jedno konto. Zakaz gotówki bo trzeba każdego sprawdzać. Kamery wszędzie bo każdy to potencjalny przestępca. Lubisz reżim ale tylko tam gdzie Twoja partia tak mówi. Masz dużo plusów na tym forum i wcześniej na PCL - polityka dla Ciebie to wybór. Rozważ to. Ale bądź nie prośrodowiskowy a proludzki.

 

Jeśli piłeś to nie pisz, bo nic co tu piszesz to się kupy nie trzyma.  

 

To ty chcesz butelkomat pod każdym blokiem i ty pisałeś o jakichś kamerach do nich. Ja nic takiego nie pisałem. Serio, ćpaj mniej. 

1 godzinę temu, Keller napisał(a):

Ale wy oceniacie co jest wprowadzone. Jak wprowadzą będziecie bronić? Pytam setny raz.

Nie, nie będziemy. To ty sobie wymyślileś, że będziemy. To jest typowy chochoł, w którego bijesz bo nic innego do głowy ci nie przychodzi. 

1 godzinę temu, Keller napisał(a):

Nie wiem ,bo nie żyję w innych krajach i nie wiem nawet jakie są ceny wywozu. Wiem, że nam podbili do czynszu plus musimy łazić z tym. Ale ja wiem, pewnie jesteś jak gordon gościem z samochodem gdzie wrzucasz 100 butelek i masz gdzieś czy Ci wezmą czy nie.

Jesteś gotów płacić dodatkowo za to, że nie będziesz wrzucał butelek do butelkomatów?  

[LeBomB]

48 minut temu, Cappucino napisał(a):

Także wyższymi opłatami za wywóz odpadów. 

Dalej nie odnosisz się do głównego pytania, dlaczego my mamy za to płacić coraz więcej?

Odpowiedziałem wielokrotnie, że w tym jak został zaprojektowany ten system, nie powinniśmy płacić więcej. Wyższe opłaty to wyłącznie chęć zarobku firm wywozowych i samorządów.

48 minut temu, Cappucino napisał(a):

Skoro system jaki do tej pory działał i by dobry, po co to zmieniać na siłę?

Z @Bono_UG pisałem dlaczego. By zamknąć obieg PET i zagwarantować czystość surowca, przez co zamiast na folie przemysłowe, taki surowiec nada się z powrotem na PET do butelek. Zamiast jednorazowego granulatu na butelki PET masz możliwość uzyskania granulatu wielokrotnego użytku. 

48 minut temu, Cappucino napisał(a):

A może nie polactwo tylko błędy przy wprowadzeniu? 

Pisałem przykład z cenami paliw. To jest dokładnie ten sam mechanizm, czyli jak tylko nadarza się okazja, to podnosi się ceny. Tu jest dokładnie ten sam mechanizm.

48 minut temu, Cappucino napisał(a):

Jak to sobie wyobrażasz?

Przecież pisałem, że wystarczy np. zmniejszyć częstotliwość wywozu odpadów plastikowych i metali ze śmietników jak już wypadnie stamtąd PET z opakowań kaucyjnych. To już daje oszczędności. 

Odnoszę wrażenie, że kompletnie nie czytacie co piszę, bo pojawiają się te same pytania, na które już dziś odpowiadałem po 2 razy.

 

30 minut temu, Paarthurnax napisał(a):

Jakoś tego nie widzę żeby była możliwość rzadszego odbierania śmieci (szczególnie latem).

Chodzi przecież tylko o frakcję plastiki/metale

30 minut temu, Paarthurnax napisał(a):

Gminom odchodzi praktycznie najcenniejszy surowiec, więc koszty muszą wzrosnąć

Już przeciwnicy systemu tutaj argumentowali, że PET to tylko niewielki % plastików, no to jak to w końcu jest? Najcenniejszy czy jednak wcale nie? Ponadto jego wartość wzrasta właśnie w obiegu zamkniętym, którego gminy przy obecnym sposobie zbierania odpadów nie są w stanie zapewnić.

30 minut temu, Paarthurnax napisał(a):

nie zostaną zaliczone do ich indywidualnych limitów recyklingu.

Gminy mają limity ustalane kilogramowo. Czyli muszą poddać recyklingowi np. 60% masy odpadów jakie odbierają. Zatem jak wypadnie z tego PET i to też tylko część, część puszek i część szkła to i masa się zmniejszy. Co można zrobić? Wyedukować ludzi, żeby sumienniej dzielili odpady i np. ustalić wreszcie jedną ogólnopolską listę selekcji odpadów, żeby nie było, że jedni przyjmą tłusty karton jako papier a inni nie.

30 minut temu, Paarthurnax napisał(a):

wiec jeden więcej naprawdę nic nie zmienia

Właśnie zmienia, bo wystarczy że ktoś do takiego pojemnika wrzuci odpady, które tam nie powinny się znaleźć i znów ludzie będą narzekali na podwyżki cen wywozu w ramach zbiorowej odpowiedzialności. Tak to się odbywa też obecnie. Płacisz tam 30 czy 40 zł, ale jak ludzie nie sortują i odbiorca odpadów to zgłosi, to np. u mnie cena wzrasta do 120 zł. Tak to każdy odpowiada za siebie i swoje działania. 

 

30 minut temu, Paarthurnax napisał(a):

W dalszym ciągu bronicie najgorszego rozwiązania z możliwych. 

Rozwiązania, które sprawdziło się w wielu krajach i w niektórych działa już kilkanaście lat, a czasem i kilkadziesiąt. Rozwiązania, które było też kiedyś i u nas w pewnym stopniu i które np. z piwem funkcjonuje cały czas.

 

30 minut temu, Paarthurnax napisał(a):

3. To że projekt HolyGrail 2.0 jest w fazie końcowej testów rozpoczęto wdrożenie na skalę przemysłowa to nie znaczy, że takie metody skanowania nie są znane od wielu lat - to nie jest zupełnie nowa technologia. Nawet w Polsce są projekty oparte na podobnych zasadach.

To zmienia bardzo dużo, bo piszesz o metodach niewprowadzonych na globalny rynek, czyli fantazjujemy o przyszłości, chodzi o możliwości techniczne obecnie.

 

System HolyGrail 2.0 osiągnął średnią skuteczność na poziomie 90%. 

30 minut temu, Paarthurnax napisał(a):

System potrafi odróżnić butelkę PET po napoju (bezpieczną dla żywności) od butelki PET po szamponie. Pozwala to uzyskać surowiec o czystości powyżej 95%, co jest kluczowe, aby plastik mógł wrócić do produkcji butelek.

Nie, nie pozwala. Ile jeszcze mam pisać o obiegu zamkniętym, żebyście ogarnęli czym on jest i sami poszukali informacji? 

W momencie gdy PET np. po wodzie zmieszasz z butelką po szamponie, ten PET nie jest już uznawany za odpowiednio czysty. Dlatego chodzi o osobny odbiór tego typu opakowań. 

 

Edit: w odpowiedzi odnoszę się do PET, bo na to zeszła dyskusja, ale to samo dotyczy puszek i szkła.

Edytowane 36 minut temu przez LeBomB

[Cappucino]

12 minut temu, LeBomB napisał(a):

Odpowiedziałem wielokrotnie, że w tym jak został zaprojektowany ten system, nie powinniśmy płacić więcej. iór tego typu opakowań. 

Ale jak widać jest inaczej.

Cytat

Przecież pisałem, że wystarczy np. zmniejszyć częstotliwość wywozu odpadów plastikowych i metali ze śmietników jak już wypadnie stamtąd PET z opakowań kaucyjnych. To już daje oszczędności. 

Żartujesz? Ile miejsca zajmowały butelki pet zgniecione w takim worku? 10-20% objętości? Wywożone są co dwa tygodnie. 

 

Edytowane 26 minut temu przez Cappucino

[LeBomB]

10 minut temu, Cappucino napisał(a):

Ale jak widać jest inaczej.

No wiem i napisałem przecież z czego to wynika i raczej ton akurat tej opinii wyraźnie wskazuje, że się z tym nie zgadzam.

 

12 minut temu, Cappucino napisał(a):

Żartujesz? Ile miejsca zajmowały butelki pet zgniecione w takim worku? 10-20% objętości? Wywożone są co dwa tygodnie. 

O co Ci tu teraz chodzi?

Skoro jakaś gmina twierdzi, że po odjęciu opakowań kaucyjnych sortowanie i recykling pozostałych odpadów im się nie opłaca i trzeba podnieść ceny, to kto w tym momencie żartuje, skoro twierdzisz, że to 10-20% objętości odpadów? 

Skoro tak twierdzą, to niech zmniejszą częstotliwość odbioru jak im się nie opłaca. 

[Cappucino]

11 minut temu, LeBomB napisał(a):

Skoro jakaś gmina twierdzi, że po odjęciu opakowań kaucyjnych sortowanie i recykling pozostałych odpadów im się nie opłaca i trzeba podnieść ceny, to kto w tym momencie żartuje, skoro twierdzisz, że to 10-20% objętości odpadów? 

Skoro tak twierdzą, to niech zmniejszą częstotliwość odbioru jak im się nie opłaca. 

Żeby zmniejszyć częstotliwość odbioru odpadów np. co miesiąc a nie dwa tygodnie to pety musiały by zawierać 50% objętości worka a tak nie jest, zapominasz jeszcze o pozostałych workach gdzie nic się nie zmienia z powodu systemu kaucyjnego. Teoretycznie można zmniejszyć do np. trzech tygodni, ale gdyby to było takie proste to już by to wprowadzali.

 A co z kierowcami którzy dzięki temu mieli pracę, maja teraz mieć wolne pół miesiąca czy na pół etatu bo sobie wymyśliłeś zmniejszenie odbioru?

Edytowane 3 minuty temu przez Cappucino