Monitory OLED - temat zbiorczy

[kamilos69 316]

16 godzin temu, Brolly napisał(a):

@oldfashioned Google twierdzi że od 34" UW powinno się siedzeić  70–95 cm a ja siedzę przy tych 70 na styk  

Odpowiedz goglowi że pier*** głupoty.

[VRman 2 635]

Ładnie wygląda te 720Hz, ale to jeszcze nie ideał, jak widać we W KOŃCU użytej prędkości testu na 1920 pix/s.

 

Ale średni ruch 720Hz już załatwia wzrorowo:

 

LCD ze stroboskopem nadal lepszy od OLEDów bez żadnego typu BFI, nawet przy 720Hz. Niespodzianki nie ma. 

 

Szkoda, że niezbyt używalna rozdziałka, ale kierunek dobry. Dawać 700+Hz w 1440p jak najprędzej. 

[Kadajo 7 408]

Już widzę jak takie różnice podczas jakiekolwiek gry będzie widać...

[VRman 2 635]

jeśli w grze

 

- cokolwiek co śledzisz wzrokiem przesuwać się będzie tak szybko jak na tym teście przy 960pix/s, czyli średnio, nie wolno i nie szybko

- nic innego nie zakłóci ruchu. Np. TAA i niespełnienie warunku x=y, gdzie x=framerate i y=odświeżanie monitora

 

to będzie widać taką różnicę:

 

 

 

 

przy 1920pix/s niższy zakres ruchu szybkiego, wcale nie bardzo szybki

 

 

Tutaj różnica jest mniejsza, ale gdyby zamiast 720 wstawić 1000Hz na porównaniu, to byłaby większa. Po prostu im szybciej tym krótszego czasu wyświetlania potrzeba. To dlatego już na 240Hz oledach można zobaczyć "żyletę w ruchu" ale tylko powolnym. Na szybszy potrzeba 500Hz, na szybki więcej i na najszybszy jeszcze więcej.

 

38 minut temu, Kadajo napisał(a):

Już widzę jak takie różnice podczas jakiekolwiek gry będzie widać...

Możesz teoretyzować, a ja wiem z praktyki: Owszem. Zobaczysz różnicę bez problemu. Bardziej chyba odczujesz. Obraz będzie po prostu poruszał się bardziej podobnie do sposobu w jaki widzisz ruch w prawdziwym świecie.

 

Tylko że z uzyskaniem stałych 720fps klatek na wejściu jest problem. Z grami które użyawją jakiegokolwiek temporal AA jest problem. Z 90% gier nie obsługujących myszek 8000Hz i przy graniu na np 1000Hz USB polling rate jest problem.

 

Takze czy TY grając tak jak grasz, w to co akurat grasz, byś widział? To już osobna kwestia.

 

Ja bardzo chciałbym i 1000Hz, ale 480Hz to już pewne minimum, pewien kompromis, przy którym mogę rozważać zakup takiego wyświetlacza do gier. Ktoś inny może powiedzieć nawet, że 700Hz jest do dupy, bo to jeszcze nie jest ta żyleta, którą zna z szybkiej TNki z dobrze zaimplementowanym "stroboskopem".  Co zresztą widać na porównaniu (rząd z ULMB 2)

 

 

Dlatego ja mówię: od biedy może być 480Hz OLED, ale to jest największy kompromis jaki można rozważać gdy się wie jak dużo daje "żyleta w ruchu". Nie mniej.

Ani 720Hz nie jest "a na co to komu" ani "dla najbardziej wymagających". W sumie to w idealnym świecie byłoby tak

 

~1500Hz dla bardzo wymagających. Choć i to nie byłby wcale "koniec, dalej nie ma sensu". Monitor 10000Hz miałby dodatkowe zalety, ale już innej natury. 

1000Hz high-end, ale taki mainstreamowy high-end.

500Hz tanie monitory

240Hz supertanizna do biura, filmów, telewizji i czasem jakieś gierki i youtube. 

 

 

A w tej rzeczywistości 240Hz jest nowością i wartością high-endową. Dlatego te 720Hz wydaje się "dziwne". Ale spoko. Jak zobaczenie w praktyce 240Hz zmienia ludziom zdanie na temat "na co komu więcej niż 120Hz" tak samo z tym będzie się zmieniało z czasem. Bardzo powoli. Możliwe, że z pauzami trwającymi dekady, patrząc na PT/UE w grach w przyszłości

 

 

Edytowane 5 Listopada przez VRman

[Lameismyname 2 340]

35 minut temu, Kadajo napisał(a):

Już widzę jak takie różnice podczas jakiekolwiek gry będzie widać...

[areczek1987 899]

 

 

[Kadajo 7 408]

Myślę ze dla niektórych nawet 1000000000000000000000000000000Hz to będzie za mało i będą mieć problem z rozmawianiem obrazu w ruchu.

W Choroszczy jest dla nich specjalny oddział  

[Jedi88 183]

7 godzin temu, VRman napisał(a):

jeśli w grze

 

- cokolwiek co śledzisz wzrokiem przesuwać się będzie tak szybko jak na tym teście przy 960pix/s, czyli średnio, nie wolno i nie szybko

- nic innego nie zakłóci ruchu. Np. TAA i niespełnienie warunku x=y, gdzie x=framerate i y=odświeżanie monitora

 

to będzie widać taką różnicę:

 

 

 

 

przy 1920pix/s niższy zakres ruchu szybkiego, wcale nie bardzo szybki

 

 

Tutaj różnica jest mniejsza, ale gdyby zamiast 720 wstawić 1000Hz na porównaniu, to byłaby większa. Po prostu im szybciej tym krótszego czasu wyświetlania potrzeba. To dlatego już na 240Hz oledach można zobaczyć "żyletę w ruchu" ale tylko powolnym. Na szybszy potrzeba 500Hz, na szybki więcej i na najszybszy jeszcze więcej.

 

Możesz teoretyzować, a ja wiem z praktyki: Owszem. Zobaczysz różnicę bez problemu. Bardziej chyba odczujesz. Obraz będzie po prostu poruszał się bardziej podobnie do sposobu w jaki widzisz ruch w prawdziwym świecie.

 

Tylko że z uzyskaniem stałych 720fps klatek na wejściu jest problem. Z grami które użyawją jakiegokolwiek temporal AA jest problem. Z 90% gier nie obsługujących myszek 8000Hz i przy graniu na np 1000Hz USB polling rate jest problem.

 

Takze czy TY grając tak jak grasz, w to co akurat grasz, byś widział? To już osobna kwestia.

 

Ja bardzo chciałbym i 1000Hz, ale 480Hz to już pewne minimum, pewien kompromis, przy którym mogę rozważać zakup takiego wyświetlacza do gier. Ktoś inny może powiedzieć nawet, że 700Hz jest do dupy, bo to jeszcze nie jest ta żyleta, którą zna z szybkiej TNki z dobrze zaimplementowanym "stroboskopem".  Co zresztą widać na porównaniu (rząd z ULMB 2)

 

 

Dlatego ja mówię: od biedy może być 480Hz OLED, ale to jest największy kompromis jaki można rozważać gdy się wie jak dużo daje "żyleta w ruchu". Nie mniej.

Ani 720Hz nie jest "a na co to komu" ani "dla najbardziej wymagających". W sumie to w idealnym świecie byłoby tak

 

~1500Hz dla bardzo wymagających. Choć i to nie byłby wcale "koniec, dalej nie ma sensu". Monitor 10000Hz miałby dodatkowe zalety, ale już innej natury. 

1000Hz high-end, ale taki mainstreamowy high-end.

500Hz tanie monitory

240Hz supertanizna do biura, filmów, telewizji i czasem jakieś gierki i youtube. 

 

 

A w tej rzeczywistości 240Hz jest nowością i wartością high-endową. Dlatego te 720Hz wydaje się "dziwne". Ale spoko. Jak zobaczenie w praktyce 240Hz zmienia ludziom zdanie na temat "na co komu więcej niż 120Hz" tak samo z tym będzie się zmieniało z czasem. Bardzo powoli. Możliwe, że z pauzami trwającymi dekady, patrząc na PT/UE w grach w przyszłości

 

 

Jeśli chodzi o sposób widzenia obrazu to w 100% się zgadzam. Każdy kto twierdzi, że człowiek widzi tylko 30 FPS ma najprawdopodobniej uszkodzony mózg.

 

Myk polega na tym, że gry nigdy nie wyciągną takich FPS, bo jak powszechnie wiadomo, firmy produkujące gry są od lat przekupywane, żeby nie optymalizować gier i zmuszać ludzi do kupowania coraz to nowszego sprzętu. Nie są w stanie wyciągnąć więcej mocy obliczeniowej z obecnej technologii, bez podwyższania poboru i co za tym idzie temperatury do granic wytrzymałości zwykłego użytkownika.

 

Mało tego. Istnieją gry, które podczas swojego cyklu życia były de-optymalizowane i wraz z kolejnymi updatami działają coraz gorzej.

 

Z powodu tej chciwości i złych praktyk nie za bardzo widzę fakt, by nowe gry wyciągały FPS na poziomie 500 FPS+...

Edytowane 6 Listopada przez Jedi88

[jankooo 252]

31 minut temu, Jedi88 napisał(a):

powszechnie wiadomo, firmy produkujące gry są od lat przekupywane, żeby nie optymalizować gier i zmuszać ludzi do kupowania coraz to nowszego sprzętu. Nie są w stanie wyciągnąć więcej mocy obliczeniowej z obecnej technologii, bez podwyższania poboru i co za tym idzie temperatury do granic wytrzymałości zwykłego użytkownika.

 

Mało tego. Istnieją gry, które podczas swojego cyklu życia były de-optymalizowane i wraz z kolejnymi updatami działają coraz gorzej.

Czy wierzysz w atlantyde i jaki kształt ma ziemia?

[VRman 2 635]

No z tym przekupowaniem firm, to jednak trochę przesadziłeś. 

 

A że nie widać szans na 500 prawdziwych fps bez FG w grach tzw. "AAA" (poza esportem i indykami), to też pisałem. 

 

Edytowane 6 Listopada przez VRman

[Brolly 758]

Nie pamiętam ale z 3-4 miesiące temu (?) ktoś tutaj w temacie zastanawiał się czy zmienić GPU czy monitor na OLED (chyba zrobił przesiadkę z IPS 1080p na 1440p OLED) i pisał że nie żałuję mimo że gra na razie na średnich.

 

Bo wczoraj mi odrzuciło wniosek o raty może jak bym wziął sam monitor bez GPU to by przeszło ale z drugiej strony 3440x1440 na 3060 to samobójstwo nawet na średnie detale  

Chyba lepiej podciągnąć BIK i brać gpu + oled a nie sam oled.

[Gret 554]

Wez troche pokoloryzuj we wniosku

[Wu70 739]

5 minut temu, Brolly napisał(a):

3440x1440 na 3060 to samobójstwo nawet na średnie detale  

Żadne samobójstwo, większość tych detali i tak nic nie daje  Ludzie na gorszych setupach grają

[Brolly 758]

10 minut temu, Gret napisał(a):

Wez troche pokoloryzuj we wniosku

Panie tam zawsze trochę podkoloryzowane  ale odrzucili pewnie bo 1 rata mi zalega tydzień i zapomniałem o tym.

7 minut temu, Wu70 napisał(a):

Ludzie na gorszych setupach grają

Mówisz polecasz gtx 1060 do 4k?

 

Edytowane 6 Listopada przez Brolly

[galakty 3 312]

Włąśnie miałem pytać jakim cudem tak niskie raty Ci nie przeszły, brawo Ty  

[Brolly 758]

@galakty

 

Wiesz mam kilka kredytów ale najgorzej to ta 1 zaległa rata tak by przeszło myślę.

[Wu70 739]

11 minut temu, Brolly napisał(a):

Mówisz polecasz gtx 1060 do 4k?

4K? Przed chwilą było 1440p i tam na pewno znajdziesz 1060 

[galakty 3 312]

Na bank, bo im więcej kredytów tym łatwiej dostać takie raty. Zresztą ja na 3 msc umowie dostałem raty  

Ale 1 zalegla i już na czerwono się świecisz. 

[oldfashioned 459]

24 minuty temu, Wu70 napisał(a):

Żadne samobójstwo, większość tych detali i tak nic nie daje  Ludzie na gorszych setupach grają

mialem 3070 i 3440x1440 i potrafilo sie dlawic, gralo sie na low/medium juz wtedy zeby miec te 120+ fpsow (cod, rdr2) 
 

[ODIN85 3 501]

49 minut temu, Brolly napisał(a):

Nie pamiętam ale z 3-4 miesiące temu (?) ktoś tutaj w temacie zastanawiał się czy zmienić GPU czy monitor na OLED (chyba zrobił przesiadkę z IPS 1080p na 1440p OLED) i pisał że nie żałuję mimo że gra na razie na średnich.

 

Bo wczoraj mi odrzuciło wniosek o raty może jak bym wziął sam monitor bez GPU to by przeszło ale z drugiej strony 3440x1440 na 3060 to samobójstwo nawet na średnie detale  

Chyba lepiej podciągnąć BIK i brać gpu + oled a nie sam oled.

Oled da więcej radości niż nowe gpu. Nawet starocie na tym 3060 to będzie nowa jakość.

Edytowane 6 Listopada przez ODIN85

[jankooo 252]

No nie wiem 3060 do 5070/5080 to przepaść. Ja bym wolał jednak GPU i móc ogrywać co chce a nie na co sprzęt pozwala

[Wu70 739]

Godzinę temu, oldfashioned napisał(a):

mialem 3070 i 3440x1440 i potrafilo sie dlawic, gralo sie na low/medium juz wtedy zeby miec te 120+ fpsow (cod, rdr2) 

W RDR2 grałem na podstawowym xbox one, one X i 2060 w 3440x1440, w każdej konfiguracji było to wspaniałe doświadczenie. Pewnie dlatego te nowe i mocne karty okupują ostatnie miejsca w statsach steam a ludzie i tak grają 

[oldfashioned 459]

Moze mnie pamiec myli, ale takie mam wlasnie flashbacki. Kupilem wtedy jednoczesnie 3070 i ilyame 34 144hz i mialem 'regrets' ze nie poszedlem w lepsza karte, wlasnie z powodu tego ze nie moglem tych 144fpsow ogarnac. 

[kamilos69 316]

@oldfashioned

Między matrycami VA/IPS/TN => OLED jest gigantyczna różnica.

 

I żaden licznik fps Ci tego po pokaże. 

Edytowane 6 Listopada przez kamilos69

[oldfashioned 459]

Ale ja sobie z tego zdaje sprawe, tylko clue bylo takie, czy 3060 styknie do 3440x1440. A ja pisze, ze kojarze ze mi 3070 nie stykal