Polityka w Polsce i na Świecie - wątek ogólny

[LeBomB 2 247]

Machną sobie rurkę na Alaskę, tam zrobią port gdzie ten gaz załadują na statek, statkiem trafi do Niemiec. 5-10 razy drożej, ale po przejściu takiej drogi wg niektórych resetuje się jego pochodzenie  

I w sumie wiele się mogę nie mylić, bo jak zacząłem sprawdzać informacje to:

1. jest cały projekt o nazwie Alaska LNG, który miał służyć transportowi na potrzeby USA z Alaski, w skład wchodzi rurociąg z północy na południe Alaski i gazoport

2. Były plany łączenia Alaski z obszarem czukockim przez cieśninę Beringa. Plany były trzy rurociąg transportujący ropę, rurociąg transportujący gaz, tunel/most. 

3. Były plany rurociągu przez całą rosję. 

 

Tak na prawdę co z instalacji na terenie rosji zostało zrealizowane, tego do końca nie wiadomo.

[hwdp43]

20 minut temu, 8V32 PcLab napisał(a):

Dziś ma być rozmowa Trump-putin chyba telefoniczna

Jutro

[TheMr.]

 

[voltq]

W normalnym państwie za wypowiedzenie tych słów o nie trzymaniu się litry prawa ta Wrzosek została by wywalona z zawodu i miała by zarzuty postawione , dziś jest celebrytka a Kaczyński wykorzystując sytuację zdobywa sobie nowych wyborców 

Niestety żyjemy w Rzeczpospolitej przyjaciół Polin państwie teoretycznym 

Przez głupotę Tuska Kaczyński wróci do władzy 

[huudyy]

4 minuty temu, voltq napisał(a):

W normalnym państwie za wypowiedzenie tych słów o nie trzymaniu się litry prawa ta Wrzosek została by wywalona z zawodu i miała by zarzuty postawione

tymczasem JE Jarosław K.:

My karzemy naszych ludzi. Karzemy tak ostro, że nawet w jednym wypadku to kosztowało tego człowieka życie. Nie będę tutaj wymieniał nazwiska, ale tak było.

[LeBomB]

@voltq mówisz o wypowiedzi z grudnia? Powiedz mi w takim razie, wg prawa kto ma decydować o ważności wyników wyborów? Którego prawa w tej sytuacji należy się trzymać? Tego sprzed 2017 roku, czy tego po 2017 roku, które powołało nową izbę, wobec której TSUE orzekło że nie jest sądem w rozumieniu prawa, czego PiS za swoich rządów nie uznało?

Teraz przegłosowano uchwałę incydentalną, która miała przekazać ten obowiązek sędziom SN z najdłuższym stażem, ale prezydent jej nie podpisał.

Zatem czyje orzeczenie o ważności wyborów będzie miało moc prawną? 

W pewnych obszarach powstał dualizm prawny i czasem nawet prawnicy się zastanawiają co do czego, bo są sytuacje, które do tej pory nie miały miejsca. 

[JeRRyF3D]

1 godzinę temu, huudyy napisał(a):

tymczasem JE Jarosław K.:

My karzemy naszych ludzi. Karzemy tak ostro, że nawet w jednym wypadku to kosztowało tego człowieka życie. Nie będę tutaj wymieniał nazwiska, ale tak było.

[Camis]

 

[TheMr.]

O drugie miejsce to zaraz będzie się bić “Nie wiem, trudno określić”. Głosowania poniżej 75% nie powinny mieć efektu prawnego. Osoby które nie głosują 3 raz z rzędu - kara 5000 euro. 
 

[voltq]

4 godziny temu, huudyy napisał(a):

tymczasem JE Jarosław K.:

My karzemy naszych ludzi. Karzemy tak ostro, że nawet w jednym wypadku to kosztowało tego człowieka życie. Nie będę tutaj wymieniał nazwiska, ale tak było.

Czyli bronisz pan jednego bandytę mówiąc proszę pana ale bandyta po drugiej stronie tez jest bandyta

4 godziny temu, LeBomB napisał(a):

@voltq mówisz o wypowiedzi z grudnia? Powiedz mi w takim razie, wg prawa kto ma decydować o ważności wyników wyborów? Którego prawa w tej sytuacji należy się trzymać? Tego sprzed 2017 roku, czy tego po 2017 roku, które powołało nową izbę, wobec której TSUE orzekło że nie jest sądem w rozumieniu prawa, czego PiS za swoich rządów nie uznało?

Teraz przegłosowano uchwałę incydentalną, która miała przekazać ten obowiązek sędziom SN z najdłuższym stażem, ale prezydent jej nie podpisał.

Zatem czyje orzeczenie o ważności wyborów będzie miało moc prawną? 

W pewnych obszarach powstał dualizm prawny i czasem nawet prawnicy się zastanawiają co do czego, bo są sytuacje, które do tej pory nie miały miejsca. 

Ciężka sytuacja , idąc tym tokiem rozumowania powinniśmy wrócić do prawa z 31 sierpnia 1939 roku albo 11 maja 1926 roku , ale przyjmijmy ze jeżeli PIS wprowadził cos niezgodnie z prawem po 1989 roku to izba którą powołali nie jest izba i nie ma np czegoś takiego jak neosedzia czy neoizba tylko ktoś jest sędzia albo nim nie jest , jest izba albo jej nie ma , a sytuacje na pewno można jakoś rozwiązać , gdyby KO i Tusk się ogarnęło to powinni dojść do jakiegoś porozumienia z konfederacja żeby w kolejnych wyborach przypadkiem PIS nie stworzył z nimi koalicji bo powrót PIS to będzie straszna tragedia , wiec piłeczka jest po stronie Tuska który w 2007 roku mógłby spokojnie utworzyć koalicje z konfederacja , wystarczy wrócić do starych postulatów i je realizować 

Edytowane 17 Marca 2025 przez voltq

[huudyy]

19 minut temu, voltq napisał(a):

Czyli bronisz pan jednego bandytę mówiąc proszę pana ale bandyta po drugiej stronie tez jest bandyta

w którym miejscu kogoś bronię? Pokazuję tylko, że po obu stronach barykady są równi i równiejsi.

Mnie ta sytuacja równo mocno mierzi jak Ciebie. Upodlenie naszej klasy politycznej postępuje w niesłychanym wręcz tempie.

Edytowane 17 Marca 2025 przez huudyy

[TheMr.]

PKW równo z prawica jedzie. 

 

Trafiłem na złą stronę Twittera  

[LeBomB]

2 godziny temu, voltq napisał(a):

Ciężka sytuacja , idąc tym tokiem rozumowania powinniśmy wrócić do prawa z 31 sierpnia 1939 roku albo 11 maja 1926 roku , ale przyjmijmy ze jeżeli PIS wprowadził cos niezgodnie z prawem po 1989 roku to izba którą powołali nie jest izba i nie ma np czegoś takiego jak neosedzia czy neoizba tylko ktoś jest sędzia albo nim nie jest , jest izba albo jej nie ma , a sytuacje na pewno można jakoś rozwiązać , gdyby KO i Tusk się ogarnęło to powinni dojść do jakiegoś porozumienia z konfederacja żeby w kolejnych wyborach przypadkiem PIS nie stworzył z nimi koalicji bo powrót PIS to będzie straszna tragedia , wiec piłeczka jest po stronie Tuska który w 2007 roku mógłby spokojnie utworzyć koalicje z konfederacja , wystarczy wrócić do starych postulatów i je realizować 

No właśnie nie jest taka prosta, bo ci sędziowie też ogłaszali jakieś wyroki, powoływali innych sędziów itd. Zatem trzeba by unieważnić wszystkie ich decyzje. Chaos totalny. Natomiast jak nie zostanie zmienione nic, to zobacz jakie jest ryzyko. Albo ta izba ogłosi że wybory nie były ważne "bo coś tam", albo jak zatwierdzą ale ktoś będzie niezadowolony z tego że ich kandydat przegrał, to będzie gadanie, że ta izba nie powinna o tym orzekać i będzie że prezydent jest zatwierdzony przez nielegalną izbę. Stąd właśnie pomysł na uchwałę incydentalną, która miała stanowić odstępstwo od obowiązującego prawa z racji jego wadliwości, ale prezydent ją odrzucił.  

Dlatego bardzo ciekaw jestem jak się potoczy sytuacja z wyborami prezydenckimi.

[VRman]

Odpaliłem z ciekawości filmik Stanowskiego na Kanale Zero. 

 

Ciekaw byłem, czy przedstawi obie narracje. Jedną, że to zły prokurator tak zestresował bidną kobitę, że wzięła i zmarła 3 dni później. Druga, że ktoś jej pomógł, bo za dużo wiedziała i mogłaby pogrążyć Kaczkę.

 

Niestety cały materiał jest jednostronny, a Stanowski zachowuje się w nim niczym Tucker Carlson, krzycząc z oburzenia na prokurator, której tam nie powinno być. 
Cytuje też wypowiedzi pisowców, choć niby się z nimi nie zgadza. 

O tym co to za sprawa, i dlaczego to była ważna dla sprawy osoba.. ani słowa.

 

PS. TV Republika powinna zmienić nazwę na Republika Today. 
W skrócie RT. 

Jakoś mam wrażenie, że ta nazwa by im pasowała.

[GordonLameman]

.

Edytowane 26 Czerwca przez GordonLameman

[Suchy211]

4 godziny temu, voltq napisał(a):

Czyli bronisz pan jednego bandytę mówiąc proszę pana ale bandyta po drugiej stronie tez jest bandyta

Ciężka sytuacja , idąc tym tokiem rozumowania powinniśmy wrócić do prawa z 31 sierpnia 1939 roku albo 11 maja 1926 roku , ale przyjmijmy ze jeżeli PIS wprowadził cos niezgodnie z prawem po 1989 roku to izba którą powołali nie jest izba i nie ma np czegoś takiego jak neosedzia czy neoizba tylko ktoś jest sędzia albo nim nie jest , jest izba albo jej nie ma , a sytuacje na pewno można jakoś rozwiązać , gdyby KO i Tusk się ogarnęło to powinni dojść do jakiegoś porozumienia z konfederacja żeby w kolejnych wyborach przypadkiem PIS nie stworzył z nimi koalicji bo powrót PIS to będzie straszna tragedia , wiec piłeczka jest po stronie Tuska który w 2007 roku mógłby spokojnie utworzyć koalicje z konfederacja , wystarczy wrócić do starych postulatów i je realizować 

Nie. Ktoś tu kiedyś wrzucił artykuł o konstytucyjności i niekonstytucyjności sądów. Okazuje się że sąd w ujęciu niekonstytucyjnym nadal może wydawać wyroki które są wiążące, ale (bierze głęboki wdech) Bla bla bla, bla   bla    bla ba bla    bla bla bla bla bla Bla bla bla, bla   bla    bla ba bla    bla bla bla ba bla    bla bla blbla bla Bla bla bla, bla   bla    bla ba bla    bla bla bla bla bla Bla bla bla, bla   bla    bla ba bla    bla bla bla bla bla Sam sobie go znajdź bo mi się nie chce Bla bla bla, bla   bla    bla ba bla   ba bla    bla bla bl  bla bla bla bla bla Bla bla bla, bla   bla    bla ba bla    bla bla bla bla bla Bla bla bla, bla   bla    bla ba bla    bla bla bla bla bla Bla bla bla, bla   bla    bla ba bla    bla bla bla bla bla Bla bla bla, bla   bla    bla ba bla    bla bla bla bla bla Jest ze 20 albo 40 stron wstecz, albo 60 nie wiem Bla bla bla, bla   bla    bla ba bla   ba bla    bla bla bl  bla bla bla bla bla Bla bla bla, bla   bla    bla ba bla    bla bla bla bla bla Bla bla bla, bla   bla    bla ba bla    bla bla bla bla bla Bla bla bla, bla   blaBla bla bla, bla   bla    bla ba bla   ba bla    bla bla bl  bla bla bla bla bla Bla bla bla, bla   bla    bla ba bla    bla bla bla bla bla Bla bla bla, bla   bla    bla ba bla    bla bla bla bla bla Bla bla bla, bla   bla. No generalnie jest to na tyle popieprzone, że i tak każdy sobie wyciągnie z tego co zechce i nikt nigdy z nikim nie dojdzie do konsensu. Żeby nie było, środek tego posta jest BARDZO merytoryczny i jak najbardziej na temat.

Edytowane 17 Marca 2025 przez Suchy211

[voltq]

Godzinę temu, VRman napisał(a):

Odpaliłem z ciekawości filmik Stanowskiego na Kanale Zero. 

 

Ciekaw byłem, czy przedstawi obie narracje. Jedną, że to zły prokurator tak zestresował bidną kobitę, że wzięła i zmarła 3 dni później. Druga, że ktoś jej pomógł, bo za dużo wiedziała i mogłaby pogrążyć Kaczkę.

 

Niestety cały materiał jest jednostronny, a Stanowski zachowuje się w nim niczym Tucker Carlson, krzycząc z oburzenia na prokurator, której tam nie powinno być. 
Cytuje też wypowiedzi pisowców, choć niby się z nimi nie zgadza. 

O tym co to za sprawa, i dlaczego to była ważna dla sprawy osoba.. ani słowa.

 

PS. TV Republika powinna zmienić nazwę na Republika Today. 
W skrócie RT. 

Jakoś mam wrażenie, że ta nazwa by im pasowała.

W to bym uwierzył ze ktoś pomógł jej umrzeć bo za dużo wiedziała a była zwyczajnym słupem

[huudyy]

Zestresowała się kobieta konsekwencjami i dalej życie samo się potoczyło ¯\_(ツ)_/¯ 

[VRman]

Też tak sądzę. 

W kolejności jak bym strzelał, bo już wcześniej się przepracowywała i Kaczka sam mówi, że często miała krwotoki z nosa. To sugeruje tragiczny stan organizmu, chroniczne niedosypianie itp. 

 

1. Już i tak zły stan natrafił na stres, który zakłócił sen na tyle, że organizm się załamał w ciągu kilku dni. Bo wiedziała, że ma przesrane i że będzie z tego wielka afera. Jak dostałem niespodziankę w postaci pisma (nie będę pisał jakiego, bo prywatna sprawa)  to nie spałem prawie wcale przez kilka dni i miałem potężne bóle serca i zawroty głowy. A jestem młodszy i stres mimo wszystko pewnie i tak mniejszy.

 

2. Ktoś od Kaczki jej pomógł. Kaczka niejedną metodę z Kremla kopiował do swoich czynów, a do tego jest ta niejasna sprawa z Lepperem. Myślę, że to całkiem realne, że ją zClintonowali.

 

3. miała inne problemy zdrowotne, zupełnie bez związku z ze sprawą i przesłuchaniem.

 

(daleeeko dalej)

 

4. Faktycznie zmarła bo ją przestraszyli na tym przesłuchaniu bez powodu

 

 

Będąc tak ważną osobą przy takim człowieku jak Kaczyński, po prostu nie wierzę, żeby była dobrym człowiekiem i nie miała nic na sumieniu. Dobry człowiek by się z Kaczką nie zadawał. (żeby nie było - to samo myślę o innych politykach po przeciwnej stronie)

[Miszek]

Moim zdaniem nie na przesłuchaniu się przestraszyła a dopiero u Kurdupla, kiedy powiedział jakie mogą być konsekwencje.

[crush]

31 minut temu, huudyy napisał(a):

Zestresowała się kobieta konsekwencjami i dalej życie samo się potoczyło ¯\_(ツ)_/¯ 

A ja słyszałem, że jej Wrzosek Cyklon B podała dożylnie. 

 

 

Inna sprawa, że kolejne podanie amunicji na tacy. Wrzosek i Giertych powinni być trzymani z dala od politycznych spraw.

[Camis]

2 godziny temu, LeBomB napisał(a):

bo ci sędziowie też ogłaszali jakieś wyroki, powoływali innych sędziów itd. Zatem trzeba by unieważnić wszystkie ich decyzje. Chaos totalny.

No i?, co w tym dziwnego ze TRZEBA to zrobić jesli wyrok wydał przebieraniec?.

Jeśli to przyklepiemy to dopiero nastanie chaos. 

2 godziny temu, VRman napisał(a):

Ciekaw byłem, czy przedstawi obie narracje.

Stanowski to pisiprostytutka dziś się obudziłeś?. 

[zdunzdun]

Uuu widzę, że pojawiło się małe zamieszanie z tym śliskim typem od kolekcjonowania mieszkań- Kropiwnickim. Ciekawe jak tym razem będzie wyglądało rozwiązanie tego smrodu.

 

Generalnie paliwo dla PiSu, a to w tak krótkim odstępie od afery z Ziejewskim. 

Dynamika politycznego bałaganu ciągle w formie

[skypan]

Nie macie czasem takiej reakcji jak ten gostek ? Mi się już przelewa tym wszystkim.

[JeRRyF3D]

Nawet typ nie wie, że właśnie się wpisuje na karty mem-historii.