Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano
35 minut temu, areczek1987 napisał(a):

 

 

"Rosja ma prawo użyć broni przeciwko obiektom wojskowym krajów, które używają swojej broni przeciwko Federacji Rosyjskiej."

 

Już widzę jak walą w Stany Zjednoczone albo Wielką Brytanię :E

Opublikowano
Godzinę temu, Kris194 napisał(a):

"Rosja ma prawo użyć broni przeciwko obiektom wojskowym krajów, które używają swojej broni przeciwko Federacji Rosyjskiej."

 

Już widzę jak walą w Stany Zjednoczone albo Wielką Brytanię :E

Na początek uderzą w Woroneż.

Opublikowano

a to spryciarze :lol2::faja:

 

Cytat

Zdegradowano i aresztowano kilku rosyjskich dowódców - poinformował w czwartek niezależny portal rosyjski Ważnyje Istorii, powołując się na tzw. blogerów wojskowych. Podano, że dowódcy przekazali nieprawdziwe informacje o zajęciu kilku miejscowości w obwodzie donieckim na wschodzie Ukrainy.

Dowódca i szef sztabu 3. Armii Ługańsko-Siewierodonieckiej oraz dowódcy 6., 7. i 123. Brygady Rosyjskich Sił Zbrojnych niezgodnie z prawdą poinformowali Ministerstwo Obrony Rosji o zajęciu wiosek Serebrianka, Hryhoriwka, Biłohoriwka i Werchniokamjanske. Wszystkich aresztowano.

"Wyższe dowództwo przyjechało i zażyczyło sobie odwiedzić 'wyzwoloną' Biłohoriwkę, która teoretycznie miała już być na głębokich tyłach, bo Hryhoriwka i Serebrianka zostały jakoby wzięte. Wtedy wyszedł na jaw rozmiar oszustwa, które przeniknęło nie tylko do mediów, ale i do najwyższych sztabów" - napisał bloger wojskowy Rybar.

https://wydarzenia.interia.pl/raport-ukraina-rosja/news-sklamali-o-zajeciu-wiosek-w-ukrainie-aresztowano-rosyjskich-,nId,7860793#parametr=temat_wiecej

  • Haha 1
Opublikowano

na miejscu Ukrainy za ten balistyczny pocisk wysłał salwę w sam kreml nie na na cerkiew Cyryla bo szkoda zabytku; ale taka że z pewnością przez obronne przestrzeli się przynajmniej jeden pocisk; ewentualnie cel b rezydencja w Soczi

Opublikowano

Rosjanie chcieli sprawdzic czy te ich pordzewiale rakiety w ogole wzbija sie w powietrze, bo strasza i strasza, a maja swiadomosc, ze po kilku latach w magazynach te ich super bronie potrafia nawet nie wzbic sie w powietrze. Jesli liczyc nuka to troche slabo by wygladalo wystrzelic i sobie skazic teren nie mowiac juz o niepowstrzymujacym sie smiechu wszystkich liderow swiatowych i zolnierzy.

Wiec spokojnie to byl tylko test.

Opublikowano (edytowane)
52 minuty temu, Radziuwilk napisał(a):

Rosjanie chcieli sprawdzic czy te ich pordzewiale rakiety w ogole wzbija sie w powietrze, bo strasza i strasza, a maja swiadomosc, ze po kilku latach w magazynach te ich super bronie potrafia nawet nie wzbic sie w powietrze. Jesli liczyc nuka to troche slabo by wygladalo wystrzelic i sobie skazic teren nie mowiac juz o niepowstrzymujacym sie smiechu wszystkich liderow swiatowych i zolnierzy.

Wiec spokojnie to byl tylko test.

Trzeba wziąć pod uwagę to, że putin poza zastaniem zbrodniarzem wojennym ośmieszył siebie i swoją "wielką armię" co może skłonić go do nieracjonalnego zachowania, potencjalnie bardzo niebezpiecznego dla nas więc to nie jest tylko test.

Edytowane przez indexinfio
Opublikowano

Oczywiscie, ze moze w koncu jest wariatem do tego na tonacym statku.

Paradoksalnie im bardziej szaleje tym wieksza szansa, ze go odpala jego krajanie, bo nie kazdemu sie widzi 3 WS.

Jak pisalem wczesniej, my mozemy sobie analizowac, ale nikt nie wie co sie wydarzy. Cala nadzieje w decydentach posiadajacych armie ludzi pracujacych na to aby miec najswiezszy i realny obraz sytuacji co pozwala im reagowac w odpowiedni sposob. Po tej wojnie tez powychodza kwatki o ktorych nie mamy pojecia wtetdy moze tez wyjdzie dlaczego podejmowano te czy inne decyzje. Np, malo sie mowi ze Scholz byl wspolpracownikiem niemieckiej SB i jego teczka lezy w Moskie. Wiec jest pewnie szantazowany aby pomagac, ale nie tak jak by mogl.

Opublikowano (edytowane)
Godzinę temu, adashi napisał(a):

Oriesznik to jest akurat nowa konstrukcja. Ale spokojnie. Ja już czytałem jak ekspert myli miasto Dnipro z rzeką Dniepr, tak że luzik.

Wróć do podstawówki na geografię :) Bo szydzenie Ci jak zwykle nie idzie. 

1 godzinę temu, Radziuwilk napisał(a):

Rosjanie chcieli sprawdzic czy te ich pordzewiale rakiety w ogole wzbija sie w powietrze, bo strasza i strasza, a maja swiadomosc, ze po kilku latach w magazynach te ich super bronie potrafia nawet nie wzbic sie w powietrze. Jesli liczyc nuka to troche slabo by wygladalo wystrzelic i sobie skazic teren nie mowiac juz o niepowstrzymujacym sie smiechu wszystkich liderow swiatowych i zolnierzy.

Wiec spokojnie to byl tylko test.

Nie ma możliwości by wszystkie ICBM Rosji były w dobrym stanie. Oni na konserwację wydawali 9 mld $. Amerykanie na 500 pocisków mniej niż posiadają Rosjanie, prawie 60$ mld. Francuzi 2 albo 3 razy więcej niż Rosjanie, posiadając zdecydowanie mniejszą ilość. 

Edytowane przez TheMr.
Opublikowano

Wiadomo. Jakosc i rosyjskie nie pisze sie w jednym zdania z jakiegos powodu i oni o tym doskonale wiedza.

Maja pewnie jakies 20 pewnych sztuk reszty bali by sie ruszac. Wystarczy jedna balistyczna rakieta co rozbila by sie przy starcie i watpie by zanazl sie jakis idiota operator co by mial odwage nuka odpalic. Ruskie o tym wiedza dlatego nie uzywaja tej broni.

Opublikowano

Podobno już jedna właśnie się rozbiła. Chcieli wysłać kolejną tego samego dnia popołudniu, i dupa. 
 

Problem w tym że oni nie wiedzą która działa a która nie. A kto go tam wie, czy ktoś tych rakiet nie sprzedał na części na boku. Albo Musk nie kupił - tak jak jego historia zakupu Saturn V. 
 

Putin tym atakiem nic nie zyskał, a tylko potwierdził zachód w przekonaniu że dobrze robimy. A być może nawet odwiązał ręce Ukraińcom i zachód pomoże jeszcze bardziej. 

 

 

Opublikowano (edytowane)
40 minut temu, Radziuwilk napisał(a):

Maja pewnie jakies 20 pewnych sztuk reszty bali by sie ruszac. Wystarczy jedna balistyczna rakieta co rozbila by sie przy starcie i watpie by zanazl sie jakis idiota operator co by mial odwage nuka odpalic. Ruskie o tym wiedza dlatego nie uzywaja tej broni.

Jeśli mieliby użyć atomu, to użyliby ładunków taktycznych.

Ładunki taktyczne są przenoszone głównie przez rakiety, którymi ciągle ostrzeliwują Ukrainę. A im nie brakuje sprawności. Również atom mógłby spaść chociażby z samolotu czy... zostać wystrzelony z artylerii. 

Nawet jeśli taka rakieta nawali i spadnie w połowie drogi, to nic wielkiego się nie stanie. Ładunek nuklearny sam się nie zdetonuje.

Wiesz, że w Europie też spadły atomówki? W Palomares w Hiszpanii spadły 4 takie w wyniku wypadku ;) USA też zgubiło chyba z 6 atomówek, w tym jedna do tej pory leży sobie na dnie morza obok Japonii ;) 

 

Atom, to nie gra gdzie musi być użyta rakieta wielkości Starshipa :)

Edytowane przez MaxaM
  • Upvote 2
Gość
Ten temat został zamknięty. Brak możliwości dodania odpowiedzi.
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • Jaki Linuks dla początkujących?Która dystrybucja Linuksa jest najlepsza dla osób początkujących. Czy dla komputera co ma 4 GB pamięci RAM gdyby wybrać Gnome albo KDE to czy wystarczyłoby miejsca w pamięci RAM na uruchomienie przeglądarki internetowej czy lepiej jest wybrać pulpit XFCE albo jeszcze lżejszy. Czy pulpit Cynamon jest lekki czy ciężki. Czy to złe pomysł wybierać lekkie ale mniej znane pulpity jak LXDE. Czy programy w Linuksie są pisane tylko pod konkretną dystrybucję Linuksa czy też pod konkretny pulpit KDE albo Gnome albo XFCE? Ubuntu ma taką polityke że tam muszą być tylko pakiety na darmowej licencji to tam zabraknie kodeków i ma swój rodzaj pakietów to też jest na minus. To że w Google najwięcej stron odnosi się do Ubuntu to nie znaczy że to najlepsza dystrybucja. Rozważam tylko 2 dystrybucje. Linuksa Mint albo Linuksa Debiana i taki pulpit graficzny żeby był jak najlżejszy żeby zostało coś wolnej pamięci RAM ale jednocześnie popularny żeby miał jak najmniej błędów to XFCE wydaje mi się oczywistym wyborem bez względy na to jaką bym wybrał dystrybucję Linuksa. Linuks Mint jest dużo łatwiejszy od Linuksa Debiana ale Linuks Debian jest dużo czystszym Linuksem od Linuksa Minta i dużo stabilniejszy i ma programy z w wersji ESU z długoterminowym czasem wsparcia na przykład przeglądarka internetowa Firefox. Interesuje mnie taki Linuks żeby był na zasadzie żeby zainstalować i zapomnieć i się z nim nie mordować. Co z tego że Linuks Mint jest dużo łatwiejszy od Linuksa Debiana jak Linuks Debian ma dużo więcej deweloperów i jest dużo lepiej dopracowany i stabilniejszy i jak coś będzie trudniej zainstalować to można użyć ChataGPT. Sprawdzałem różne Linuksy w wirtualnej maszynie VMWare Worsktation to sporo programów w Linuksie Mincie i tak trzeba ręcznie z konsoli za pomocą ChataGPT zainstalować i Linuks Debian oferuje dodatkowo większą stabilność. Czy da się tak Ustawić Linuksa żeby w czasie uruchamiania systemu nie trzeba było wpisywać hasła i nawet do wchodzenia do panelu sterowania i zarządzania partycjami i żeby systemowa konsola każde polecenia traktowała jako administratora tak jak to jest w Windowsie? Na naukę Linuksa najlepszy jest osobny komputer z przydzielonym całym dyskiem to nie ma takiej obawy że usunie przez pomyłkę Windowsa. Mam zainstalowanego Windowsa 10 22H2 64 bit na dysku talerzowym i tylko 8GB pamięci RAM to jest to do dupy pomysł żeby powolny dysk twardy jeszcze obciążać instalację Linuksa na VMWare Workstation. W takiej własnie konfiguracji Lnuks będzie najbardziej mulił. Czy gdybym zdecydował się na instalacje Linuksa na komputerze z 2003 roku na procesorze 1 rdzeniowym i obsługującym tylko 32 bity to czy lepszym pomysłem jest wybranie ostatniej dystrybucji Linuksa Debiana albo Minta co jeszcze obsługiwała 32 bity czy mniej znanej ale najnowszej co obsługuje 32 bity. Czy na procesorze 1 rdzeniowym muliłby YouTube gdyby na takim komputerze był zainstalowany najlżejszy możliwy graficzny Linuks. Dla Windowsa żeby oglądać bezpośrednio YouTube absolutne minimum to 2 rdzenie i 2 wątki. Czy Linuks nadaje się do codziennego użytku zamiast Windowsa. Czy MacOS jest dużo lepszy od Linuksa i czy Linuks jest tylko dlatego alternatywą dla Windowsa że jest darmowy i nie wymaga specjalnych komputerów i czy gdyby wszyscy ludzie byli bogaci to gdyby zrezygnowali z Windowsa to czy braliby tylko pod uwagę MacaOSa? Czy Linuks jest dla biednych osób i trudny terminal w Linuksie jest za kare że nie chciało się ludziom pracować i zarabiać więcej pieniędzy żeby sobie kupić lepszy komputer do najnowszego Linuksa albo komputer od MacaOSa?
    • Czy dałoby się w laptopie HP 530 8HTF12864HDY-667E1 Mobile Intel Calistoga-GME i945GME wymienić 1-rdzeniowy procesor Intel(R) Celeron(R) M CPU 530 @ 1.73GHz na 2-rdzeniowy procesor Intel Pentium Dual-Core T4200. Znalazłem zapusty laptop PP33L z popękanym i zepsutym monitorem i uszkodzoną płytą główną i 2-rdzeniowym procesorem Intel Pentium Dual-Core T4200 ale mam sprawny laptop HP 530 ale ma tylko 1-rdzeniowy procesor Intel(R) Celeron(R) M CPU 530 @ 1.73GHz i chciałbym ten procesor wymienić na 2-rdzeniowy. Oryginalnie ten laptop miał 1 GB pamięci RAM i wymieniłem RAM na 4 GB. Jaki system operacyjny najlepiej pasowałby do tego laptopa HP 530. Nie wiem jaki model ma płyta głowna z Laptopa PP33L dlatego że nie dało się tego laptopa uruchomić żeby sprawdzić w BIOSie albo w systemie. Spisałem jakieś liczby z płyty głownej tego laptopa CN-OP-132H-48643-8CB-0220-A00 DP/N OP132H BPB8C0020 002219 DA8B70-LanID GX D-VOA 94V-0 2-1 0842 E0EC 909G8222E M47 REV :  D DA0FM7MB8D0 PWB T012G REV : A00 Weźcie pod uwagę że zero to moze być duża litera o i odwrotnie.
    • To jest jak Yin Yang, każda zła rzecz rodzi pierwiastek dobra. Tutaj tym ziarnem dobra jest ta recenzja wyżej, no i Kamil, który ma znowu naściel lat i cieszy się jak dziecko z jakiś tam skórek i podwójnego XP 
    • prędzej 5800x bo ceny na ali pewnie identyko ceny a 5800x z tego co pamietam mocniejszy jest nawet o kilka procent. kilka dni temu tu dostałem taką porade a ja byłem w szoku że ktoś jest w stanie taką kwote dać 
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...