Wojny i konflikty zbrojne na świecie

[adashi 1 666]

My w każdym razie zapłacimy za tę wojnę w cenach gazu (to z całą pewnością) i być może także ropy.

[Dimazz]

Mi szkoda Irańczyków. Z kilkoma grałem w gry. Spoko chłopy. Skromnie żyli bo im sie nie przelewa w kraju ale dobrzy ludzie. 
Z filmików na internecie podobnie. Gościnni, skromnie żyjący ludzie. Biła od nich taka zwykła ludzka dobroć. 
Oby jak najszybciej to się skończyło i kraj nie był długo ogarnięty wojną domową.

2 godziny temu, Paarthurnax napisał(a):

Iran razi na ślepo ale i tak zaboli.

Ataki na hotele w ZEA i lotniska skutecznie wyhamują turystykę w rejonie. Zabicie przywódcy religijnego zrobiło z niego męczennika. 

 

Walili we wszystko dookoła i na ślepo bo to takie ostatni podrygi. Nie mają czym prowadzić długiej wojny nie licząc wojny domowej i aktów terrorystycznych ale może każda grupa. 

Amerykanie na pewno znają sytuacje Iranu i wiedzieli co robią uderzając teraz mocniej.

[hubio]

@Dimazz i podejrzewam, że ci z którymi grałeś byli mocno przeciwni reżimowi, ale bali się powiedzieć. Generalnie wszyscy młodzi i ogarnięci mieli dość tego zamordyzmu islamskiego w Iranie.

[sino]

2 godziny temu, łukasz850 napisał(a):

Trzeba uderzyć w wydobycie ropy. Kraj szybko padnie

Tu masz zależność od cieśniny Ormuz: https://www.money.pl/gospodarka/tloczno-u-bram-ciesniny-ormuz-tankowce-na-celowniku-7259925381335424a.html - jak widać ponad 90%.

 

16 godzin temu, sabaru128 napisał(a):

Coś mi się wydaje że ten konflikt nie jest taki jak te ostatnie gdzie się poprztykali przez kilka dni

Plany są na 5 dni. Trump nie ma zgody Kongresu na wojnę, a tuż przed próbowali to zablokować w tym Republikanie, bodajże w środę głosowanie. To może przejść tylko jako "specjalna operacja wojskowa", inaczej trafi do więzienia (specjalna jak w Wenezueli, takiej jak na Ukrainie Kongres nie uzna).

 

2 godziny temu, Paarthurnax napisał(a):

Iran razi na ślepo ale i tak zaboli.

Idiotyzm strategiczny. Walić w sojuszników by musieli stanąć po stronie Izraela ... no właśnie nie Izraela ale swojej. Gdyby oberwały bazy USA czy choćby zostali zabici sami turyści z USA to nie problem, lud by to kupił z radością, ale ataku na swój kraj nie kupi.

[GordonLameman]

To wcale nie podejrzane  

[hwdp43]

Nasrallah 

[Paarthurnax]

@Dimazz Zdecydowanie znają sytuację Iranu, ale z tą wiedzą co robią to raczej za dużo powiedziane. USA szacowało ryzyko jakie mogą ponieść, tyle że USA ryzykuje najmniej, a najbardziej kraje ościenne sprzyjające USA.  

Moim zdaniem żydki wymusiły na USA atak, a USA przy okazji myślało że skorzysta na tym jak w Wenezueli.

Tylko że Iran to zupełnie inne myślenie im więcej będą cierpieć tym boleśniej odpowiedzą w każdy możliwy sposób jak nie dziś to jutro.

 

 @Badalamann nie ma mowy żeby USA wjechało tam lądowo - straty byłyby większe niż w Wietnamie. 

Jak sądzisz, że można zmienić myślenie 45mln osób z prawie 90 mln społeczności poprzez atakowanie ich rakietami to się grubo mylisz. Nastroje będą jeszcze bardziej antyzachodnie.

 

@sino No właśnie nie idiotyzm. Z jednej strony to aspekt chaosu i ataki mogą być podejmowane niezależnie od głównodowodzących, a z drugiej strony aspekt terroru zastraszania i presji. Tylko tyle raczej mogą, ponieważ takie ZEA ma silniejsze lotnictwo od Iranu. W kwestii sojuszniczej to żadne z tych państw nie jest sojusznikiem Iranu. Te państwa są albo sojusznikami USA albo teoretycznie neutralne. Nawet pod względem wyznaniowym tam są mocne podziały i rywalizacje. 

  
 

@GordonLameman przypadek... 

 

[hwdp43]

[GordonLameman]

Ten nos nie może kłamać  

[Dimazz]

26 minut temu, Paarthurnax napisał(a):

@Dimazz Zdecydowanie znają sytuację Iranu, ale z tą wiedzą co robią to raczej za dużo powiedziane. USA szacowało ryzyko jakie mogą ponieść, tyle że USA ryzykuje najmniej, a najbardziej kraje ościenne sprzyjające USA.  

Moim zdaniem żydki wymusiły na USA atak, a USA przy okazji myślało że skorzysta na tym jak w Wenezueli.

Tylko że Iran to zupełnie inne myślenie im więcej będą cierpieć tym boleśniej odpowiedzą w każdy możliwy sposób jak nie dziś to jutro.

 

 

A mi się wydaje że to długofalowy plan który ma na celu osłabić Rosję i Chiny

I oczywiście chodzi o surowce

Wenezuela sprzyjała Rosji i Chinom i też ma surowce.
Iran podobnie

 

Mamy trochę szczęścia że już po zimie i plus 50% cena gazu tak nie zaboli.

Jeszcze cena paliwa

Edytowane 2 Marca przez Dimazz

[Badalamann]

@Dimazz Dokłądnie tak. Iran pod rzadami reżimu należy do czołówki koalicji antyzachodniej. Wygląda że zapadła decyzja o zmianie tej sytuacji  

 

@sino Mowa o conajmniej miesiącu nalotów. A zobaczym co dalej.

 

@Paarthurnax Okaże się. Ja od lat licze na sensowne porządki w Iranie. Uważam też że bez wjazdu lądowego będzie o to trudno. 

Można wysłać tlyko wojska doborowe z zachodnich + kontraktorów (Balckwaters, obecnie Academi a tak naprawdę setki firm kontraktorskich) a do tego siły państwa które teraz Iran atakuje. No i sporo powinni dać radę zdziałać Kurdowie. Można by im za to dać autonomię większą niż w Iraku, bo na pełnoprawne państwo się nie zgodzi Turcja.

[areczek1987]

 

 

[Badalamann]

Jeśli rządowi uda się zorganizować wejście Polski do jakiejś formy francuskiego "nuclear sharing" to będzie epokowe osiągnięcie.

[sabaru128]

Prędzej uwierzę że ktoś mi od tak da 1milion dolarów niż że w ogóle dojdzie do jakiś rozmów w tej sprawie, a co tu dopiero mówić o budowie czegokolwiek.

[Decus]

To będzie nic nie znaczące osiągniecie. Dopóki decyzje zapadają gdzie indziej i są podejmowane przez kogoś innego, nie traktuj tego jako game changer.

 

Patrz na OMAN czy Emiraty, już narzekają że USA nie gwarantuje żadnej obrony, bo koncentrują siły jednie na ochronie Izraela tyle   jest warta czyjaś pomoc. 

[Cappucino]

55 minut temu, Badalamann napisał(a):

Jeśli rządowi uda się zorganizować wejście Polski do jakiejś formy francuskiego "nuclear sharing" to będzie epokowe osiągnięcie.

Taa, przed IIWŚ żabojady tez mieli kontrakt z nami...chcesz spokoju, licz na siebie.

[Dimazz]

Poczytajcie sobie co to jest nuclear sharing. I jak to wygląda we współpracy z USA.

My opłacany utrzymanie pocisków na własnym terenie a podobno to jest bardzo drogie nawet jak na ceny wojskowe ale USA ma nad tym całkowitą kontrolę i tylko oni mają do tego dostęp. U nas jednie stoi.

Dlatego wolałbym żeby europejskie kraje coś kombinowały.

 

[adashi]

2 godziny temu, areczek1987 napisał(a):

To ile Francja ma tych głowic strategicznych, 50? Bo taktycznych to ma podobno około zera. Nie ośmielą się, hahahaha.

Edytowane 2 Marca przez adashi

[Suchy211]

@adashi

A po co głowice taktyczne? Jeśli mielibyśmy mieć kiedyś atom, to nie do działań taktycznych, a anihilacyjno-odwetowych. To znaczy takie mocen i tyle, że kiedy bylibyśmy już zmuszeni ich użyć, to tak aby zdruzgotać i już raz na zawsze wyłączyć znaczenie nawet mocarstwa. Jakieś śmieszne taktyki się do tego nie nadają. Co niby mielibyśmy nimi robić. Do zadań taktycznych są inne rodzaje uzbrojenia. 

[Camis]

Cytat

Płonie statek w cieśninie Ormuz. Iran: jest powiązany z USA
Irańskie wojsko poinformowało, że w Cieśninie Ormuz płynie tankowiec z paliwem trafiony wcześniej przez dwa drony. W oświadczeniu pada nazwa statku Athen Nova, co prawdopodobnie odnosi się do pływającego pod banderą Hondurasu tankowca, który – jak stwierdzono – działał "w zgodzie z Ameryką". W komunikacie nie stwierdzono wprost, że to Gwardia Rewolucyjna Iranu zaatakowała statek, ale incydent został wymieniony w raporcie dotyczącym działań militarnych tej jednostki.

 

[areczek1987]

37 minut temu, adashi napisał(a):

To ile Francja ma tych głowic strategicznych, 50? Bo taktycznych to ma podobno około zera. Nie ośmielą się, hahahaha.

 

 

[Badalamann]

@Suchy211 Nie do końca. Jeśli kiedyś bojowo zostaną użyte głowice atomowe, to wpierwszej kolejności właśnie taktyczne.

I gdybyśmy taką zostali porażeni, to dobrze byłoby mieć opcję prorporcjonalnej odpowiedzi.

Fakt, że jak napisałeś, na dziś odpoweimy środkami nieatomowymi. Konkretnie w tym celu gromadzimy zapasy pocisków powietrze ziemia o znacznym zasięgu. 

 

Póki co wiadomo tyle, że zaczęły się rozmowy. To już bardzo dużo, bo kilka lat temu było to nie do pomyślenia.

Także już jest dobrze. Czekamy na więcej informacji.

 

P.S. Nie wiem skąd negatywne reakcje i zwątpienie we wszystko. Udział w nuclear sharing byłby gigantycznym wzmocnieniem obronności.

[Camis]

 

 

 

Edytowane 2 Marca przez Camis

[maxmaster027]

4 godziny temu, adashi napisał(a):

To ile Francja ma tych głowic strategicznych, 50? Bo taktycznych to ma podobno około zera. Nie ośmielą się, hahahaha.

Korea Polnocna ma 50, Francja ma okolo 300 glowic. I produkuje wiecej. 

Pdobnie jak Korea Południowa, ktora byłaby w stanie w przeciagu paru miesiecy miec swoja bron, podobnie Japonia. Te kraje sa w stanie bardzo szybko stworzyc bron atomową. 

[adashi]

Taktyczne wydają się najbardziej efektywne. Ta największa bomba wodorowa z ZSRR miała promień rażenia nieco ponad 50 km. Żeby realnie "zdruzgotać" mocarstwo typu Rosja czy USA byłyby potrzebne setki takich ładunków.  To się wydaje trudne do realizacji w dobie istnienia systemów antyrakietowych. Nie wiem co tam ta Francja posiada, ale raczej nie aż tak silne ładunki. A taktyczny, odpowiednio wyskalowany ładunek robi dużo mniej szkód jednocześnie mając spore, potencjalne działanie trzeźwiące. Jest realną opcją do wykorzystania, a nie tylko straszakiem.

 

Całe te parasole atomowe to takie trochę influenserskie gadanie, a nie realny, używalny potencjał. Czy to z USA, czy to z Francji. Raczej instrument do uzasadnienia innych biznesów niż cos rzeczywiście, co mogłoby zadziałać w praktyce. Możliwe, że lepiej to mieć niż nie mieć, ale nie przywiązywałbym do tego dużej wagi.

Żeby tylko za coś takiego nie przehandlować innych, realnie więcej wartych rzeczy.