Intel Xe-HPG - wątek zbiorczy

[Phoenix. 5 479]

tam trzeba grac chyba w takich okularach przy tych bazowych 15fps  

 

[HappyLittleGamer 235]

Ja w ogóle do wczoraj nawet Steama nie miałem zainstalowanego na laptopie z tym Ultra 5 226v, bo on nie jest do gier. Sam fakt że można na malutkim APU uruchomić najnowszy XeSS i MFGx4 zasługuje na pochwałę. AMD nadal nie potrafi nawet podstawowego FSR4 uruchomić na żadnym APU. Z tej perskeptywy to ten MFG ratuje sytuację, bo na bazowym 20 fps nie da się grać, a na 40-60 z MFG da się używając kontrolera. Czyli nagle z dnia na dzień, na biurowym procku można wykonać gaming. I celowo nie sprawdzam gierek które mają bazowo 60fps bo robienie płynnej gry z gry która już wcześniej jest płynna, jest mało ciekawe. To już i tak robi każdy recenzent   Ktoś powie: a to czemu nie zrzucisz rozdzielczości? Bo się zrobi mydło. A XeSS daje gites obraz.

[Phoenix. 5 479]

2 minuty temu, HappyLittleGamer napisał(a):

AMD nadal nie potrafi nawet podstawowego FSR4 uruchomić na żadnym APU.

Dziwne zeby potrafilo skoro APU nie posiada wymaganego sprzetowego ukladu RDNA4  

[janek25 261]

No właśnie na xess zjedziesz z rozdzielczości czego nie zrobisz na fsr

 

 

 

wallec 

 

 

 

Edytowane 12 godzin temu przez janek25

[wallec 1 162]

7 godzin temu, janek25 napisał(a):

No właśnie na xess zjedziesz z rozdzielczości czego nie zrobisz na fsr

 

 

 

wallec 

 

 

 

Jeszcze przyjdzie czas na testy i opinie na b580.

Póki co musisz się zadowolić opiniami osób które nigdy nie miały karty Intela i nie używały upscaler/generatora wspieranego dedykowanymi akceleratorami.

 

Może inni posiadacze kart coś napiszą?

[Doamdor 2 440]

@Krzysiak Tego już nie da się zatrzymać, coraz więcej ludzi wierzy w MFG. Teraz zaczęli wierzyć, że z 15-20 fps za pomocą MFG uzyskaja płynna grę. 😅

[HappyLittleGamer 235]

@Doamdor, no ale jak zestawisz dwa ekrany obok siebie, i na jednym będzie 20fps, a na drugim 50 z MFG, to lepiej się będzie grało na tym z MFG pod warunkiem że:

-grasz na kontrolerze, nie myszce, i włączasz poziom trudności Easy

-przymykasz oko na artefakty które moim zdaniem jednak nie psują rozgrywki

 

Albo jeśli to gra multiplayer no to lepiej zjechać z rozdzielczością, ale zaczynając na 20 fps nie dasz rady obniżyć na tyle aby wejść na 50 fps i jako tako to wyglądało.

 

Jak dla mnie, to to jest valid use case dla MFG Z gówna zrobić grywalną gierkę, to różnica między grać a nie grać.

[MJRegul 573]

8 godzin temu, HappyLittleGamer napisał(a):

JI celowo nie sprawdzam gierek które mają bazowo 60fps bo robienie płynnej gry z gry która już wcześniej jest płynna, jest mało ciekawe. To już i tak robi każdy recenzent   Ktoś powie: a to czemu nie zrzucisz rozdzielczości? Bo się zrobi mydło. A XeSS daje gites obraz.

Nie no szanujmy się. 60fps to grywalnie a nie płynnie  a XeSS to chyba najbardziej mydlany skaler ze wszystkich dostępnych. 

[Krzysiak 2 244]

9 godzin temu, HappyLittleGamer napisał(a):

AMD nadal nie potrafi nawet podstawowego FSR4 uruchomić na żadnym APU.

No i nie uruchomi póki co   

Edytowane 5 godzin temu przez Krzysiak

[leven 766]

Godzinę temu, Doamdor napisał(a):

@Krzysiak Tego już nie da się zatrzymać, coraz więcej ludzi wierzy w MFG. Teraz zaczęli wierzyć, że z 15-20 fps za pomocą MFG uzyskaja płynna grę. 😅

Nie miałeś na myśli DMFG ?  Dla czego ta nowa technologia już jest niepoprawna, przecież jeszcze nie wyszła do odbiorców ?

 

 

 

[Phoenix. 5 479]

43 minuty temu, leven napisał(a):

Nie miałeś na myśli DMFG ?

Nie pij bo kazdy zrozumial tylko nie ty....

i jak byc jest napisane MFG, ktory ma tez wlasnie omawiany intel.

Edytowane 4 godziny temu przez Phoenix.

[Doamdor 2 440]

1 godzinę temu, HappyLittleGamer napisał(a):

@Doamdor, no ale jak zestawisz dwa ekrany obok siebie, i na jednym będzie 20fps, a na drugim 50 z MFG, to lepiej się będzie grało na tym z MFG pod warunkiem że:

-grasz na kontrolerze, nie myszce, i włączasz poziom trudności Easy

-przymykasz oko na artefakty które moim zdaniem jednak nie psują rozgrywki

 

Albo jeśli to gra multiplayer no to lepiej zjechać z rozdzielczością, ale zaczynając na 20 fps nie dasz rady obniżyć na tyle aby wejść na 50 fps i jako tako to wyglądało.

 

Jak dla mnie, to to jest valid use case dla MFG Z gówna zrobić grywalną gierkę, to różnica między grać a nie grać.

Nie nazwałbym tego płynną grą, ani komfortowym graniem, lepiej obniżyć detale, niż się męczyć przy tak niskim fps. 

 

[tomcug 3 123]

47 minut temu, Phoenix. napisał(a):

Nie pij bo kazdy zrozumial tylko nie ty....

Nie ma potrzeby pisać takich uwag

[wallec 1 162]

@tomcug planujesz jakieś testy intelowskiego mfg?

[tomcug 3 123]

Na razie nie ma takich planów, ale nigdy nie wiadomo.

[janek25 261]

2 godziny temu, MJRegul napisał(a):

Nie no szanujmy się. 60fps to grywalnie a nie płynnie  a XeSS to chyba najbardziej mydlany skaler ze wszystkich dostępnych. 

Wejdź sobie na purepc z testu upscalera BF 6😉

[MJRegul 573]

@janek25 mam karty NV i mam Intela B580 - testuję różne rzeczy i zawsze XeSS jest największym mydłem. Nie potrzebuję by za mnie ktoś testy robił, wyciągam wnioski z tego co sam widzę. Nie znalazłem jeszcze gry gdzie XeSS zbliżył się ostrością do DLSS 4.
Jedyne co mi do głowy przychodzi to to, że na starość ślepnę 

[leven 766]

Ale mydło widzisz ?  

[sideband 2 234]

2 godziny temu, Phoenix. napisał(a):

Nie pij bo kazdy zrozumial tylko nie ty....

 Musiałem 

Edytowane 2 godziny temu przez sideband

[MJRegul 573]

35 minut temu, leven napisał(a):

Ale mydło widzisz ?  

Czasami nawet używam  

Pierwszy lepszy przykład DLSS Transformer vs XeSS 2 bo to akurat jest zaimplementowane w grze. Jeden i drugi na Quality. 200%
 

[janek25 261]

3 godziny temu, MJRegul napisał(a):

Nie no szanujmy się. 60fps to grywalnie a nie płynnie  a XeSS to chyba najbardziej mydlany skaler ze wszystkich dostępnych. 

W przypadku

Indiana Jones and the Great Circle, opartego na silniku idTech 8, techniki skalowania obrazu oferują różne poziomy jakości. Oto podsumowanie, która z nich jest najlepsza:

1. Zwycięzca: DLSS (NVIDIA)

Jeśli posiadasz kartę graficzną NVIDIA GeForce RTX (serii 20, 30, 40 lub 50), DLSS 3.7/4.0 jest najlepszym wyborem pod względem jakości obrazu. 

Dlaczego: Zapewnia najostrzejszy obraz, najlepszą rekonstrukcję drobnych detali (tekstury, roślinność) i najmniej artefaktów (migotania, ghostingu).

DLAA: Jeśli Twoja karta pozwala na grę w wysokiej płynności bez skalowania, włącz DLAA (NVIDIA DLAA) – zapewnia ona najwyższą dostępną jakość obrazu, lepszą niż natywna rozdzielczość. 

2. Drugie miejsce: XeSS (Intel)

Jeśli masz kartę AMD Radeon lub Intel Arc, najlepszym wyborem jest Intel XeSS. 

Dlaczego: XeSS 1.3/1.4 jest znacznie lepszy niż FSR w oddawaniu szczegółów i tekstur, a w trybach Ultra Quality+ oferuje jakość bardzo zbliżoną do DLSS.

Uwaga: XeSS często wygląda lepiej i jest stabilniejszy w ruchu niż FSR. 

3. Trzecie miejsce: FSR (AMD)

AMD FSR 3.1 jest funkcjonalne, ale w porównaniu do DLSS i XeSS, obraz bywa bardziej rozmyty ("muddiness") i generuje więcej artefaktów na przezroczystych obiektach. 

wiec nie najgorszy

[MJRegul 573]

@janek25 wybacz nie będę specjalnie IJ kupował by znaleźć jaskółkę co czyni wiosnę  Takie samo mydło nawet w porównaniu do FSR jest w CP77, przynajmniej u mnie. niezależnie czy włączam go na NV czy na Intelu. 

[janek25 261]

To był przyklad.Nikt kto ma intela nie bedzie go uruchamiał na FSR bo on sie nadaje do niczego

 

 

BF6

 

Intel XeSS 2 w bezpośrednim porównaniu z AMD FSR 4 prezentuje się wyraźnie lepiej, oferując obraz który jest wierniejszy temu co widać w natywnej rozdzielczości. W tym wypadku podsumowanie porównania jest bardzo zbliżone do tego, co mogliście przeczytać przy zestawieniu ze sobą DLSS 4 oraz FSR 4. Faktura siatki jest wyraźnie zaakcentowana przy użyciu XeSS 2 w każdym trybie upscalingu (choć poniżej Quality w oczy rzuca się migotanie obrazu), grafika jest również nieco wyraźniejsza na wyższych poziomach skalowania.

[wallec 1 162]

37 minut temu, MJRegul napisał(a):

Czasami nawet używam  

Pierwszy lepszy przykład DLSS Transformer vs XeSS 2 bo to akurat jest zaimplementowane w grze. Jeden i drugi na Quality. 200%
 

Masz bez powiększenia?

Pszenica(?) wygląda wg. mnie identycznie lub bardzo podobnie, natomiast zamek i drzewa na dole są tak jakby z TAA a na górze bez anti alliasingu.

 

Daj sobie wyostrzenie obrazu xess na 0.65 i będziesz miał ostrość w tle

[MJRegul 573]

29 minut temu, janek25 napisał(a):

To był przyklad.Nikt kto ma intela nie bedzie go uruchamiał na FSR bo on sie nadaje do niczego

 

 

BF6

 

Intel XeSS 2 w bezpośrednim porównaniu z AMD FSR 4 prezentuje się wyraźnie lepiej, oferując obraz który jest wierniejszy temu co widać w natywnej rozdzielczości. W tym wypadku podsumowanie porównania jest bardzo zbliżone do tego, co mogliście przeczytać przy zestawieniu ze sobą DLSS 4 oraz FSR 4. Faktura siatki jest wyraźnie zaakcentowana przy użyciu XeSS 2 w każdym trybie upscalingu (choć poniżej Quality w oczy rzuca się migotanie obrazu), grafika jest również nieco wyraźniejsza na wyższych poziomach skalowania.

1. XeSS na Quality 200%
2. FSR na Quality 200%

czepianie się szczegółów ale dla mnie screen 1 ma o piczy włos mniej detali na liściach 

 

22 minuty temu, wallec napisał(a):

Masz bez powiększenia?

Pszenica(?) wygląda wg. mnie identycznie lub bardzo podobnie, natomiast zamek i drzewa na dole są tak jakby z TAA a na górze bez anti alliasingu.

 

Daj sobie wyostrzenie obrazu xess na 0.65 i będziesz miał ostrość w tle

Normalne ustawienia DLSS Transformer na Jakość i normalne ustawienia XeSS na Jakość z poziomu gry (KCD2). 
Z poziomu gry nie ma możliwości ustawienia ostrości XeSS, w sterowniku nie grzebałem.

Mam karty, mogę testować, wrzucać porównania, nie muszę czytać recenzji by wybrać co używać i co dla mnie lepsze. Dla mnie XeSS najbardziej mydlany, najwięcej artefaktów ma FSR a DLSS na pierwszym miejscu. 
 

Edytowane 51 minut temu przez MJRegul