Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano
7 minut temu, Suchy211 napisał(a):

W takim razie dobrze Ci odpowiedział. Ukraina tą wojnę przegrywa i przegra. Fikołkami natomiast będą racjonalizowanie tej porażki i tłumaczenie dlaczego jednak to zwycięstwo. Tak śmierć ktoś leczony szurskimi metodami będzie tłumaczona tak, że umarł w szpitalu (trafiając tam dojechany brakiem prawidłowego leczenia), więc to medycyna tradycyjna jest winna.

Wg mnie: I tak i nie. Pamiętajmy, że dążeniem Putina było przekształcenie UA w drugą Białoruś. Stawili mu czoła i raczej takiego zakończenia konfliktu unikną. Jednak wbrew swoim propagandowym twierdzeniom Rosji nie odeprą. Na buńczuczne hasła o kontynuowaniu wojny tak długo, aż odzyskają granice z 91' spuszczę zasłonę milczenia. 

 

Prawda jest taka, że obie walczące strony tę wojnę przegrają, a właściwie już przegrały. Rosja teoretycznie wygrywa, ale z Ukrainą, a to miał być środek do zmiany relacji z NATO, a nie cel sam w sobie. Do tego oba kraje za to wszystko zapłaciły straszliwą cenę, która się będzie odbijać czkawką jeszcze bardzo długo. Stawiam dolary przeciwko orzechom, że gdyby Putin miał w 22' świadomość, że za pokonanie Ukrainy będzie musiał zapłacić znacznym osłabieniem własnego kraju, żadnej wojny by nie było.

  • Like 1
Opublikowano (edytowane)
1 godzinę temu, Suchy211 napisał(a):

W takim razie dobrze Ci odpowiedział. Ukraina tą wojnę przegrywa i przegra. Fikołkami natomiast będą racjonalizowanie tej porażki i tłumaczenie dlaczego jednak to zwycięstwo. Tak śmierć koboś leczonego szurskimi metodami będzie tłumaczona tak, że umarł w szpitalu (trafiając tam dojechany brakiem prawidłowego leczenia), więc to medycyna tradycyjna jest winna.

Zgadzam się w 100% i właśnie mi o to chodziło... :) Jakieś problemy semantyczne. Może ja coś nieprecyzyjnie napisałem. Ale właśnie TheMr. pisał o tym niby zwycięstwie geopolitycznym więc odpisałem - jakie zwycięstwo jak pod bombami ginie ludność cywilna... Ale teraz już rozumiem :) o co chodzi z tymi fikołkami :)

Godzinę temu, nemar napisał(a):

Wg mnie: I tak i nie. Pamiętajmy, że dążeniem Putina było przekształcenie UA w drugą Białoruś.

No to też prawda... Bezpardonowo wjechały czołgi ze wszystkich stron... Nie było nawet jakichkolwiek zabiegów dyplomatycznych... To był wtedy szok, że w XXIw. ktoś robi coś jak w czasie II Wojny Światowej. Bez względu na wszystkie krytyczne oceny strony Ukraińskiej nigdy nie wolno zapominać kto jest i zawsze będzie tym złym. rosiija od zawsze miała imperialistyczne zapędy i siłą przyłączała inne państwa... Ich tezy jakoby też USA i Zachód miały swoje "strefy wpływów" w pewnym sensie jest trafny np. gospodarczo (widzimy jak Trump zmusił Kolumbię do przyjmowania imigrantów) jednakże... ani USA ani Zachód zbrojnie nikogo nie napadły od 1939r kiedy to Niemcy rozpoczęły agresję, a USA to już w ogóle wieki temu - nie jestem specjalistą, ale chyba ostatnia była wojna z Meksykiem.... Jeśli np. są zarzuty o obsadzanie swoimi ludźmi np w Panamie czy Korei to rusce debile - zobaczcie jak na to reagowała tamtejsza ludność i czy USA mordowały kobiety i dzieci.

Edytowane przez hubio
  • Confused 1
Opublikowano

Kilka tych wojen USA miało, ale w większości przypadków było to wsparcie sojuszników (Wietnam (ta część demokratyczna), Kuwejt, Korea północna). Kontrowersyjny był Afganistan (pokłosie WTC), oraz Irak (tu to do końca nie wiadomo o co chodzi. Te oficjalne powody podobno były nietrafione)

Ale fakt że w naszej części świata w 2025 roku toczy się wojna jest po prostu żałosny. No ale co zrobić jak żyjemy w pobliżu mocarstwa, które mentalnie nigdy nie opuściło średniowiecza.

  • Like 1
  • Haha 1
Opublikowano

Dokladnie o tym pisalem kilka dni temu. Doposazyc oddzialy pierwszej linii aby skuteczniej mielily na podejsciach :).

"

Szwecja wyśle do Ukrainy m.in. 16 łodzi szturmowych CB90, 1,5 tys. pocisków przeciwpancernych TOW, 200 systemów przeciwpancernych AT4 i 23 stacje bojowe z milionem sztuk amunicji.

"

Szwedzi ogolnie czuja niepokoj ze strony ruskich, malo o tym mowia, a duzo robia. Gadalem z jednym norwegiem i ten podkreslal jak im sie dobrze wspolpracowalo z ruskimi odnosnie polowow ryb itp. Zadnych negatywow.

  • Upvote 1
Opublikowano
18 godzin temu, hubio napisał(a):
18 godzin temu, hubio napisał(a):
18 godzin temu, hubio napisał(a):

 

Nie sądzę... Nawet jak są u nas i uciekli od wojny to mają rodziny i przyjaciół w państwie ogarniętym wojną więc nie wyobrażam sobie aby bawili się w najlepsze... Natomiast w rosji dlatego napisałem, że bawią się w najlepsze bo na nich bomby nie spadają.

 

 

Aaan no to chyba , że tak ...Skor nie sądzisz...

To ja proponuje skończyć czerpać info z tego co Ci podają :red:

Opublikowano

Nue wiem o co wam chodzi. Najwidoczniej Ukraina wygrywa tę wojnę u nie chcą się dogadać. Tak przez 3 lata czytałem u theMr 🤡

Opublikowano
8 minut temu, GordonLameman napisał(a):

Czytasz tyle różnych bzdur, jedna więcej różnicy nie robi :) 

Jesteś jedną z osób, które się mocno odkleiły w temacie tej wojny.

Opublikowano
10 godzin temu, crush napisał(a):

A oczekiwania były jakie? Opcje są dwie. Albo zatrzymać pomoc, albo kontynuować wsparcie na poziomie poprzedniej administracji.

 

Chwilowo chyba jeszcze wsparcie militarne idzie?

Wsparcie militarne idzie. Niby miał plan zakończenia tej wojny, ale jakoś nie widać konkretnych działań.

  • Like 1
Opublikowano
2 minuty temu, indexinfio napisał(a):

Wsparcie militarne idzie. Niby miał plan zakończenia tej wojny, ale jakoś nie widać konkretnych działań.

Plan jest. Chce zalać rynek amerykańską ropą, żeby dobić ruskich. Przynajmniej coś robi w porównaniu do Bidena.

Opublikowano (edytowane)
6 minut temu, Winter napisał(a):

Plan jest. Chce zalać rynek amerykańską ropą, żeby dobić ruskich. Przynajmniej coś robi w porównaniu do Bidena.

Nawet tak prostej informacji nie umiesz zweryfikować ?!

 

image.png.d92547144a5f35fdb39a3236aa9f8cc0.png
 

 

USA nie ma już możliwości szybkiego zwiększenia wydobycia ropy, a na OPEC Trump nie może już liczyć - odpowiedzieli my dosadnie.

 

Jak widać Biden zwiększał w tym obycie ropy. Ech. Czemu wy żyjecie w świecie twitterowych fantazji to ja nie wiem.

Edytowane przez GordonLameman
Opublikowano

USA czegoś nie może, bo Gordon tak napisał. 💁

Opublikowano
12 minut temu, Winter napisał(a):

Plan jest. Chce zalać rynek amerykańską ropą, żeby dobić ruskich. Przynajmniej coś robi w porównaniu do Bidena.

Genialny plan, za 10 lat może coś z tego będzie.

  • Upvote 1
Opublikowano (edytowane)
19 minut temu, Winter napisał(a):

USA czegoś nie może, bo Gordon tak napisał. 💁

Muszą stawiać nowe platformy. Serio ogarnij się - jesteś doskonalym przyjladem człowieka którego bardzo łatwo okłamać. Wierzysz w tani populizm.

Edytowane przez GordonLameman
Opublikowano
6 minut temu, GordonLameman napisał(a):

Muszą stawiać nowe platformy. Serio ogarnij się - jesteś odwiedzonym przyjladem człowieka którego bardzo łatwo okłamać. Wierzysz w tani populizm.

Wiadomo. Tylko ty jedyny znasz prawdę, reszta się myli. Wylecz się z kompleksu boga.

Opublikowano
3 minuty temu, GordonLameman napisał(a):

Weryfikuj swoje informacje. Wtedy będziesz mógł znać prawdę zamiast wierzyć w każde brednie upośledzonego konfederaty na X.

Co za gość. Sam Trump mówił o pomyśle z ropą, a ty coś o konfederacie piszesz. :rotfl2:

Opublikowano
2 minuty temu, Winter napisał(a):

Co za gość. Sam Trump mówił o pomyśle z ropą, a ty coś o konfederacie piszesz. :rotfl2:

Oprócz gadania istotne są możliwości. 
Słuchaj ekspertów, a nie żałosnego pomarańczowego populisty. 
 

Trump mówił też, że zakończy wojnę w jeden dzień. I co? Czemu wierzysz w jakiekolwiek jego słowo? 

  • Haha 1
  • Upvote 2
Opublikowano
1 minutę temu, GordonLameman napisał(a):

Oprócz gadania istotne są możliwości. 
Słuchaj ekspertów, a nie żałosnego pomarańczowego populisty. 
 

Trump mówił też, że zakończy wojnę w jeden dzień. I co? Czemu wierzysz w jakiekolwiek jego słowo? 

Nigdzie nie pisałem, że wierzę w co mówi. Natomiast wierzę, że jest lepszym wyborem niż jakikolwiek Demokrata. I skończ te brednie o populiźmie.

Opublikowano
1 godzinę temu, GordonLameman napisał(a):

Mhm, zważywszy że napisałem w tym wątku pewnie z 10 postów łącznie to na pewno :rotfl2:

Na jednej stronie chyba...

2 godziny temu, GordonLameman napisał(a):

Czytasz tyle różnych bzdur, jedna więcej różnicy nie robi :) 

Półtora tysiąca postów w dwa miesiące, to muszą być same "mądrości".:lol2:. Życia prywatnego pewno nie ma.

  • Haha 1
Gość
Ten temat został zamknięty. Brak możliwości dodania odpowiedzi.
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • Coś może być na rzeczy ale to będzie loteria i tak. Miałem kiedyś 5700XT Strixa i był cichy z kolei na obecnym 5070 nisko/średni model inspire x3 msi i w grach jest cisza natomiast na pulpicie jak cokolwiek się robi np. porusza oknem to minimalnie ale słychać cewki. Sam zasilacz też ma na to wpływ. 
    • Na 5080 też przypadkiem nie można UV ? Bo do UW to chyba serio lepiej 5080    
    • Kiedy maska tolerancji opada, wychodzi pogarda.   Dzięki, serio. Tym postem udowodniłeś wszystko, o czym pisałem, lepiej niż jakakolwiek statystyka. Maska „empatycznego liberała” opadła i wylała się czysta pogarda do ludzi, którzy myślą inaczej niż ty. Lecimy po kolei, bo dostarczyłeś materiału na doktorat z braku logiki.   1) „Kobiety głosują na prawicę, bo są głupie” – Festiwal Pogardy. To jest absolutne złoto. Twierdzisz, że bronisz kobiet, a jednocześnie odbierasz im podmiotowość i rozum, sugerując, że miliony dorosłych obywatelek to albo idiotki, albo bezwolne marionetki „ustawiane przez mężów”.   To jest właśnie ten nowoczesny, ekhm, szacunek? Kobieta jest mądra tylko wtedy, gdy zgadza się z tobą? Jeśli ma inne wartości (rodzinę, tradycję, religię), to znaczy, że jest „głupia”. To klasyczny mechanizm: nie mam argumentów, więc obrażę wyborców. Prawda jest prostsza, ale dla ciebie bolesna: kobiety głosują na konserwatystów, bo widzą, że ten twój „nowoczesny raj” oferuje im samotność, strach o bezpieczeństwo i chaos na rynku relacji. One głosują racjonalnie, ty reagujesz histerią.   2) Nihilizm ostateczny — Lepiej żeby się to skończyło. Czyli przyznajesz mi rację: Twój model prowadzi do wymierania, a ty to akceptujesz.   Jesteś w stanie poświęcić istnienie przyszłych pokoleń na ołtarzu swojego komfortu i ideologii. To jest definicja cywilizacyjnej ślepej uliczki. Różnica między nami jest taka: ja szukam rozwiązań, które pozwolą społeczeństwu przetrwać. Ty wolisz, żebyśmy wyginęli, byle tylko nikt nie musiał przyjąć „strasznych obowiązków”. To smutne, antyludzkie podejście.   3. Nauka vs. „Chłopski rozum” (część 2) Dalej nie rozumiesz, czym jest dowód anegdotyczny.   „Nie prezentuję tego jako dowód anegdotyczny tylko racjonalny wniosek” – to zdanie jest logicznie sprzeczne. Wniosek wyciągnięty na podstawie jednego przypadku (matki) JEST dowodem anegdotycznym. To, że tobie wydaje się on racjonalny, nie zmienia faktu, że jest błędem poznawczym w zderzeniu z danymi demograficznymi całej populacji. Ale widzę, że metodologię naukową traktujesz równie wybiórczo, co demokrację.   4. Mit „Patriarchatu dla wybranych” — Lekcja historii. Piszesz, że geny w dziejach przekazali tylko nieliczni.   Mylisz epoki i systemy. To, co opisujesz (kilku samców ma wszystkie kobiety), to stan natury lub systemy przedchrześcijańskie/plemienne. To właśnie monogamiczny model tradycyjny (cywilizacja łacińska) wymusił zasadę „jedna żona dla jednego męża”. To ten system sprawił, że przeciętny mężczyzna (a nie żaden tam „alfa”) mógł założyć rodzinę, co zbudowało klasę średnią i stabilność Zachodu. Twój obecny „wyzwolony rynek relacji” (tinderowy kapitalizm) cofnął nas właśnie do tego stanu, który krytykujesz: garstka „topowych” facetów ma dostęp do większości kobiet, a reszta (twoje 80% to dane z sufitu, sprawdź statystyki singli wśród mężczyzn 18-30 lat, zbliżamy się do 60%) zostaje na lodzie. To nowoczesność stworzyła inceli, przywracając brutalną hipergamię, którą tradycja trzymała w ryzach.   5. Depresja i „zakaz słabości”. Znowu pudło. Depresja bije rekordy DZIŚ, w świecie, który na każdym kroku mówi „jesteś wystarczający”, „dbaj o siebie”, „miej wywalone”. Tradycyjny model dawał mężczyźnie cel i odpowiedzialność. Ciężar, który się niesie, nadaje życiu sens (co wie każdy psycholog ewolucyjny). Odebranie mężczyznom roli obrońcy i żywiciela, a w zamian danie im gier wideo i porno, to prosta recepta na kryzys psychiczny, który właśnie obserwujemy.   Tak podsumowując — ty gardzisz kobietami o innych poglądach. Akceptujesz wymieranie gatunku w imię ideologii. Nie rozumiesz historii monogamii. Zaprzeczasz statystyce. Twoja wizja świata to domek z kart, który trzyma się tylko na emocjach i wyzwiskach. I nic dziwnego, że agresywnie reagujesz na fakty – dysonans poznawczy musi boleć.
    • O widzisz. No to już jakiś dobry trop. Ja wczoraj też nie miałem żadnego BSa. Jak w tym memie, usprawniłem sprzęt żeby teraz oglądać duperele na YT, pisać na forum i czekać na BSa  
    • Choćby przytoczony Niger, w dużej części Albania. Nie jest tak, że gdzie nie wprowadzisz patriarchat to będzie tam miód. To twoja opinia podparta niczym. Ja za to mam wrzask "męskich" prawaków, którzy płaczą, że "one to teraz za tymi zniewieściałymi się uganiają, żal". Ot, ból dupy, że świat nie wygląda jak prawak myśli. A nawet jakby kobiety nie chciały słabych facetów, to co, eutanazja? Jak miałbyś takiego syna to co wtedy?  Najlepszych liderów cechuje to że słabszych nie tępią. Dane statystyczne ile osób jest w związkach lub małżeństwach (łatwiej zbadać) są ogólnodostępne. Znaczna większość. Część trzeba wliczyć, że się bawi i nie chce zobowiązań. Więc zostają samotni radykaliści incele-mizogini marzący o patriarchacie. Prosta sprawa. 
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...