Wojny i konflikty zbrojne na świecie

[trepek 1 714]

19 minut temu, VRman napisał(a):

A jak ajatollahy wymordowały 2000 protestujących nie dlatego, że stali obok obiektów wojskowych to też tak wam przeszkadzało?

Jest różnica między sprawami wewnętrznymi a zewnętrzną interwencją.

I tak, byłem stanowczym przeciwnikiem do strzelania do demonstrantów i ich poprzedni ajatollah był do odstrzelenia. USA pokazało, że jak chce to może wierchuszkę odstrzelić czy porwać jak w przypadku Maduro. Tutaj też zabili ajatollaha. Ale bombardowania nie ustały. I temu jestem przeciwny.

To już jest zwykła bandyterka, czym to się różni od agresji Putina na Ukrainę?

 

BTW.

Ukraina potrafi zagłuszać drony na światłowodzie:

 

Edytowane 1 godzinę temu przez trepek

[VRman]

Nie zadałeś tego pytania na serio. No nie mógłbyś zadać tak głupiego pytania.

 

Czy bandyterka? Nie wiem. Nie wykluczam, bo sam zakładam, że dołączenie USA do tego było spowodowane osobistymi korzyściami Trumpa lub kręgów jego "przyjaciół". 

Natomiast porównywanie tego do ataku na Ukrainę...

 

no comments

[łukasz850]

12 minut temu, LeBomB napisał(a):

Jeszcze żeby faktycznie chodziło o obalenie złego reżimu. Tylko że jak pokazała już niejedna taka akcja USA, nie o to chodzi i nic z tego nie wyniknie w kwestii reżimowych. 

Czy w Wenezueli coś się zmieniło? Niewiele. Dalej u władzy jest ta sama strona, bo po Maduro władzę tymczasową objął wiceprezydent, a najwięksi opozycjoniści nie zostali włączeni do tymczasowego rządu. Za to pozwolono na sprywatyzowanie złóż ropy, co sprawiło, że USA zniosła część sankcji na wenezuelską ropę i USA zamierza zainwestować w Wenezueli w wydobycie ropy, skoro mogą to zrobić prywatne firmy. Zatem chodziło wyłącznie o ropę, o nic więcej.

Tutaj jest to samo, chodzi o surowce i wpływy, a nie o jakiś reżim...

Tak. Poprzedni rząd w 1979 roku tez obalono, bo amerykanie traktowali iran jak kolonie

[GordonLameman]

8 minut temu, VRman napisał(a):

Nie zadałeś tego pytania na serio. No nie mógłbyś zadać tak głupiego pytania.

 

Czy bandyterka? Nie wiem. Nie wykluczam, bo sam zakładam, że dołączenie USA do tego było spowodowane osobistymi korzyściami Trumpa lub kręgów jego "przyjaciół". 

Natomiast porównywanie tego do ataku na Ukrainę...

 

no comments

To porównanie jest trafne. 

 

Z perspektywy russkich też jest "powód" aby interweniować. Ich telewizje pokazywały ciągle jak to się ukraińcom i ruskim dzieje krzywda w UA. 

Z perspektywy prawnej - obie wojny są zupełnie nieuzasadnione. 

 

 

Bo w to, że Trump interweniowal bo ajatollah zabijał cywilów to chyba nie wierzysz, nie?

 

[LeBomB]

3 minuty temu, GordonLameman napisał(a):

Bo w to, że Trump interweniowal bo ajatollah zabijał cywilów to chyba nie wierzysz, nie?

Z tego co zauważyłem to chyba @Badalamann wierzy. 

 

13 minut temu, łukasz850 napisał(a):

Tak. Poprzedni rząd w 1979 roku tez obalono, bo amerykanie traktowali iran jak kolonie

Pisząc "niejedna akcja USA" mam na myśli różne operacje, które wykonywały Stany na świecie wobec różnych krajów. Efekt przeważnie ten sam. Nie wiem zatem co ma do tego rewolucja w 1979 roku w Iranie. 

[TheMr.]

Iran to głównie wina UK i współpraca USA, dla osób nieznających historii. 

[VRman]

13 minut temu, GordonLameman napisał(a):

Bo w to, że Trump interweniowal bo ajatollah zabijał cywilów to chyba nie wierzysz, nie?

Oczywiście, że nie. Choć zagrożenie dla świata idące z debili w kulcie śmierci, którzy robią swoim kisiel z mózgów, aby cenili śmierć wyżej niż życie, rozumiem. Tylko nie jestem przekonany, żeby faktycznie to było mocno brane pod uwagę przez takie kanalie jak Trump.

 

Mimo wszystko porównanie nie jest trafne, tylko dlatego, że coś pasuje. Tym sposobem to można powiedzieć, że my byliśmy jak Hitler w 2WŚ, bo nasi też strzelali z karabinów.

 

To co odwala Fiutin jest nieporównywalne w skutkach, skali, znaczeniu dla narodu który jest ofiarą napadu itp. itd. itezet.

[divton]

23 minuty temu, LeBomB napisał(a):

Jeszcze żeby faktycznie chodziło o obalenie złego reżimu. Tylko że jak pokazała już niejedna taka akcja USA, nie o to chodzi i nic z tego nie wyniknie w kwestii reżimowych. 

Czy w Wenezueli coś się zmieniło? Niewiele. Dalej u władzy jest ta sama strona, bo po Maduro władzę tymczasową objął wiceprezydent, a najwięksi opozycjoniści nie zostali włączeni do tymczasowego rządu. Za to pozwolono na sprywatyzowanie złóż ropy, co sprawiło, że USA zniosła część sankcji na wenezuelską ropę i USA zamierza zainwestować w Wenezueli w wydobycie ropy, skoro mogą to zrobić prywatne firmy. Zatem chodziło wyłącznie o ropę, o nic więcej.

Tutaj jest to samo, chodzi o surowce i wpływy, a nie o jakiś reżim...

Obalanie reżimów jest kosztowne a też nie zawsze wiadomo jaki skurwiel dorwie się do władzy po wyborach.
Więc po co obalać? Wystarczy nakłonić do współpracy. Metoda kija i marchewki. Na Maduro marchewka nie podziała to użyto kija. Rodríguez tego błędu już nie popełniła. Tramp po prostu zrywa z polityką niepopierania reżimów. Reżimy mogą być ale tylko pro USA. Na dłuższą metę to kłopoty ale liczy się obecna dekada.

5 godzin temu, łukasz850 napisał(a):

Bez inwazji ladowej nie da sie obalic rezimu. Reizm wciaz strzela do ludzi. Iran opłaca elity kraju. Amerykanie bombardują zle cele.

Da się. Można bombardować tak długo aż zrujnuje się kraj i cofnie go o 100 lat. I poczekać na wojnę domową (w Iranie mniejszości narodowe to 60% populacji). Bo co traci USA. Największy producent ropy czyli USA ma się bać wysokich cen? Co amerykanów obchodzi że Iran bombarduje sąsiadów na drugim końcu świata? 
Świat nagle przypomniał sobie jak ważna jest ropa? Już nie mityczne metale ziem rzadkich. A USA jest jednym z tych krajów które ropy maja aż za dużo.
Cokolwiek zrobi Iran to odpowiedz USA będzie bardziej niszczycielska. Bo Iran nie może ruszyć terytorium USA a USA lata na Iranem jak chce. Iran może grać na czas ale kto grałby na czas będąc bombardowanym? Kto pomoże Iranowi? Rosja która bardzo chciałaby ale jest uwiązana na Ukrainie? Chiny której gospodarka jest uzależniona od ropy z Bliskiego Wschodu?