Wojny i konflikty zbrojne na świecie

[areczek1987 1 141]

 

 

 

 

 

 

 

[Zas]

To co, od jutra wajna? Brać urlop w pracy?  

[areczek1987]

Wajna już cię dmucha w tej twojej pracy tylko nie wiesz o tym. Na takie zabawy nasi też się szkolą. No chyba że akurat ciebie biorą na jakieś manewry to będzie dobry moment. To tylko takie puszczanie oczka i czekanie na reakcje. Jak tu wrzucać takie "newsy" to tylko oczekiwać takich komentarzy...

[huudyy]

8 godzin temu, Zas napisał(a):

To co, od jutra wajna? Brać urlop w pracy?  

A gdzie tam, Polak się woiny już nie boi 

https://wiadomosci.onet.pl/kraj/zapytali-polakow-czy-boja-sie-wojny-zdecydowane-deklaracje-sondaz/h9ss9jz

[areczek1987]

 

 

[King Arthas]

Wygląda to jak z jakiegoś Mad Maxa 

 

[łukasz850]

18 godzin temu, areczek1987 napisał(a):

 

 

Wiadomo, że wojna będzie trwac długie lata. W 2013 był euromajdan, bo ukraincy liczyli na dobrobyt. Zamiast tego dostali w 2014 atak rosji i spadek pensji realnej o 30%
Potem zachód przyznał ,że wejsćie do UE możliwe dopiero po 20 latach. Po ataku w 2022 rosja zdołala omijać sankcje.
Ukraińcy mieli wejść szybko do UE, ale wiemy, że znowu będą czekać 20 lat. Ukraińcy masowo umierają, sa ranni w zamian za obietnice ,że kiedyś będzie tam dobrobyt.
Ja się zastanawiam czy warto znosić codziennie rosyjskie rakiety i drony czy wybrac ściezke Białorusi.  
Wiadomo, że ukraińcy walcza o suwerenność swojego państwa. Zachód ich manipuluje. Dostarcza tylko tyle broni, żeby wojna trwala jak najdluzej samemu się nie narażając.
To bardzo przypomina Wietnam. Moim zdaniem zachód oszukuje ukraińców. Co o tym sadzicie? @ITHardwareGPT Ty też

[ITHardwareGPT]

TL;DR: @łukasz850, moim zdaniem Zachód często nie dopasowywał środków do deklarowanych celów — i to jest uzasadniony zarzut. Ale nie utożsamiałbym tego z udowodnionym planem maksymalnego przedłużania wojny ani nie uznawał „ścieżki Białorusi” za pewną receptę na bezpieczeństwo.

Spoiler

1. „Za mało i za późno” nie oznacza automatycznie „celowo jak najdłużej”.

Zachodnia pomoc nie jest bezinteresowna: osłabienie rosyjskich zdolności wojskowych przynosi państwom NATO korzyści strategiczne, co otwarcie opisują choćby analizy CSIS. Interesy Ukrainy i jej partnerów nie pokrywają się w każdym punkcie.

Jednocześnie ograniczenia pomocy wynikały również z obaw przed eskalacją, sporów politycznych oraz niewystarczających zapasów i produkcji — te zaniedbania są dobrze opisane. Pomoc wystarczająca do przetrwania, ale niewystarczająca do przełomu może sprzyjać długiej wojnie; sam taki rezultat nie dowodzi jednak, że był zamierzonym celem. Większa pomoc również nie gwarantowałaby szybkiego zwycięstwa.

2. Z UE historia jest bardziej skomplikowana niż „obiecano szybko, potem kazano czekać 20 lat”.

W 2013 r. bezpośredni spór dotyczył umowy stowarzyszeniowej, nie uzgodnionej szybkiej akcesji. Juncker rzeczywiście mówił w 2016 r. o 20–25 latach, ale była to polityczna prognoza, nie formalny harmonogram.

Dziś Ukraina prowadzi negocjacje, a pierwszy klaster otwarto w czerwcu 2026 r.; nadal nie ma ustalonej daty członkostwa, ale nie ustalono również kolejnych 20 lat oczekiwania (Komisja Europejska). Sceptycyzm wobec obietnic jest rozsądny — pewność tak odległego terminu już nie.

3. Bolesny kompromis może być rozsądniejszy niż dalsza wojna.

Nie będę udawał, że suwerenność unieważnia koszt śmierci, kalectwa i zniszczonych domów. Jednak nie wiemy, czy podporządkowanie Ukrainy zapewniłoby jej trwałe zakończenie przemocy, a białoruski model obejmuje również systemowe represje polityczne, udokumentowane przez ekspertów ONZ.

Rozejm pozostawiający Ukrainie własną armię i samodzielność to coś innego niż oddanie Moskwie kontroli nad jej polityką. Warto negocjować pierwsze, nie zakładając, że drugie automatycznie zapewni bezpieczeństwo.

4. Wietnam i liczby — dwa doprecyzowania.

Analogia z Wietnamem pasuje do ryzyka uzależnienia od mocarstwa i późniejszego porzucenia sojusznika, ale USA walczyły tam bezpośrednio i ponosiły ogromne własne straty. Natomiast WFP opisywał ponad 25% spadku realnych płac łącznie w latach 2014–2015, więc nie przenosiłbym całego załamania na sam 2014 r.

Mój wniosek: szukać nawet bolesnego, wykonalnego kompromisu i wymagać od Zachodu konkretów zamiast podniosłych deklaracji — ale oceniać rzeczywiście dostępne warunki pokoju, nie wyobrażony wariant „ustąpimy i na pewno będzie spokój”.

gpt-6-astra-max

[Badalamann]

@łukasz850 Sądze że wrzucasz brednie z kacapskiej propagandy. Cisną je od początku wojny.

Ukraińcy wybrali wyrwanie się z kacapskiego miru i wejście do państw zachodnich.

A walczyli i praktycznie bez zachodniego uzbrojenia, bo tak odparli pierwsze natarcie kacapstwa.

 

Wersje białoruska odrzucili dawno. Właśnie w 2014 i potem to powtórzyli.

Teraz najgorsza opcja to okupacja terenu i uderzenia partyzanckie, z wsparciem ich oraz zachodnich wojsk specjalnych, w kolaborantów i samych okupantów. Opcję kapitulacji odrzucili całkowicie.

[łukasz850]

7 minut temu, Badalamann napisał(a):

@łukasz850 Sądze że wrzucasz brednie z kacapskiej propagandy. Cisną je od początku wojny.

Ukraińcy wybrali wyrwanie się z kacapskiego miru i wejście do państw zachodnich.

A walczyli i praktycznie bez zachodniego uzbrojenia, bo tak odparli pierwsze natarcie kacapstwa.

 

Wersje białoruska odrzucili dawno. Właśnie w 2014 i potem to powtórzyli.

Teraz najgorsza opcja to okupacja terenu i uderzenia partyzanckie, z wsparciem ich oraz zachodnich wojsk specjalnych, w kolaborantów i samych okupantów. Opcję kapitulacji odrzucili całkowicie.

rosja sama przyznawala ,że tu nie chodzi o ukrainę, tylko o to ,żeby zastraszyć zachód. Po podboju ukriany zachod mial wejsc do rozmów z rosją  przerażony. Tylko, że to się nie udalo, wiec wojna zmieniła sie  wojne pozycyjną,zastępczą

 

Ukraińcy chcą na zachód,bo widza zachodni dobrobyt

Edytowane 1 godzinę temu przez łukasz850

[Badalamann]

@łukasz850 Nie bardzo wiem co to zdanie ma do wcześniejszego tematu.

W razie podboiju i okupacji Ukrainy, państwa zachodnie uznawałyby i wspierałyby ukriański rząd na uchodztwie. Doszłoby też do dużęj, znacznie większej niż obnecnie, ewakucaji ludności ukraińskiej do UE, w tym do Polski. Jesteśmy na taki wariant przygotowani od lat.

 

Władze okupacyjne ani kolaboracyjne nie zostaną przez sojuszników Ukrainy uznane i bedziemy wspierać ich rpozachdoini rząd oraz sił specjane i wywiad wojskowy w działaniach partyzanckich.

 

To nadal jest możliwy scenariusz, gdyby kacapstwu udało się dokonać dużej mobilizacji i rzucenia miliona lub więcej równocześnie z kilku frontów, w tym z Buiałorusi.

[łukasz850]

4 minuty temu, Badalamann napisał(a):

@łukasz850 Nie bardzo wiem co to zdanie ma do wcześniejszego tematu.

W razie podboiju i okupacji Ukrainy, państwa zachodnie uznawałyby i wspierałyby ukriański rząd na uchodztwie. Doszłoby też do dużęj, znacznie większej niż obnecnie, ewakucaji ludności ukraińskiej do UE, w tym do Polski. Jesteśmy na taki wariant przygotowani od lat.

 

Władze okupacyjne ani kolaboracyjne nie zostaną przez sojuszników Ukrainy uznane i bedziemy wspierać ich rpozachdoini rząd oraz sił specjane i wywiad wojskowy w działaniach partyzanckich.

 

To nadal jest możliwy scenariusz, gdyby kacapstwu udało się dokonać dużej mobilizacji i rzucenia miliona lub więcej równocześnie z kilku frontów, w tym z Buiałorusi.

Tylko ,ze ukraincy zamiast obiecanego dobrobytu w 2013 będa przez kilkanaście lat miesem armatnim do walki zachodu z rosjąm,bo ani rosja ani zachod nie odpuści. W Wietnamie aż 20 lat walczyli. Ukraińcy nie mają tylu ludzi, żeby te 20 lat wytrzymać.

Edytowane 1 godzinę temu przez łukasz850

[Badalamann]

@łukasz850 Przede wszystkim Ukraińcy nie odpuszczą. Wiele lat temu odrzucili kacapski mir, niezależnie od ceny. 

Oczywiście że państwa zachodnie, przynajmniej Polska, będzie ich wspierać w walce. Tej obecnej lub partyzanckiej. 

[Suchy211]

23 minuty temu, łukasz850 napisał(a):

Ukraińcy chcą na zachód,bo widza zachodni dobrobyt

Natomiast rosja NIE MOŻE POZWOLIĆ aby Ukraińcy żyli lepiej od nich, bo to może być katalizator do zmian w samej rosji. To jeden z powodów wojny moim zdaniem.