Skocz do zawartości

RTX 50x0 (Blackwell) - wątek zbiorczy


Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano

Może im chodzi o jakieś ultra niskie ustawienia DLSS jak Performance czy Ultra Performance.

Ja miałem na myśli DLSS Q, chociaż tego nie napisałem i tu może był błąd. Poza tym takie testy przeprowadza się grając, a nie przełączając się między trybami stojąc w miejscu.

Jak ktoś tego nie rozumie to już nie mój problem.

  • Upvote 1
Opublikowano

DLSS nie zmniejsza i nie zwiększa w istotnym stopniu bo albo NVIDIA by sie chwaliła jak tym że zmniejszyli zużycie o 20% w dlss:
 https://www.tomshardware.com/pc-components/gpus/nvidias-latest-dlss-revision-reduces-vram-usage-by-20-percent-for-upscaling-optimizations-reduce-overhead-of-more-powerful-transformer-model
 

te 20% to zuzycie transformera czyli 80mb, bład pomiarowy:) przy 8GB karcie:)

Jak by zwiększało istotnie to by wszędzie na portalach pisali o tym, no i AMD by o tym w swoich materiałach wspominało:)

  • Upvote 1
Opublikowano
3 minuty temu, Kadajo napisał(a):

Może im chodzi o jakieś ultra niskie ustawienia DLSS jak Performance czy Ultra Performance.

Ja miałem na myśli DLSS Q, chociaż tego nie napisałem i tu może był błąd. Poza tym takie testy przeprowadza się grając, a nie przełączając się między trybami stojąc w miejscu.

Jak ktoś tego nie rozumie to już nie mój problem.

ZAWSZE włączam DLSS Quality.

Jak nie rozumiesz tego że z DLSS Quality,będziesz miał ZAWSZE MNIEJSZE zużycie VRAM,niż w natywnej rozdzielczości,to już nie mój problem

Opublikowano
2 minuty temu, Kadajo napisał(a):

Nie będziesz miał, nic nie poradzę, że piszesz bzdury. Ale nie mam zamiaru cię z tego błędu wyprowadzać, dalej żyj w Matrixie i oglądaj filmy na YT :D

To wyprowadź proszę mnie bo jestem ciekawy. Jeśli gra renderuje za pomocą dlss w niższej rozdzielczości to nie używa wtedy mniej vramu? Wiem że to na "chłopski rozum" ale nie powinno tak być?

Opublikowano (edytowane)

Hehehe :D Typowe na forum.

 

Zamiast się dogadać, to od razu się powyzywali :E

 

 

Ja was pogodzę:

- DLSS musi dodawać zużycia RAMu, bo na czymś musi operować

- DLSS quality nie zmniejsza zużycia RAMu, bo nie powinno się tego porównywać do rozdzielczości do której upkaluje, tylko do tej w której pracuje, Czyli 1080p vs. DLSS 1080p Q oznaczający np. 900p czy 720p. Jak realnie gra leci w 720p w DLSSie to się zużycie RAMu powinno porównać do grania po prostu w 720p. Niektórzy się dali ponieść marketingowi NV chyba, jeśli tego nie wiedzą, albo nie rozumieją, że to kompletna bzdura, że DLSS pozwala na tą samą jakość co natywna. No nie, chyba że ktoś porównuje do gównianego TAA i nazywa to "natywną". Konkluzja: nie, DLSS NIE ZMNIEJSZA magicznie zużycia RAMu. To nie jest kompresja audio typu FLAC, gdzie faktycznie nie ma różnicy do nieskompresowanego (audiofili proszę o bycie cicho, wiem, że się nie zgodzą ;)) )

- to FRAME GEN jest problemem, bo tu dopiero jest poważna ilość pamięci, której potrzeba aby to działało. Dlatego w wielu grach na kartach z 8GB MFG nie działa poprawnie w rozdziałce w której na takiej samej karcie, ale 16GB działa w jako-takiej ilości FPS.

 

 

Edytowane przez VRman
  • Like 2
Opublikowano
2 minuty temu, VRman napisał(a):


- DLSS quality nie zmniejsza zużycia RAMu, bo nie powinno się tego porównywać do rozdzielczości do której upkaluje, tylko do tej w której pracuje, Czyli 1080p vs. DLSS 1080p Q oznaczający np. 900p czy 720p. Jak realnie gra leci w 720p w DLSSie to się zużycie RAMu powinno porównać do grania po prostu w 720p.

Nie prawda, bo się porównuje do rozdzielczości natywnej/wyjściowej :) 

Opublikowano
4 minuty temu, VRman napisał(a):

Hehehe :D Typowe na forum.

 

Zamiast się dogadać, to od razu się powyzywali :E

 

 

Ja was pogodzę:

- DLSS musi dodawać zużycia RAMu, bo na czymś musi operować

- DLSS quality nie zmniejsza zużycia RAMu, bo nie powinno się tego porównywać do rozdzielczości do której upkaluje, tylko do tej w której pracuje, Czyli 1080p vs. DLSS 1080p Q oznaczający np. 900p czy 720p. Jak realnie gra leci w 720p w DLSSie to się zużycie RAMu powinno porównać do grania po prostu w 720p. Niektórzy się dali ponieść marketingowi NV chyba, jeśli tego nie wiedzą, albo nie rozumieją, że to kompletna bzdura, że DLSS pozwala na tą samą jakość co natywna. No nie, chyba że ktoś porównuje do gównianego TAA i nazywa to "natywną". Konkluzja: nie, DLSS NIE ZMNIEJSZA magicznie zużycia RAMu. To nie jest kompresja audio typu FLAC, gdzie faktycznie nie ma różnicy do nieskompresowanego (audiofili proszę o bycie cicho, wiem, że się nie zgodzą ;)) )

- to FRAME GEN jest problemem, bo tu dopiero jest poważna ilość pamięci, której potrzeba aby to działało. Dlatego w wielu grach na kartach z 8GB MFG nie działa poprawnie w rozdziałce w której na takiej samej karcie, ale 16GB działa w jako-takiej ilości FPS.

 

 

Dzięki za odpowiedź. Aż włączę Cybera i sprawdzę bo treści pozyskane z neta jak wiadomo wymagają weryfikacji.

Opublikowano
4 minuty temu, VRman napisał(a):

to kompletna bzdura, że DLSS pozwala na tą samą jakość co natywna.

 

 

To zależy (np. różnicy w obrazie pomiędzy kolejnymi klatkami = szybkości ruchu). Generalnie DLSS ciężko spłycać do pojęcia "skalowanie", a czemu, to wystarczy sobie porównać jak wygląda obraz przeskalowany z 1280x720 do 3840x2160 w jakimś photoshop przy skalowaniu sześciennym, a jak wygląda obraz 3840x2160 DLSS UltraPerformance.

Opublikowano
7 minut temu, Kyle napisał(a):

Mi tam zawsze użycie VRAM spadało po włączeniu DLSS.

Przy włączeniu tylko jest chwilowy spadek, ale zacznij grac i patrz jak bufor się zapełnia.

A potem porównaj do natywnej rozdzielczosci z której renderował DLSS i wtedy zobaczysz jak dużo vRAM zabiera DLSS.

Opublikowano
Teraz, Kadajo napisał(a):

 

A potem porównaj to natywnej rozdzielczosci z której renderował DLSS

Proponuję używać pojęcia "bazowej". Wiadomo, że użycie VRAM w 3840x2160 DLSS UltraPerformance jest większe, niż w 1280x720 bez DLSS.

  • Upvote 1
Opublikowano
Teraz, Grolshek napisał(a):

Zbalansowany 8,5 giga, jakość 9,1 giga, dlaa 11.2 giga vramu pokazuje MSI Afterburner.

edit: za szybko piszecie zanim sprawdzę :}

Pograj trochę, tak za 20-30 na każdym profilu.

Takie przełączanie się między nimi stojąc w miejscu nie ma sensu.

Opublikowano
1 minutę temu, Grolshek napisał(a):

Zbalansowany 8,5 giga, jakość 9,1 giga, dlaa 11.2 giga vramu pokazuje MSI Afterburner.

No i prawidłowo. Przy wyłączeniu DLSS, czyli taki full natywny, bez TAA i innego AA, powinno być więcej niż "jakość" ale mniej niż DLAA.

Opublikowano
Teraz, Kyle napisał(a):

Proponuję używać pojęcia "bazowej". Wiadomo, że użycie VRAM w 3840x2160 DLSS UltraPerformance jest większe, niż w 1280x720 bez DLSS.

Chodzi o to ze ludzie sugerują się przełączaniem między trybami kompletnie nie grając w grę.

To jest podstawowy błąd.

Opublikowano (edytowane)
4 minuty temu, Kadajo napisał(a):

Pograj trochę, tak za 20-30 na każdym profilu.

Takie przełączanie się między nimi stojąc w miejscu nie ma sensu.

Kwestia buforowania, to jeszcze inny temat, jednak nawet po 20-30 minutach, można przełączyć tryb renderowania i będzie mniejsze zużycie VRAM w 3840x2160 DLSS UltraPerformance niż w 3840x2160 bez TAA/SMAA/BDSMAA ;) . ... no ale mam odpalić ShadowOfTheTomb 4 You i sprawdzić ponownie? ;) 

 

ps. różnica w jakości między oryginalnym DLSS a DLSS4 w ShadowOfThe Tombraider jest dziko duża.

Edytowane przez Kyle
Opublikowano (edytowane)
5 minut temu, Kadajo napisał(a):

Pograj trochę, tak za 20-30 na każdym profilu.

Takie przełączanie się między nimi stojąc w miejscu nie ma sensu.

No właśnie robię ale szybciej piszecie niż ja odświeżam stronę :P

2 minuty temu, Phoenix. napisał(a):

Wojna rozpętana na kolejny wieczor 😂

To trzeba usiąść na spokojnie, potestować. :} Akurat ciekawy temat.

Edytowane przez Grolshek

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   2 użytkowników


  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • Buda fajna, ale o co be z tą wersją (rozmiarem?)  grafy, bo się nie znam? 
    • No ja byłem na pogrzebie, nie raz. W mieście na największym cmentarzu mam kaplicę, gdzie zwykle są nabożeństwa, na kolejnym tak samo. Nie wiem, co się dzieje w przypadku, gdy nabożeństwo jest w rodzinnej parafii zmarłego, ale nie kojarzę praktycznie żadnego kościoła bez parkingu czy placu przed wejściem, poza takimi w ścisłym, zabytkowym centrum, ale zdaje się, że nawet na teren ciasnego starego miasta karawany wyjątkowo mogą wjeżdżać tak samo jak karetki, policja czy zaopatrzenie.   Tutaj sytuacja mimo wszystko jest IMHO specyficzna. O ile dobrze widzę, nie ma bezpośredniego przejścia z kościoła na parking, jeśli już, to przez budynek klasztoru/szkoły (?). Inna opcja to właśnie niesienie trumny wzdłuż Czerniakowskiej do skrzyżowania i potem Nowosielecką do wejścia na parking.   Tak, na wsiach jeszcze jakiś czas temu nosiło się albo i nadal przenosi trumnę z konduktem na cmentarz, jeśli jest blisko kościoła. Ale szczerze mówiąc - jakoś tego w centrum miasta nie widzę.  To nie jest boczna osiedlowa uliczka. I jednocześnie nie jest to pogrzeb z celebrą itp.  Wszystko to nawet jeśli trzeba się zgodzić, że widok trumny to nie jest też nic gorszącego. Ale IMHO wystarczy, że wyniosą ją na przystanek...    No właśnie, skoro już muszą, to albo tam powinien być dopuszczony wjazd obok przystanku (a faktycznie nie ma - wszędzie słupki) albo nie powinno tam być pogrzebów. A jeśli mimo wszystko są...  to na karawan przymknąłbym oko.    Ja wiem, że raz na milion jakieś dziecko będzie akurat biegło do przedszkola - ale to są skrajne przypadki, generalnie nic nikomu nie ma prawa się stać jeśli karawan na pięć minut wjedzie ostrożnie i bardzo powoli na chodnik. A podejrzewam jeszcze, że i pogrzeby nie odbywają się tam masowo?   OK, jasne, dura lex... no ale komentarz mam do tego chyba taki jak większość: Konfitura kiedyś w końcu wyłapie ostry wp...l i, jak tłumaczył klasyk: nie będę popierał, ale zrozumiem. A wcale nie jestem fanem kościelnych jasełek.
    • @Dikson Spotkałem się z takim czymś na początku zeszłego roku na OLX, kilka takich kont zgłosiłem i je zablokowali. Widać, że jest to walka z wiatrakami, najwidoczniej dalej udaje im się oszukiwać ludzi. 
    • Gdzie w końcu kupiłeś?  Ja akurat złotego wolę i nawet w przezroczyste etui wsadzę bo mi się bardziej podoba . 
    • Długo czytałem ten temat bez konta, ale w końcu nadszedł czas na kupno OLEDa. Do tej pory własciwie byłem nastawiony na Asusa PG27UCWM, ale ostatnio też zacząłem się jednak zastanawiać nad QD, a dokładniej Dell AW3426DW. Nastawienie na WOLEDa (czy jak to się tam teraz zwie bez white pixela) było głównie z obawy przed rysami przy czyszczeniu, ale niby w tej najnowszej generacji mocno poprawili wytrzymałość ekranu. Okno mam typowo za samym monitorem, więc z tym nie powinno być problemu, bo wprost na niego nic nie świeci + w razie czego mam rolety. Sam monitor będzie na ramieniu, więc minusy i plusy podstawy tych modeli mnie nie interesują. Mogę prosić o podpowiedzi czy warto iść w QD czy jednak poczekać np. na testy tego Asusa jak już się pojawi? Ew. może popatrzeć na jakieś inne modele QD oprócz tego Della, bo jednak do tej pory siedziałem na IPS 16:9, więc będzie to spory przeskok, ale z drugiej strony wolałbym chyba od razu przejść na 4K. Monitor będzie do grania, przeglądania internetu i okazjonalnego oglądania filmów (chociaż od tego głównie mam LG C4). Z takich dodatkowych rzeczy, to też nie mam zamiaru jakoś bardzo dostosowywać się pod monitor, jak np. ukrywanie paska windows. Mam świadomość, że szybciej się przez to może wypalić. Z góry dzięki za wszelkie podpowiedzi.
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...