Transformacja energetyczna - OZE / fuzja jądrowa / paliwa kopalne / CO2 / ceny energii / elektromobilność

[galakty 4 383]

Ja i tak czekam na paliwo po 5.19, mimo taniego dolara i tańszej ropy jakoś 5.19 nie widzę. Tak wiem, ze PiS było drożej, tylko sprawdźcie inflację, cenę dolara i cenę baryłki ropy  

[GordonLameman]

Mówisz, masz:

 

 

 

[Mar_s]

@GordonLameman z łaski swojej przestań dogadywać użytkownikom z którymi się nie zgadzasz, sugerować że nie są zbyt lotni umysłowo itd.

Bo nie chce mi już się sprawdzać non stop raportów na ten temat.

[GordonLameman]

2 minuty temu, Mar_s napisał(a):

@GordonLameman z łaski swojej przestań dogadywać użytkownikom z którymi się nie zgadzasz, sugerować że nie są zbyt lotni umysłowo itd.

Bo nie chce mi już się sprawdzać non stop raportów na ten temat.

Ten troll zaraportowałby nawet gdybym mu napisał "Miłego dnia"

[Mar_s]

Obawiam się że to jest zdecydowanie więcej niż jedna osoba.

[huudyy]

2 minuty temu, Mar_s napisał(a):

Obawiam się że to jest zdecydowanie więcej niż jedna osoba.

Wystarczy spojrzeć w siga Gordona by się domyśleć od kogo raport idzie XD 

 

13 minut temu, GordonLameman napisał(a):

Mówisz, masz:

 

 

 

O nie wierzę, Tusku dowiózł ceny paliwa? To tak się da? 

[Mar_s]

@huudyy nie mogę potwierdzić że to ktoś z tych osób. 

[GordonLameman]

11 minut temu, huudyy napisał(a):

O nie wierzę, Tusku dowiózł ceny paliwa? To tak się da? 

W sumie to nie, bo średnia jednak to coś około 5,70. 
 

Nie wiem skąd te aberracje cenowe na niektórych stacjach

16 minut temu, Mar_s napisał(a):

Obawiam się że to jest zdecydowanie więcej niż jedna osoba.

Biedni. Czytają wszystkie moje komentarze żeby cos zaraportować, a potem czekają na rezultat

[huudyy]

4 minuty temu, GordonLameman napisał(a):

Biedni. Czytają wszystkie moje komentarze żeby cos zaraportować, a potem czekają na rezultat

nie żeby coś, ale chyba niektórzy czekają, aż faktycznie trafi się coś na Ciebie w tych raportach

 

5 minut temu, GordonLameman napisał(a):

W sumie to nie, bo średnia jednak to coś około 5,70. 
 

Nie wiem skąd te aberracje cenowe na niektórych stacjach

też nie wiem skąd są, ale podobają mnie się. Ostatnio u siebie tankowałem za 5,63, 15 km dalej pod miastem była za 5,53 i człowiek tylko pluł se w brodę, że 4,50 PLN przepłacił.  

[DjXbeat]

18 minut temu, kubikolos napisał(a):

tak tak dokladnie, geniusz tusku stworzyl genialny plan i przez podrzucenie cen pradu do ustawy wiatrakowej cala wina spadnie na prezydenta a Polacy go znienawidza!

 

dobrze widac ze strategia dla betonu trafia tylko do betonu,

tylko pozniej trzeba ocierac lzy po sondazach

Problem w tym, że za tego typu wojenki szary obywatel jak ja czy ty dostaje finalnie po dupie. Ja to rozumiem a Ty niestety nie. 
W przypadku takich wojenek dobro społeczne czyli niskie ceny prądu powinny być na pierwszym miejscu bo dotyczą wszystkich a nie promila osób jak w przypadku odległości od wiatraków. Tu słuszna decyzja jest tylko jedna. Podpis prezydenta.

[Klakier1984]

Pfff, ja tankuję za 2,5 

[huudyy]

3 minuty temu, DjXbeat napisał(a):

Problem w tym, że za tego typu wojenki szary obywatel jak ja czy ty dostaje finalnie po dupie. Ja to rozumiem a Ty niestety nie. 

On to rozumie, ale jest z tego gatunku ludzi, co praktykują schadenfreude. Nie możesz mu pocisnąć, bo i tak wszystko odbije i jeszcze będzie się cieszył, że kogoś napuścił.

 

4 minuty temu, Klakier1984 napisał(a):

Pfff, ja tankuję za 2,5 

mnie ceny paliw nie obchodzą, bo leje za 5 dych  

 

[kubikolos]

7 minut temu, DjXbeat napisał(a):

Problem w tym, że za tego typu wojenki szary obywatel jak ja czy ty dostaje finalnie po dupie. Ja to rozumiem a Ty niestety nie. 

ja mysle ze ty niewiele rozumiesz skoro w imie wojenek politycznych wyskakujesz mi z takimi bzdurnymi tekstami czego to ja nie rozumiem

 

po pierwsze mrozenie cen pradu to lekka patologia sama w sobie,

ale na potrzeby tej rozmowy zakladajac ze to dobro spoleczne:

to rzad bardziej zainteresowany jest znalezieniem sposobu na przepchniecie innej ustawy (ciezka patologia) niz tym dobrem spolecznym

 

tobie to nie przeszkadza, szantaze polityczne sa ok, utrwalenie patologii tez, byle tylko przepchnac jakies pierdoly,

 

 

w rzeczywistosci dlugoterminowo i wielokrotnie dostaniesz po dupie wlasnie dlatego ze dajesz przyzwolenie na utrwalanie takich patologii, w imie czego? prawdopodobnie w imie polityki bo gdyby to robil pis to bys tu w slowach nie przebieral

 

[galakty]

Godzinę temu, GordonLameman napisał(a):

Mówisz, masz:

Błąd cenowy?  

 

Średnia w wielkopolsce jakieś 5.64 

[sabaru128]

Takie pytanie bo w żadnym artykule tego nie znalazłem. Sklepy, które nie będą musiały przystąpić do tego systemu wzrostu butelek to czy w takich sklepach też będą musiały dolicz tą kałcie za butelki?

https://natemat.pl/619349,wielka-zmiana-w-rossmannie-wycofuja-cala-kategorie-tego-juz-nie-kupisz

[Yahoo86]

@adashi @kubikolos @DjXbeat

Dobrze trafiliście w sedno sprawy.

Polityczne przepychanki i granie na emocjach często odbijają się najboleśniej na zwykłych obywatelach, którzy ostatecznie muszą płacić wyższe rachunki.

To właśnie dobro społeczne - stabilne i przystępne ceny energii - powinno być absolutnym priorytetem w podejmowaniu decyzji.

 

Zamrażanie cen energii to narzędzie interwencyjne, które może pomóc krótkoterminowo, ale nie może być traktowane jako stałe rozwiązanie, bo w dłuższej perspektywie blokuje inwestycje i rozwój odnawialnych źródeł energii, które są kluczowe dla ochrony klimatu i uniezależnienia Polski od paliw kopalnych.

 

Problemem jest też to, że oba tematy - ustawa wiatrakowa i zamrożenie cen - zostały wrzucone do jednego pakietu legislacyjnego, co spowodowało, że politycy zaczęli się wzajemnie szantażować i blokować zamiast szukać konstruktywnych rozwiązań.

Gdyby to rozdzielić i podejść do tego z większą odpowiedzialnością, można by zarówno chronić portfele odbiorców, jak i zapewnić rozwój OZE bez zbędnych opóźnień.

[GordonLameman]

3 minuty temu, Yahoo86 napisał(a):

Problemem jest też to, że oba tematy - ustawa wiatrakowa i zamrożenie cen - zostały wrzucone do jednego pakietu legislacyjnego, co spowodowało, że politycy zaczęli się wzajemnie szantażować i blokować zamiast szukać konstruktywnych rozwiązań.

Gdyby to rozdzielić i podejść do tego z większą odpowiedzialnością, można by zarówno chronić portfele odbiorców, jak i zapewnić rozwój OZE bez zbędnych opóźnień.

A w jaki sposób ma pomóc rozdzielenie tematów?  

 

Wtedy Nawrocki zgodzi się na dopłaty, a wiatrakową zawetuje. Albo odwrotnie.

[Yahoo86]

@GordonLameman

Rozdzielenie tematów nie gwarantuje, że prezydent podpisze oba projekty - to jasne.

Ale daje jasność intencji i pozwala ocenić każdy z nich osobno, merytorycznie.

Przy wrzucaniu wszystkiego do jednego worka zawsze istnieje ryzyko szantażu politycznego: 'podpisz całość albo zablokujesz wszystko'.

 

Z punktu widzenia państwa i obywateli lepiej, żeby decyzje zapadały na podstawie konkretnej treści, a nie pakietowych gier.

 

Nawet jeśli prezydent czegoś nie podpisze, to przynajmniej wiadomo co i dlaczego. A nie że blokuje rozwój OZE, bo nie chce dopłat, albo odwrotnie.

[lukadd]

Tyle, że utrzymanie relatywnie niskich cen prądu dla gospodarstw domowych jest powiązane z rozwojem energetyki.

 

Jak można dać niską cenę za prund, gdy z drugiej strony będzie blokowany rozwój energetyki.

[DjXbeat]

51 minut temu, kubikolos napisał(a):

ja mysle ze ty niewiele rozumiesz skoro w imie wojenek politycznych wyskakujesz mi z takimi bzdurnymi tekstami czego to ja nie rozumiem

 

po pierwsze mrozenie cen pradu to lekka patologia sama w sobie,

ale na potrzeby tej rozmowy zakladajac ze to dobro spoleczne:

to rzad bardziej zainteresowany jest znalezieniem sposobu na przepchniecie innej ustawy (ciezka patologia) niz tym dobrem spolecznym

 

tobie to nie przeszkadza, szantaze polityczne sa ok, utrwalenie patologii tez, byle tylko przepchnac jakies pierdoly,

 

 

w rzeczywistosci dlugoterminowo i wielokrotnie dostaniesz po dupie wlasnie dlatego ze dajesz przyzwolenie na utrwalanie takich patologii, w imie czego? prawdopodobnie w imie polityki bo gdyby to robil pis to bys tu w slowach nie przebieral

 

Ta większa patologia jak to określiłeś ma na celu zwiększenie udziału OZE w produkcji „tańszej” energii bo to właśnie „Turbiny wiatrowe „ są najtańszym zrodlem wytworzenia energii i dzisiaj ich udział w produkcji energii jest kluczowy do tego aby móc utrzymać obecny poziom cen energii bez blokowania. 
Zwiększenie mocy wytwórczej z elektrowni wiatrowych to  jest sposób na utrzymanie cen energii bez nakładania blokad. Zablokowanie tego typu działania niesie za sobą kolejne wzrosty cen i kolejne konieczności ustalania limitów dla energii. 
Nawrocki nie ma pojęcia jak szkodliwe dla gospodarki jest jego weto. I jak widać ty jesteś jego pokłosiem.
 

[GordonLameman]

Ale cały fragment dot. mrożenai cen to ten:
 

Spoiler

Art. 11. W ustawie z dnia 27 października 2022 r. o środkach nadzwyczajnych mających na celu ograniczenie wysokości cen energii elektrycznej oraz wsparciu niektórych odbiorców w latach 2023–2025 (Dz. U. z 2024 r. poz. 1622 i 1831 oraz z 2025 r. poz. 290) wprowadza się następujące zmiany:

1) w art. 2 w pkt 2 w lit. a wyrazy „30 września” zastępuje się wyrazami „31 grudnia”;

2) w art. 3 w ust. 1 w pkt 1 w lit. d średnik zastępuje się przecinkiem i dodaje się lit. e w brzmieniu: „e) wynoszącą 500 zł/MWh w okresie od dnia 1 października 2025 r. do dnia 31 grudnia 2025 r.;”;

3) w art. 8: a) ust. 3d otrzymuje brzmienie: „3d. Cena energii elektrycznej, o której mowa w ust. 3b pkt 1 lub 2, stosowana od dnia 1 lipca 2025 r. do dnia 30 września 2025 r. nie może być wyższa niż średnia cena energii elektrycznej wynikająca z taryf zatwierdzonych przez Prezesa URE dla sprzedawców z urzędu, opublikowana przez Prezesa URE zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 października 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców energii elektrycznej w 2023 roku oraz w 2024 roku w związku z sytuacją na rynku energii elektrycznej.”, b) po ust. 3d dodaje się ust. 3e w brzmieniu: „3e. Cena energii elektrycznej, o której mowa w ust. 3b pkt 1 lub 2, stosowana od dnia 1 października 2025 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. nie może być wyższa niż średnia cena energii elektrycznej wynikająca z taryf zatwierdzonych na 2025 r. przez Prezesa URE dla sprzedawców z urzędu, opublikowana przez Prezesa URE zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 7 października 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców energii elektrycznej w 2023 roku oraz w 2024 roku w związku z sytuacją na rynku energii elektrycznej. W przypadku braku opublikowania przez Prezesa URE do dnia 1 października 2025 r. ceny, o której mowa w zdaniu pierwszym, cena energii elektrycznej, o której mowa w ust. 3b pkt 1 lub 2, nie może być wyższa niż 90 % średniej ceny energii elektrycznej opublikowanej zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 października 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców energii elektrycznej w 2023 roku oraz w 2024 roku w związku z sytuacją na rynku energii elektrycznej.”, c) po ust. 4ab dodaje się ust. 4ac w brzmieniu: „4ac. Dla podmiotów uprawnionych, o których mowa w ust. 3: 1) pkt 1–3, w przypadku braku zatwierdzenia przez Prezesa URE taryfy lub jej zmiany obejmującej co najmniej okres od dnia 1 października 2025 r. do dnia 31 grudnia 2025 r., 2) pkt 4 lub ust. 3a – na potrzeby rekompensaty wypłacanej za okres, o którym mowa w pkt 1, ceną odniesienia, o której mowa w ust. 2, jest średnia cena opublikowana zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 7 października 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców energii elektrycznej w 2023 roku oraz w 2024 roku w związku z sytuacją na rynku energii elektrycznej, stosowana przez dany podmiot uprawniony dla danej grupy taryfowej, a w przypadku braku opublikowania tej ceny, ceną odniesienia jest 90 % średniej ceny energii elektrycznej opublikowanej zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, stosowanej przez dany podmiot uprawniony dla danej grupy taryfowej.”, d) w ust. 5a wyrazy „30 września” zastępuje się wyrazami „31 grudnia”;

4) w art. 13 w ust. 1a w pkt 3 na końcu dodaje się średnik i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) 1 października 2025 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. – w terminie od dnia 1 lipca 2026 r. do dnia 31 października 2026 r.”;

5) w art. 17 w ust. 6 wyrazy „31 grudnia 2025 r.” zastępuje się wyrazami „31 grudnia 2026 r.”; 6) w art. 43: a) ust. 2b otrzymuje brzmienie: „2b. Maksymalny limit wydatków z Funduszu Przeciwdziałania COVID19 na wypłatę rekompensat za okres od dnia 1 stycznia 2025 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. wynosi: 1) w 2025 r. – 4 028 008 606 zł; 2) w 2026 r. – 989 217 212 zł.”, b) w ust. 5 wyrazy „w przypadku rekompensat za okres od dnia 1 stycznia 2025 r. do dnia 30 września 2025 r.” zastępuje się wyrazami „w przypadku rekompensat za 2025 r.”.

 

 

Robić do tego osobną ustawę? Osobne komisje, głosowania?

 

To nie jest wrzutka całkiem z dupy, gdzie np. do projektu zmiany ustawy o ochronie konkurencji i konsumenta dodano  fragment dot. nadania uprawnień Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych do zakupu sprzętu medycznego oraz jego przechowywania, transportu czy konserwacji. Przykład z marca 2023 roku, za czasów PIS.

 

Temat podobny - energia elektryczna i w sumie oba rozwiązania są konieczne. 

 

Bo przecież nie chodzi o to, zę PiS moze robić dopłaty i mrozenie cen, a KO i przystawki już nie?

Wiem, ze niektórym politycznym trollom o to chodzi, ale przecież nie kibolowi na stołku prezydenta?  

[DjXbeat]

6 minut temu, lukadd napisał(a):

Tyle, że utrzymanie relatywnie niskich cen prądu dla gospodarstw domowych jest powiązane z rozwojem energetyki.

 

Jak można dać niską cenę za prund, gdy z drugiej strony będzie blokowany rozwój energetyki.

Bingo! 
Elektrownie wiatrowe są najtańszym i najszybszym źródłem wytworzenia energii!

Moje pytanie brzmi. W jaki sposób Nawrocki chce obniżyć ceny energii blokując rozwój energetyki?

Edytowane 13 Sierpnia 2025 przez DjXbeat

[Yahoo86]

@lukadd

Dokładnie, to sedno problemu.

Utrzymanie przystępnych cen energii to priorytet, ale równie istotny jest rozwój energetyki, który te ceny utrzyma w przyszłości.

Bez inwestycji w OZE i modernizację sieci nie ma trwałej stabilności, a tym samym - nie ma szans na stabilny rachunek.

Potrzeba tutaj rozdzielenia dyskusji: krótkoterminowa taryfa dla obywateli i równoległy plan działania dla przyszłości - to jest droga do zrównoważenia interesów.

[adashi]

Tak, robić osobną ustawę, bo to osobne zagadnienie. Jak im za ciężko głosować, to uchwalić możliwość modyfikacji terminu w drodze rozporządzenia właściwego ministra.

 

Przecież jest jasne, że takie wrzutki to gierki polityczne. Prezydent powinien zawetować i poinformować, że jak dostanie dwie osobne ustawy, do każdej odniesie się osobno.

 

To są sprawy dość groszowe, kwestia 20-40 zł miesięcznie dla przeciętnej małej rodziny.

[Yahoo86]

@GordonLameman dzięki za przytoczenie konkretnego fragmentu.

 

Owszem - ustawa z mrożeniem cen nie jest kompletną „wrzutką z dupy” i sama w sobie może być uzasadniona.

Tyle że połączenie jej z ustawą wiatrakową powoduje właśnie efekt pakietu, w którym całe rozwiązanie może zostać zablokowane przez polityczne veto.

 

Rozdzielenie nie musi oznaczać zwiększonego chaosu legislacyjnego - można przygotować osobne ścieżki legislacyjne:

• krótkoterminowa ustawa dotycząca taryf i ochrony odbiorców (zakres socjalno-rynkowy),
• osobny projekt OZE, skoncentrowany na infrastrukturze, inwestycjach i liberalizacji.

To pozwala prezydentowi (lub Sejmowi) głosować nad konkretnymi rozwiązaniami, a nie całym pakietem.

No i tak, to wymaga więcej pracy, ale w moim odczuciu takie „rozbicie” działa na korzyść przejrzystości i realnych rozwiązań, a nie tylko politycznej kandydatury.

 

Ty patrzysz z punktu widzenia polityczno-technicznego realizmu: „tak się to robi, nawet jeśli nieidealnie.

Ja z perspektywy jakości procesu i przejrzystości: „tak nie powinno się tego robić, jeśli mamy budować lepsze standardy".