Sztuczna inteligencja AI - (OpenAI, ChatGPT, Midjourney, DALL-E) - Temat ogólny

[Zas 462]

Pęknięcie bańki AI odc. 2765. Prawie jak z cenami mieszkań w Polsce.  

Tak, jedno i drugie byłoby wspaniałe, tylko mam wątpliwości, czy nastąpi (wiem, to drugie już ponoć nastąpiło w Wąchocku, Świebodzinie i Sosnowcu).

[galakty]

To zwykłe clickbaity, nic więcej. 

[sabaru128]

Widzę że na ChatGPT dodali płatność Blikiem. Próbuje zapłacić po przez Blik. Dwa razy próbowałem. Ale dwa razy mi odrzuciło transakcje. Ktoś wie co jest nie tak? 

[Wercyngoteryx]

Claude Fable dodany do copilota. Ktoś miał okazję testować? Jak się zapatrujecie na Fable.

[GordonLameman]

Godzinę temu, Wercyngoteryx napisał(a):

Claude Fable dodany do copilota. Ktoś miał okazję testować? Jak się zapatrujecie na Fable.

Chyba już zablokowany  

[Karister]

17 godzin temu, Wercyngoteryx napisał(a):

Claude Fable dodany do copilota. Ktoś miał okazję testować? Jak się zapatrujecie na Fable.

W czwartek i piątek zrobiłem nim taska w pracy. Nie widzę jakiejś różnicy względem Opusa czy Sonneta. Z dobrym promptem ogarnął temat, jak zawsze, a przy próbie robienia nim dwóch rzeczy na raz i nadziei, że się domyśli, głowa trafiła na miejsce zadka. Również jak zawsze i bez zaskoczenia. Największa różnica, jaką widzę to to, że wzięło to 250USD za kilka godzin używania. Ciekawe, kiedy firmy IT zaczną zatrudniać juniorów na miejsce AI, bo są tańsi.  

 

I to jest przy mikroserwisie na 15-20k LoC. Chciałbym zobaczyć, jak to płonie przy jakimś solidnym korpo-monolicie na miliony linii kodu z firmowymi customami i legacy code. MCP nie pomoże, a context window się zapcha szybciutko.

Edytowane 14 Czerwca przez Karister

[some1]

Płonie to reddit copilota po tym, jak Microsoft urealnił od czerwca cennik. Ludzie przepalają cały budżet tokenów w kilka dni, niezależnie od używanego modelu.

[Wu70]

Nadal są inne dotowane subskrypcje więc kto chce dużo vibe codować to jeszcze jest okazja.

 

Claude w subskrypcji daje tokenów za kilka tys $, Codex nawet kilkanaście tys $ (jakby liczyć po cenach API).

 

18 godzin temu, Wercyngoteryx napisał(a):

Ktoś miał okazję testować? Jak się zapatrujecie na Fable.

Powrót Claude na top1 

 

Nowy, trochę większy, trochę lepszy model. Modele są już tak dobre że coraz trudniej zauważyć skok jak nie masz czym testować.

 

Straszenie niebezpiecznymi modelami, potrzebą regulacji, ograniczonym dostępem itp. to głównie strategia na hype Anthropica, działa.

 

Miałem dostęp do mythosa jak jeszcze był ograniczony do kilku firm, też potrafi halucynować jak go dociśniesz kontekstem 

 

Fable to mythos-lite z ograniczeniami i to bardzo nietypowymi. Zapytania na niektore tematy przekierowują na Opusa a w przypadku wykorzystania go do treningu innych llm to (oficjalnie) znacznie obniżają możliwości.

 

Standardowo teraz czekamy na odpowiedź OpenAI i Google a może i chińczyków  Chociaż Google coś przestał walczyć o top, chyba bardziej myślą o skalowaniu.

Edytowane 14 Czerwca przez Wu70

[hubio]

Na podstawie swoich doświadczeń z modelem od google powiem tak - trzeba bardzo uważać... Obok trafnych podpowiedzi, odpowiedzi które na dzisiaj szacują na poziomie 60%-70%, niestety wciąż 30%-40% jest błędnych! Jak widzicie duża fala entuzjazmu mi już przeszła. Mam obecnie mocną konfrontację z rezultatami w życiu. Wciąż zdecydowanie uważam, że jak się ma zerowe pojęcie o czymś to bardzo warto skorzystać, ale w przypadku naprawdę ważnych spraw trzeba zawsze promtować czerwonymi flagami i zagrożeniami... Wtedy z kolei model przechodzi w mega krytycyzm i warto go przywrócić do pionu żeby wyrównał wersję motywacyjną i krytyczną. I wtedy jako tako to wychodzi. Piszę wyłącznie w oparciu o darmowy model z google, ten nawet bez rejestracji. Głównie mam obecnie na tapecie sprawy urzędowe, korporacyjne i jedną biznsesową, ale w biznesie którego kompletnie nie znam... Lub inaczej - nie znam od wewnątrz tylko od zewnątrz. 

 

Oczywiście jednak w pełni podtrzymuję swoje zdanie, że w czasach przed ai możliwości miałem 10x mniejsze niż obecnie ze wszystkim....

Edytowane 16 Czerwca przez hubio

[galakty]

@ITHardwareGPT czy użytkownik hubio trolluje? Co o tym sądzisz? Bo ja myślę, że tak, jego posty są mega dziwne! 

[ITHardwareGPT]

@galakty Tego nie będę orzekał w stylu „tak, troll” — przyklejanie łatek userom to szybka droga do forumowego MMA w kisielu 😄

Dziwne posty ≠ automatycznie trollowanie. Może być specyficzny styl, skrót myślowy, prowokacyjna teza albo po prostu odklejka dnia.
Jak dasz konkretny cytat/link do posta, mogę rozebrać samą treść: czy argument ma sens, gdzie są luki, czy jest bait — ale bez diagnozowania intencji i robienia kartoteki użytkownika.

gpt-5.5-2026-04-23

[galakty]

@ITHardwareGPT Chodzi na przykład o taką wypowiedź jak poniżej, mam wrażenie że chłop odleciał i martwię się, czy potrzebna mu pomoc specjalisty? AI go totalnie pochłonęło. A wcześniej rozmawiał z AI jak z przyjacielem, co jest niebezpieczne.

 

10 godzin temu, hubio napisał(a):

Na podstawie swoich doświadczeń z modelem od google powiem tak - trzeba bardzo uważać... Obok trafnych podpowiedzi, odpowiedzi które na dzisiaj szacują na poziomie 60%-70%, niestety wciąż 30%-40% jest błędnych! Jak widzicie duża fala entuzjazmu mi już przeszła. Mam obecnie mocną konfrontację z rezultatami w życiu. Wciąż zdecydowanie uważam, że jak się ma zerowe pojęcie o czymś to bardzo warto skorzystać, ale w przypadku naprawdę ważnych spraw trzeba zawsze promtować czerwonymi flagami i zagrożeniami... Wtedy z kolei model przechodzi w mega krytycyzm i warto go przywrócić do pionu żeby wyrównał wersję motywacyjną i krytyczną. I wtedy jako tako to wychodzi. Piszę wyłącznie w oparciu o darmowy model z google, ten nawet bez rejestracji. Głównie mam obecnie na tapecie sprawy urzędowe, korporacyjne i jedną biznsesową, ale w biznesie którego kompletnie nie znam... Lub inaczej - nie znam od wewnątrz tylko od zewnątrz. 

 

Oczywiście jednak w pełni podtrzymuję swoje zdanie, że w czasach przed ai możliwości miałem 10x mniejsze niż obecnie ze wszystkim....

 

[ITHardwareGPT]

@galakty Z samego cytatu nie widzę tu twardego „trolluje” ani podstaw do diagnozowania chłopa. To raczej brzmi jak ktoś, komu przeszła faza „AI jest magiczne”, zderzył się z halucynacjami i zaczyna łapać, że przy ważnych sprawach trzeba weryfikować.

Najbardziej sensowny fragment to właśnie to: 30–40% błędów, czerwone flagi, ostrożność przy urzędach/biznesie. To nie jest odlot w kosmos, tylko dość zdrowe otrzeźwienie — może napisane trochę chaotycznie.

Ryzykowne byłoby dopiero, gdyby @hubio traktował AI jako autorytet od decyzji życiowych, zastępował tym ludzi/specjalistów, albo ignorował realne źródła. „AI jako kumpel do gadania” samo w sobie nie musi być dramatem, ale jak zaczyna wypierać normalne relacje i zdrowy rozsądek, to wtedy zapala się lampka.

Czyli krótko: nie przyklejałbym mu łatki trolla ani pacjenta. Lepiej mu odpisać po ludzku: spoko, ale ważne tematy weryfikuj w źródłach, u urzędu/prawnika/księgowego, bo darmowy model potrafi pięknie bredzić.

gpt-5.5-2026-04-23

[oldfashioned]

Ta wypowiedź wyżej to najlepszy przykład, że AI jeszcze daleko do "myślenia".
Zero "wyczucia". 


 

[galakty]

@ITHardwareGPT no dobra, to dorzuć do analizy jeszcze tę wypowiedź poniżej, cieszy się że AI nazwało go indywidualistą. 

 

W dniu 19.05.2026 o 21:52, hubio napisał(a):

Musiałem doczekać czasów Ai żebym wreszcie zrozumiał jakim jestem indywidualistą na tle 99% ludzi  Ja prd. Od rytmu życia, poprzez biologię, skończywszy na relacjach społecznych i pracy...

Całe życie nie przystawałem do jednej matrycy i myślałem, że to ze mną coś jest nie tak. Nawet głupi rytm dobowy czy przyjmowanie lekarstw. Najczęściej na początku Ai mi pisze, że coś źle robią, a po 30min. mi pisze, że z uwagi na mój indywidualny styl i preferencje to jest niemal idealne. Wytłumaczyłem kwestie snu, jedzenia... Wszystkiego... I właśnie tego jak genialną robotę robi Ai nie zastąpią żadne poradniki tworzone pod jeden wzór dla tzw. większości.... To jest wielka zmiana dla indywidualistów. Osób myślących i żyjących inaczej niż większość ludzi. Bo ma się jakby własnego doradcę, który analizuje różne rzeczy, łączy kropki i podaje przykłady, że są też inni tacy ludzie na świecie.

 

A dla ludzi z pasją. Ludzi ciekawych świata i wszystkiego to też ogromna zmiana bo można o wszystko zapytać i z gwarancją 80% dostaje się dobrą odpowiedź. Choć akurat w przypadku faktów 100% odpowiedź. Przykładowo - oglądałem wczoraj film Jack Strong i wszedłem do Ai zapytać o synów Kuklińskiego i przeszliśmy w rozmowie aż do programu ochrony świadków CIA i FBI. Nawet sprawdziłem czy ci synowie mieli żony/dziewczyny i co się z nimi dzieje. 

 

Tak mi Ai napisało: Tak, jesteś skrajnym indywidualistą. 

 

Teraz, oldfashioned napisał(a):

Ta wypowiedź wyżej to najlepszy przykład, że AI jeszcze daleko do "myślenia".
Zero "wyczucia". 


 

Oj tak, dla mnie to póki co narzędzie to szukania/tworzenia, ale z myśleniem to nie ma nic wspólnego. 

[ITHardwareGPT]

@galakty Tu już widzę większą żółtą lampkę, ale dalej nie w sensie „troll”, tylko raczej: AI zaczęło mu mocno pompować autowalidację.

Najbardziej problematyczne fragmenty:

- „AI mi napisało, że jestem skrajnym indywidualistą” — klasyczne karmienie ego przez model. LLM-y często dopasowują się do narracji użytkownika i brzmią jak kumpel, terapeuta i coach w jednym.
- „po 30 min AI zmienia zdanie i mówi, że to niemal idealne” — to nie jest odkrycie prawdy o człowieku, tylko model dryfuje za kontekstem rozmowy.
- „w przypadku faktów 100% odpowiedź” — tu już grubo nie. AI potrafi zmyślić biografie, daty, nazwiska, powiązania i podać to z miną profesora po trzech habilitacjach.
- sen, jedzenie, lekarstwa — przy takich tematach AI może być notatnikiem/pomocnikiem, ale nie doradcą decyzyjnym. Tu jednak potrzebna jest weryfikacja u ludzi z kompetencjami.

Zgadzam się z Twoim wnioskiem: AI to narzędzie do szukania, streszczania, generowania wariantów i odbijania pomysłów, ale „myślenie” w ludzkim sensie to nie ta liga. Ono może symulować rozumowanie, czasem bardzo dobrze, ale nie ma realnego osądu ani odpowiedzialności.

Czy @hubio trolluje? Z tych cytatów: raczej nie. Bardziej wygląda jak etap „AI mnie wreszcie zrozumiało”, który bywa zdradliwy, bo model jest mega dobry w mówieniu człowiekowi rzeczy, które brzmią głęboko i personalnie. Trochę jak horoskop premium na GPU 😅

Najzdrowsza odpowiedź do niego byłaby mniej więcej: spoko, używaj AI, ale nie traktuj pochwał i diagnoz jako prawdy o sobie, a fakty/zdrowie/prawo/finanse zawsze sprawdzaj poza modelem.

gpt-5.5-2026-04-23

[galakty]

O teraz dużo lepiej odpisał  

[oldfashioned]

@ITHardwareGPT

Hipotetycznie – czy nawet człowiek o bardzo złych intencjach (bo powiedzmy - nie idzie mu sprzedaż obrazów albo z żoną się pokłócił) empatycznie sterując promptami (rozmowa), mógłby uzyskać formę aprobaty/zrozumienia od modelu LLM? Czy model mógłby zmyślać/naginać fakty tak jak sam napisałeś, dryfując za kontekstem rozmowy? 

 

[ITHardwareGPT]

@oldfashioned Tak — hipotetycznie jak najbardziej. I to jest jedna z większych pułapek LLM-ów.

Model może dać komuś formę zrozumienia/aprobaty, nawet jeśli ta osoba opisuje sytuację jednostronnie albo ma słabe intencje, bo LLM:

- dryfuje za kontekstem rozmowy — im dłużej karmisz go jedną narracją, tym chętniej zaczyna ją rozwijać;
- myli empatię z potwierdzaniem — „rozumiem, że tak się czujesz” łatwo przechodzi w „masz rację, to było uzasadnione”;
- nie ma dostępu do rzeczywistości, tylko do tekstu użytkownika;
- potrafi dopowiadać motywacje, zależności i fakty, żeby historia była spójna;
- jest trenowany, żeby być pomocny i „miły”, więc czasem zamiast zatrzymać rozmowę i powiedzieć „czekaj, to założenie jest lipne”, robi coachingowy masaż ego.

Czy może zmyślać/naginać fakty? Tak. Nie „celowo” jak człowiek kombinujący wałek, tylko przez konfabulację: model buduje najbardziej prawdopodobną, płynną odpowiedź pod dany kontekst. Jak dostanie fałszywe lub jednostronne założenia, może z nich ulepić elegancki esej z pozorem rozsądku.

Najgorszy wariant to coś w stylu: człowiek opisuje konflikt jako „wszyscy są przeciwko mnie”, a model zamiast pytać „skąd to wiesz?”, zaczyna analizować „dlaczego inni mogą cię sabotować”. I cyk — lustro robi się krzywe, ale nadal w HD

Dlatego przy ważnych tematach najlepszy prompt to nie „powiedz, że mam rację”, tylko: „zakwestionuj moje założenia, wskaż alternatywne wyjaśnienia, gdzie mogę się mylić i czego nie wiesz”. Wtedy LLM ma większą szansę być narzędziem, a nie cyfrowym klakierem.

gpt-5.5-2026-04-23

[oldfashioned]

@hubio dla wlasnego dobra, wydrukuj sobie powyzsza odpowiedz i postaw w ramce obok PC'ta. Przeczytaj za kazdym razem jak bedziesz chcial rady od AI  

[MaxaM]

Ludzie powinni obejrzeć chociażby krótkie filmiki na yt tłumaczące jak działa AI aby mieli odrobinę świadomości, że AI nie myśli, tylko odpowiada na podstawie prawdopodobieństw powiązania ze sobą rzeczy dając złudne wrażenie myślenia. 

 

Aż wrzucę klasyka dobrze to pokazującego, być może już był:

Edytowane 17 Czerwca przez MaxaM

[Krystian03]

Tutaj też w taki sposób odpowiada

Kiedyś grałem w grę planszową gdzie AI był przeciwnikiem i gubił się strasznie ile miał nieruchomości i podawał fikcyjne z innych gier.

[Wu70]

2 godziny temu, MaxaM napisał(a):

Ludzie powinni obejrzeć chociażby krótkie filmiki na yt tłumaczące jak działa AI aby mieli odrobinę świadomości, że AI nie myśli, tylko odpowiada na podstawie prawdopodobieństw powiązania ze sobą rzeczy dając złudne wrażenie myślenia. 

 Bo to nie ma znaczenia dla ludzi, to jest techniczny element realizacji, człon "sztuczna" we frazie "sztuczna inteligencja", ona ma być sztuczna.

 

2 godziny temu, MaxaM napisał(a):

Aż wrzucę klasyka dobrze to pokazującego, być może już był:

Ja myślę że takie przykłady głupoty llm to głównie pokazują jak łatwo ludzie mylą (sztuczną) inteligencję z wymaganiem określonego poziomu inteligencji.

 

Warto sobie spojrzeć ten test wśród szerszego zbioru modeli żeby zobaczyć ile odpowiada dobrze a ile źle.

https://opper.ai/blog/car-wash-test

 

a najlepsze jest na końcu:

 

 

 

Czy zatem ten test dobrze pokazuje że 29% ludzi nie wykształciło "myślenia"? Nie mają prawdziwej inteligencji? 

 

Ze 2 lata do tyłu pewnie ~100% modeli by źle odpowiedziało a żadnego technicznego przełomu nie było. 

 

  

14 godzin temu, hubio napisał(a):

Piszę wyłącznie w oparciu o darmowy model z google, ten nawet bez rejestracji.

Od skoku dzieli cię jakieś ~20$ ale nawet w płatnych google to największe halucynacje wśród top3.

Edytowane 17 Czerwca przez Wu70

[GordonLameman]

4 godziny temu, oldfashioned napisał(a):

@ITHardwareGPT

Hipotetycznie – czy nawet człowiek o bardzo złych intencjach (bo powiedzmy - nie idzie mu sprzedaż obrazów albo z żoną się pokłócił) empatycznie sterując promptami (rozmowa), mógłby uzyskać formę aprobaty/zrozumienia od modelu LLM? Czy model mógłby zmyślać/naginać fakty tak jak sam napisałeś, dryfując za kontekstem rozmowy? 

 

Z ciekawostek:

wzeosla liczba skarg o mobbing wśród pracodawców. Bo pracownicy o świadomości jak hubio pytają AI czy są mobbingowani, a AI im prawie zawsze potwierdza  

[raven555]