System kaucyjny

[ChudyXp 54]

52 minuty temu, Bono_UG napisał(a):

Jak na razie szklane nie są objęte systemem kaucyjnym

Od kiedy nie są ??, prawie każdy napój %% z P w nazwie dopłacasz za butelkę , system ich nie przyjmuje ale normalny sklep już tak 

[LeBomB]

3 godziny temu, Cappucino napisał(a):

Co jest według ciebie bzdurne?

Za bzdurne uważam zadanie akurat tego typu pytania po otrzymaniu takiej ilości informacji, bo to oznacza że nie czytasz odpowiedzi ze zrozumieniem lub w całości.

Ponadto biorąc pod uwagę fakt, że system obecnie jest na etapie jego budowy, a opakowania kaucyjne wypierają jeszcze w tym roku te niekaucyjne, to przewyższenie wartości nieodebranych kaucji a kosztów utrzymania i rozwoju systemu jest po prostu nierealnym scenariuszem.

3 godziny temu, Cappucino napisał(a):

Tobie się wydaje, że firmy sobie nie wyliczyły minimalnego pułapu by nie dopłacać do interesu?

Wyliczyły, ale ten jest zależny od ilości zwrotu opakowań, ponieważ przy zbyt niskim zwrocie dojdzie kara za niespełnienie wymagań dotyczących zbiórki wprowadzonych opakowań, o czym też już pisałem i kary za opakowanie są wyższe niż wartość kaucji.

 

I ponownie odpisujesz kilka razy na to samo, zmieniając za każdym razem kontekst...

 

3 godziny temu, Cappucino napisał(a):

No ale co to ma do tematu ile gminy wyciągały ze sprzedaży PET?

Sam to poruszyłeś używając jako kontrargumentu, a teraz nagle nie ma to nic do tematu? Zdecyduj się.

3 godziny temu, Cappucino napisał(a):

To, że w jakiś gminach mieli czysty zysk nie oznacza, że w innej dzięki sprzedaży PET mieszkańcy nie mieli niższych opłat za wywóz odpadów.

No a co ja napisałem i co przytoczyłem? Gdzie pisałem, że jest inaczej, albo że to dotyczy wszystkich gmin? 

 

1 godzinę temu, Bono_UG napisał(a):

Ja przede wszystkim unikam takich z kaucją, a jak już się trafi to tak po prostu wyrzucam do kubła na szkło.

Jak na razie szklane nie są objęte systemem kaucyjnym, więc nadal jest burdello z oddawaniem.

Szklane zależy jakie. W piwach niewiele się zmieniło, tym bardziej że dopuszczono jednoczesne działanie starego systemu, co z jednej strony jest trochę dziwne, z drugiej strony zostawiono coś co działało jeszcze bardziej w kierunku zamknięcia obiegu. Co do reszty to kaucja obejmuje butelki szklane wielokrotnego użytku. Zatem z pozostałych produktów to łapią się może jakieś oranżady, Cola czy Pepsi w szkle i niewiele więcej.

Za to ponoć rośnie rynek syropów do rozcieńczania i saturatorów.

 

 

 

[Cappucino]

14 godzin temu, LeBomB napisał(a):

Za bzdurne uważam zadanie akurat tego typu pytania po otrzymaniu takiej ilości informacji, bo to oznacza że nie czytasz odpowiedzi ze zrozumieniem lub w całości.

Jakiej ilości informacji? Nie ma żadnych konkretów, na dzień dzisiejszy nawet nie wiadomo ile ten system "zarobił" i jakie są jego koszty.

Cytat

Sam to poruszyłeś używając jako kontrargumentu, a teraz nagle nie ma to nic do tematu? Zdecyduj się.

Gdzie pisząc o zyskach gminy poruszałem kwestię sprawności zwrotu opakowań? To Ty to wrzuciłeś, zapominasz się. Mnie to nie interesuje.

Cytat

No a co ja napisałem i co przytoczyłem? Gdzie pisałem, że jest inaczej, albo że to dotyczy wszystkich gmin?

No ale to Ty ciągle piszesz, że to rozdmuchany problem i gminy bezzasadnie chcą podnieść opłaty. A sam widzisz, że nie zawsze tak musi być.

14 godzin temu, LeBomB napisał(a):

Wyliczyły, ale ten jest zależny od ilości zwrotu opakowań, ponieważ przy zbyt niskim zwrocie dojdzie kara za niespełnienie wymagań dotyczących zbiórki wprowadzonych opakowań, o czym też już pisałem i kary za opakowanie są wyższe niż wartość kaucji.

Dlatego zadałem pytanie, co będzie jak zwroty osiągną poziom 100%, z czego ten system będzie finansowany? Nie odpisałeś na to pytanie więc czekam.

14 godzin temu, LeBomB napisał(a):

Szklane zależy jakie. W piwach niewiele się zmieniło, tym bardziej że dopuszczono jednoczesne działanie starego systemu, co z jednej strony jest trochę dziwne, z drugiej strony zostawiono coś co działało jeszcze bardziej w kierunku zamknięcia obiegu. Co do reszty to kaucja obejmuje butelki szklane wielokrotnego użytku. Zatem z pozostałych produktów to łapią się może jakieś oranżady, Cola czy Pepsi w szkle i niewiele więcej.

Za to ponoć rośnie rynek syropów do rozcieńczania i saturatorów.

Rozumiem, że w przypadku szklanych opakowań kaucje obejmą tylko te butelki które nie będą wymagały przetopu a jedynie mycia?

Edytowane 13 Maja przez Cappucino

[LeBomB]

14 minut temu, Cappucino napisał(a):

Jakiej ilości informacji? Nie ma żadnych konkretów, na dzień dzisiejszy nawet nie wiadomo ile ten system "zarobił" i jakie są jego koszty.

Bo to będzie wiadomo dopiero gdy będą sprawozdania roczne, czyli w 2027 roku, ale to i tak nie będzie pełny obraz, bo jeszcze nie wszystkie opakowania niekaucyjne zostały sprzedane i zastąpione kaucyjnymi tu gdzie to będzie miało miejsce. Zatem dopiero w 2028 roku mając dane za 2027 rok będzie można cokolwiek powiedzieć o "zarobkach" systemu. O sprawozdaniach rocznych też już niedawno było. Ale jak tak chcesz podejść do tematu, to zadałeś pytanie na które według Ciebie nie ma obecnie odpowiedzi i moją odpowiedź uznajesz za teorię i fantazje, a swoją za słuszną, gdzie też jest obecnie tylko teorią i fantazją  

Dlatego opieram się na informacjach i danych dostępnych tu i teraz i na ich podstawie wyciągam wnioski i opisuję stan. Zatem jeżeli coś "ma być" to zakładam że będzie, a czy faktycznie tak się stanie, dowiemy się w przyszłym roku.

18 minut temu, Cappucino napisał(a):

Gdzie pisząc o zyskach gminy poruszałem kwestię sprawności zwrotu opakowań? To Ty to wrzuciłeś, zapominasz się. Mnie to nie interesuje.

To Ty teraz pokręciłeś 2 różne odpowiedzi w jedno. Pisałeś o zyskach operatorów a nie gmin, dokładnie tutaj:

18 godzin temu, Cappucino napisał(a):

Co jest według ciebie bzdurne? Fakt, że kasa z nieodebranych butelek może przewyższać koszt utrzymania systemu? To uważasz za bzdury? Tobie się wydaje, że firmy sobie nie wyliczyły minimalnego pułapu by nie dopłacać do interesu? Na dzień dzisiejszy nie ma chyba żadnych danych ile ten system kosztuje, mylę się? Było o tym parę stron wczesniej.

Zatem odpisałem jasno, że w tych wyliczeniach jest wiele istotnych zmiennych, w tym właśnie ta, związana ze sprawnością zwrotu opakowań. 

 

Poukładaj sobie najpierw myśli i to o czym chcesz dyskutować, bo totalnie gubisz kontekst, już nawet wobec własnych wypowiedzi.

 

25 minut temu, Cappucino napisał(a):

No ale to Ty ciągle piszesz, że to rozdmuchany problem i gminy bezzasadnie chcą podnieść opłaty. A sam widzisz, że nie zawsze tak musi być.

I mimo tego co sam wrzucałem dalej tak twierdzę, że w większości gmin podwyżki za wywóz są nieuzasadnione, bo wystarczy optymalizacja procesu. To jest całkowicie normalne i logiczne postępowanie w przypadku zmian rynkowych i reakcji firmy na te zmiany. 

Załóż że prowadzisz jakąkolwiek firmę. Jak nagle straciłbyś 30% zleceń, to w reakcji innym zleceniodawcom podniesiesz ceny, a ludziom płace, czy zoptymalizujesz działalność i poszukasz alternatyw?

 

54 minuty temu, Cappucino napisał(a):

Dlatego zadałem pytanie, co będzie jak zwroty osiągną poziom 100%, z czego ten system będzie finansowany? Nie odpisałeś na to pytanie więc czekam.

Nie zadałeś takiego pytania to ja napisałem, że takie pytanie padło jakiś czas temu tutaj w wątku i Ci wyraźnie odpisałem, że utrzymaniem operatorów systemu jest sprzedaż surowca i tę odpowiedź masz dokładnie tutaj:

Nawet pogrubiłem Ci konkretny fragment  

58 minut temu, Cappucino napisał(a):

Rozumiem, że w przypadku szklanych opakowań kaucje obejmą tylko te butelki które nie będą wymagały przetopu a jedynie mycia?

Kaucja obejmuje szklane opakowania zwrotne zostawiając możliwość działania dotychczasowego systemu, więc wszystko co wiadomo na ten temat masz już napisane.

[Badalamann]

Wiecie że od kilku dni, w kółko piszecie to samo? 

 

@LeBomB udało Ci się kidyś wygrać w szachy z gołebiem?  

[Cappucino]

14 minut temu, LeBomB napisał(a):

To Ty teraz pokręciłeś 2 różne odpowiedzi w jedno. Pisałeś o zyskach operatorów a nie gmin, dokładnie tutaj:

Nie, nigdy nie pisałem o sprawności odbioru PET między gminami a operatorami, to Ty jak zwykle mącisz i gdzieś tam wrzuciłeś

Nigdy też nie łączyłem zysków operatorów czy gmin, to dwa odrębne wątki.

Cytat

Nie zadałeś takiego pytania to ja napisałem, że takie pytanie padło jakiś czas temu tutaj w wątku

Nie, jasne, pogrubiłem jakbyś nie doczytał.

Cytat

Tu też nie tyle chodziło o zwroty tylko  ja pytałem co z nadwyżka kasy, proste. Zwroty wyszły właśnie na skutek twojego mącenia. Zakładasz, że finansowanie systemu wyjdzie na zero, wszystko wrzucą  w koszt obsługi systemu, nawet, jak będzie tego więcej. Wdrażając system nikt nie wiedział jaka będzie skala zwrotów i jak to będzie działać. Ale firmy nie prowadza działalności charytatywnej i wątpię by dokładały do interesu. Co jeśli było by zwracane w 100%? Kto finansuje wtedy system?

A teraz do sedna:

Cytat

że utrzymaniem operatorów systemu jest sprzedaż surowca i tę odpowiedź masz dokładnie tutaj:

Czyli system utrzyma się ze sprzedaży samego surowca, to pokryje jego funkcjonowanie. To napisałeś. Czyli jeśli zwroty będą na poziomie 80% mamy 20% nieodebranych kaucji, więc to jest ten nadprogramowy zysk dla operatorów, tak czy nie?  Uprzedzając, koszt sprzedanego surowca jest mniejszy niż kaucja 50gr. za butelkę. Więc argument o mniejszej mniejszym zysku ze sprzedaży PET odpada.

[LeBomB]

25 minut temu, Cappucino napisał(a):

Nie, nigdy nie pisałem o sprawności odbioru PET między gminami a operatorami, to Ty jak zwykle mącisz i gdzieś tam wrzuciłeś

Nigdy też nie łączyłem zysków operatorów czy gmin, to dwa odrębne wątki.

Ale to Ty teraz mącisz łącząc to niepotrzebnie  Ja cały czas osobno piszę o wszystkim. Osobno o gminach, osobno o systemie.

 

37 minut temu, Cappucino napisał(a):

Nie, jasne, pogrubiłem jakbyś nie doczytał.

Zadałeś to pytanie po tym jak napisałem odpowiedź, w której już odpowiedziałem na to pytanie...

27 minut temu, Cappucino napisał(a):

Czyli jeśli zwroty będą na poziomie 80% mamy 20% nieodebranych kaucji, więc to jest ten nadprogramowy zysk dla operatorów, tak czy nie? 

Nie, nie będzie, bo te 20% ma być przeznaczone na rozwój właśnie by osiągnąć jak najwyższe poziomy zwrotów, bo do 2029 roku podmioty wprowadzające opakowania na rynek mają osiągnąć 90% zwrotów.

Tylko widzisz, tu znów nie jest to takie proste, bo 90% dotyczy wszystkich opakowań wprowadzanych na rynek przez danego producenta. Jeżeli wprowadza on tylko opakowania kaucyjne, to wtedy system kaucyjny musi osiągnąć 90%. Jeżeli wprowadza również opakowania niekaucyjne, np. wodę czy napoje w butelkach większych niż 3 litry, to 90% dotyczy wszystkich opakowań wprowadzanych na rynek. Uwaga będzie trudniejsze. Dla większości producentów tak duże opakowania stanowią mniejszość produkcji, dla uproszczenia załóżmy, że w firmie A produkuje się 10% produktów w opakowaniach nie podlegających systemowi i 90% tych co są w systemie kaucyjnym. Jeżeli nie odzyskają nic z tych 10% opakowań nie podlegających systemowi, to muszą dążyć do tego, żeby osiągnąć pełny zwrot opakowań kaucyjnych. Jeżeli tego nie osiągną, to będą musieli zapłacić karę, przy czym 50% tej kary pokryje producent, a drugie 50% operator systemu.

Dlatego pisałem, że konstrukcja tego systemu zmusza producentów do rozwoju systemu z tych pieniędzy i dlatego poziom zwrotu opakowań w systemie ma znaczenie przy planowaniu, a nieodebrane kaucje nie są zyskiem. I nie pisz, że Cię to nie interesuje, bo to jest ściśle powiązane z działaniem całego systemu. 

[Cappucino]

58 minut temu, LeBomB napisał(a):

Ale to Ty teraz mącisz łącząc to niepotrzebnie  Ja cały czas osobno piszę o wszystkim. Osobno o gminach, osobno o systemie.

Ja też, to ty wrzucałeś info o sprawności odbioru gdy ja pisałem o zyskach. Bez sensu, nie będę się kopał z koniem.

Cytat

Nie, nie będzie, bo te 20% ma być przeznaczone na rozwój właśnie by osiągnąć jak najwyższe poziomy zwrotów, bo do 2029 roku podmioty wprowadzające opakowania na rynek mają osiągnąć 90% zwrotów.

A to wszystko gdy nic nie wiemy, bo :

Cytat

Bo to będzie wiadomo dopiero gdy będą sprawozdania roczne, czyli w 2027 roku, ale to i tak nie będzie pełny obraz

Inwestowanie w premie to też swego rodzaju inwestycja w rozwój...

[Paarthurnax]

Jest coraz więcej dostępnych produktów zagranicznych bez kaucji. Kupujesz w Polsce produkty zagraniczne np. piwo w puszce i od niego nie jest naliczana kaucja i spokojnie leci puszka do segregowanych.

Tak niemieckie także.

Więc wiecie, ten system to jeden wielki przekręt, z wielkim hasłem marketingowym "dbajmy o środowisko"...

 

 

@Cappucino 

Z tymi wynagrodzeniami to powinno być ograniczenie np max 3 krotność średniej krajowej.

Tyle że wtedy system by się wykoleił.

[LeBomB]

2 godziny temu, Badalamann napisał(a):

Wiecie że od kilku dni, w kółko piszecie to samo? 

 

@LeBomB udało Ci się kidyś wygrać w szachy z gołebiem?  

Bardziej mnie zastanawia nadaktywność okresowa niektórych użytkowników, która jest dość wymienna, czyli cichnie jeden użytkownik (powody różne, od zniknięcia na jakiś czas po jakieś czasowe wykluczenia), a nagle uruchamia się inny, którego od jakiegoś czasu nie było w pewnych tematach widać i to takie przemienne jest. 

49 minut temu, Cappucino napisał(a):

Inwestowanie w premie to też swego rodzaju inwestycja w rozwój...

Napisałem Ci o karach, o wymaganiach, o tym co jest przede wszystkim źródłem dochodu operatorów. Ty wolisz dalej swoje, Twoja sprawa, ale wymyślone premie to też tylko Twoje teoretyzowanie, więc nie wmawiaj mi, że nie odpowiadałem na Twoje pytania i że tylko ja teoretyzuję. 

Jak będzie faktycznie to się okaże. 

[krukkpl]

System ma tylko jedna zaletę, dużo znajomych (i ja sam) bardzo ograniczyło zakupy napojów - sytuacja typu win/win - mniej odpadów, więcej w portfelu, zdrowiej  

[Cappucino]

37 minut temu, LeBomB napisał(a):

Bardziej mnie zastanawia nadaktywność okresowa niektórych użytkowników, która jest dość wymienna, czyli cichnie jeden użytkownik (powody różne, od zniknięcia na jakiś czas po jakieś czasowe wykluczenia), a nagle uruchamia się inny, którego od jakiegoś czasu nie było w pewnych tematach widać i to takie przemienne jest. 

Napisałem Ci o karach, o wymaganiach, o tym co jest przede wszystkim źródłem dochodu operatorów. Ty wolisz dalej swoje, Twoja sprawa, ale wymyślone premie to też tylko Twoje teoretyzowanie, więc nie wmawiaj mi, że nie odpowiadałem na Twoje pytania i że tylko ja teoretyzuję. 

Jak będzie faktycznie to się okaże. 

Wiesz, podatek cukrowy też miał z założenia ograniczyć spożycie napojów, jak jest wiemy, nawet wrzucałem jakiś czas temu materiał. Obecna ekipa chciała go jeszcze podnieść by jeszcze bardziej zwiększyć wpływy z tego podatku, więc "sukces" jest.  Nam wmawiają, że to dla "naszego" dobra, nie inaczej jest tutaj. Z czasem kaucja poszybuje do złotówki, takie też  były plany, oczywiście to wszystko dla ekologi i naszego dobra. 

51 minut temu, LeBomB napisał(a):

Bardziej mnie zastanawia nadaktywność okresowa niektórych użytkowników, która jest dość wymienna, czyli cichnie jeden użytkownik (powody różne, od zniknięcia na jakiś czas po jakieś czasowe wykluczenia), a nagle uruchamia się inny, którego od jakiegoś czasu nie było w pewnych tematach widać i to takie przemienne jest. 

Nie każdy siedzi na forum jako dyżurny 24/h i jest na bieżąco w każdym temacie, proste.

[LeBomB]

20 minut temu, Cappucino napisał(a):

Nie każdy siedzi na forum jako dyżurny 24/h i jest na bieżąco w każdym temacie, proste.

Też nie siedzę, chodzi mi o znacznie dłuższe przerwy, gdzie to wygląda czasem bardziej jak wymienne multikonta w zależności od tego w jaki sposób ktoś chce prowadzić temat, ale to już wyłącznie moje spostrzeżenie.

22 minuty temu, Cappucino napisał(a):

Wiesz, podatek cukrowy też miał z założenia ograniczyć spożycie napojów,

Podatek cukrowy był moim zdaniem głupim pomysłem.

[Jaycob]

31 minut temu, krukkpl napisał(a):

System ma tylko jedna zaletę, dużo znajomych (i ja sam) bardzo ograniczyło zakupy napojów - sytuacja typu win/win - mniej odpadów, więcej w portfelu, zdrowiej  

A co z wodą do picia? Kranówka, dzbanek czy filtr pod kranem?

[Badalamann]

Podatek cukrowy miał zapewnic dodatkowe wpływy do budżetu a nie ograniczać spożycie napojów z z cukrem. I zapewnia.

[Zas]

Ano niestety. Gdyby chociaż wykluczone były napoje ze słodzikami, a stawka była bardziej zróżnicowana zależnie od zawartości samego cukru (kiedyś np. w energolach było go faktycznie dużo, bodaj 3x więcej)... a tak to niestety bezczelny skok na kasę. Z punktu widzenia zdrowia publicznego kompletnie pozbawiony sensu, bo utuczone wieloryby przede wszystkim rosną na tłuszczu (fryty, burgery, tłuste mięso - kiełbasy, karkówka, żeberka, tłuste sosy, majonez, lody, desery na bazie śmietany kremówki) oraz z powodu tego, że żrą za dużo, niezależnie od tego, czy to wafle ryżowe, czy ciasto francuskie nadziewane roztopionym żółtym serem... Sam cukier w niewielkim nadmiarze jest przecież najłatwiejszym do "spalenia" składnikiem pokarmu, to nasze podstawowe źródło energii.

Edytowane 15 Maja przez Zas

[Bono_UG]

W dniu 12.05.2026 o 17:41, ChudyXp napisał(a):

Od kiedy nie są ??, prawie każdy napój %% z P w nazwie dopłacasz za butelkę , system ich nie przyjmuje ale normalny sklep już tak 

No to sam sobie odpowiedziałeś, że system ich nie przyjmuje.
A ze sklepami bardzo różnie bywa i jedne przyjmują bez problemu, inne wymagają paragonu, a jeszcze inne stwierdzą, że nie i ch... mimo że producent napoju i model butelki się zgadza, no ale inny smak, którego nie mają więc zwrotu nie zrobią.

 

A nie są od początku wdrożenia, bo się koncerny spięły, a prawodawca ugiął.

Także ta kaucja, to stare systemy poszczególnych koncernów.

 

Prawie każdy koncernowy. Ja jak już coś kupuję, to raczej z mniejszych, gdzie nie mają zwrotnych. Raz przez kaucje i problemami ze zwrotem, dwa jednak wybór gatunków większy i ciekawszy.

[ChudyXp]

1 godzinę temu, Bono_UG napisał(a):

A ze sklepami bardzo różnie bywa i jedne przyjmują bez problemu, inne wymagają paragonu

No już to widzę jak biegnę z jedną butelką z drugiego końca miasta tylko po to żeby ją oddać w tym samym sklepie gdzie ją kupiłem i jeszcze z paragonem . Ludzie więcej kupują tych z koncernów bo są tańsze wiadomo po pracy wolą zapłacić np 3 zł za sztukę niż 8 zł za takie regionalne 

[LeBomB]

@ChudyXp ale to co opisał teraz @Bono_UG to system który mamy od wielu lat. 

Wciągnięcie butelek tego typu do systemu kaucyjnego rozwiązuje ten problem. 

[ChudyXp]

3 minuty temu, LeBomB napisał(a):

Wciągnięcie butelek tego typu do systemu kaucyjnego rozwiązuje ten problem

Właśnie tu jest problem wielki bo na to muszą zgodzić się wszystkie koncerny które produkują napoje %% w butelkach, a na to tak łatwo się nie zgodzą o ile wiem jak się oddaje takie butelki do sklepu to wracają one do producenta na czyszczenie i idą dalej w obieg , a te z automatów idą na przemiał 

[LeBomB]

@ChudyXp nie, te zebrane w ramach nowego systemu kaucyjnego nie idą na przemiał, też wracają do producentów napojów i ich dalszy obieg jest taki sam.

Edytowane 18 Maja przez LeBomB

[ChudyXp]

44 minuty temu, LeBomB napisał(a):

@ChudyXp nie, te zebrane w ramach nowego systemu kaucyjnego nie idą na przemiał, też wracają do producentów napojów i ich dalszy obieg jest taki sam.

Tylko żaden automat nie chce brać szkła o ile mi wiadomo chyba ze coś się zmieniło , nie wiem dawno nie byłem 

[Cappucino]

8 godzin temu, ChudyXp napisał(a):

Tylko żaden automat nie chce brać szkła o ile mi wiadomo chyba ze coś się zmieniło , nie wiem dawno nie byłem 

Gdyby je brał, to by tłukł w środku więc było by to kompletnie bez sensu.

[Fatality]

[lukadd]

Nie tłuką, są automaty przystosowane do szklanych wielokrotnego użytku.  W Polsce takie widziałem w Lidlu.